Дело № 2-1122/2019 34RS0003-01-2019-001309-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 декабря 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.

при секретаре – Спицыной К.А.,

С участием представителей истца ФИО2 –ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

ДАТА> в размере сумма неустойки за нарушение установленного потребителем разумного срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период 

<

ДАТА> в размере сумма компенсации морального вреда в размере сумма убытков в виде почтовых расходов в размере сумма штрафа в размере сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что 

<

ДАТА> между ООО «Регионстройинвест-ИК» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства со стороны ФИО2 по внесению подлежащих уплате денежных средств в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора выполнены в полном объёме, истцом полностью оплачена цена договора в размере сумма. В соответствии с условиями договора Застройщик обязан был передать Участнику объект долевого строительства - квартиру, указанную в договоре, не позднее 30 дней после истечения 

<

ДАТА>, то есть, не позднее 

<

ДАТА>. В установленный Договором срок объект долевого строительства Участнику не был передан, дополнительных соглашений об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства Участник с Застройщиком не заключал. После получения 

<

ДАТА> письма Застройщика от 

<

ДАТА> б/н о завершении строительства в ходе осмотра 

<

ДАТА> объекта долевого строительства - квартиры № ФИО2 с при влечением эксперта 000 ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «СТРОЙЭКС» были выявлены недостатки объекта долевого строительства 

<

ДАТА> ФИО2 направил в 000 «РИК» письмо, в котором, указав на соответствующие недостатки и приложив соответствующие документы, предложил Застройщику в разумный срок до 

<

ДАТА> устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства - квартиры №. По истечении указанного срока устранения недостатков и до настоящего времени недостатки объекта долевого строительства - квартиры № Застройщиком не устранены, объект долевого строительства Участнику не передан. В соответствии с локальным сметным расчётом б/н от 

<

ДАТА>., выполненного организация1 сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 

<

ДАТА> объекта долевого строительства - квартиры 

<

адрес>, составляет сумма 

<

ДАТА> представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 в адрес 000 «РИК» в г. Москве и в адрес обособленного подразделения 000 «РИК» в г.Волгограде была направлена по почте письменная претензия от 

<

ДАТА> в которой в соответствии с пунктом 5.8 Договора Застройщику предлагалось в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии произвести выплату суммы расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра 

<

ДАТА>. объекта долевого строительства в размере сумма в безналичной форме на счет ФИО2 в ПАО СБЕРБАНК по указанным в претензии реквизитам. Согласно отчётам с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет об отслеживании указанных почтовых отправлений, оба указанных почтовых отправления с претензией получены ответчиком: в Волгограде - 

<

ДАТА> в Москве - 

<

ДАТА> По истечении указанного в претензии срока денежные средства от ответчика на счёт истца не поступили, какого-либо ответа от 000 «РИК» на претензию не получено. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

ДАТА> в размере сумма неустойку за нарушение установленного потребителем разумного срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 

<

ДАТА> в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма убытки в виде почтовых расходов в размере сумма штраф в размере сумма судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма признать недействительным односторонний акт от 

<

ДАТА>. о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

ДАТА>; обязать ООО «Регионстройинвест-ИК» с 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подписать двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

ДАТА>, с отражением в нем всех недостатков объекта долевого строительства, установленных судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель истца ФИО2 –ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ООО «Регионстройинвест-ИК» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства со стороны ФИО2 по внесению подлежащих уплате денежных средств в соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора выполнены в полном объёме, истцом полностью оплачена цена договора в размере сумма 

В соответствии с условиями договора Застройщик обязан был передать Участнику объект долевого строительства - квартиру, указанную в договоре, не позднее 30 дней после истечения 

<

ДАТА>, то есть, не позднее 

<

ДАТА>. В установленный Договором срок объект долевого строительства Участнику не был передан, дополнительных соглашений об установлении нового срока передачи объекта долевого строительства Участник с Застройщиком не заключал. 

После получения 

<

ДАТА>. письма Застройщика от 

<

ДАТА>. б/н о завершении строительства в ходе осмотра 

<

ДАТА> объекта долевого строительства - квартиры № ФИО2 с при влечением эксперта организация1 были выявлены недостатки объекта долевого строительства 

<

ДАТА> ФИО2 направил в 000 «РИК» письмо, в котором, указав на соответствующие недостатки и приложив соответствующие документы, предложил Застройщику в разумный срок до 

<

ДАТА>. устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства - квартиры № 

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени недостатки объекта долевого строительства - квартиры N210 Застройщиком не устранены, объект долевого строительства Участнику не передан. 

В соответствии с локальным сметным расчётом б/н от 

<

ДАТА>., выполненного организация1 представленным стороной истца, сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 

<

ДАТА>. объекта долевого строительства - квартиры 

<

адрес>, составляет сумма

<

ДАТА> представителем ФИО2 по доверенности ФИО6 в адрес 000 «РИК» в г. Москве и в адрес обособленного подразделения 000 «РИК» в г.Волгограде была направлена по почте письменная претензия от 

<

ДАТА> в которой в соответствии с пунктом 5.8 Договора Застройщику предлагалось в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии произвести выплату суммы расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе осмотра 

<

ДАТА> объекта долевого строительства в размере сумма в безналичной форме на счет ФИО2 в организация2 по указанным в претензии реквизитам. Согласно отчётам с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет об отслеживании указанных почтовых отправлений, оба указанных почтовых отправления с претензией получены ответчиком: в Волгограде - 

<

ДАТА> в Москве - 

<

ДАТА> По истечении указанного в претензии срока денежные средства от ответчика на счёт истца не поступили, какого-либо ответа от 000 «РИК» на претензию не получено.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено организация3

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, составленной организация3 в квартире 

<

адрес> выявлены дефекты и недостатки, перечисленные в акте осмотра от 

<

ДАТА> составленном организация1 а именно: в коридоре, на поверхности оштукатуренного монолитного участка, угол оштукатурен неровно (волной) имеется отклонение по горизонтали на 6,5мм; на перегородке из ПГП в санузле в проеме имеются сколы; в кухне в нижней поверхности стены выполнено не полное оштукатуривание поверхности, нанесение штукатурного слоя выполнено с наплывами; в кухне над окном не оштукатурен участок стены; в кухне над окном не оштукатурен участок стены; в кухне откосы оштукатурены не ровно (волной). Выявлено отклонение от вертикали на 7мм. Оштукатуренная поверхность с наплывами, не ровная; в жилой комнате оконные откосы оштукатурены некачественно, неровно, с частичным разрушением; в жилой комнате в дальнем углу, на поверхности монолитной колонны в верхней части имеются раковины в бетоне, частично остатка опалубки, не провибрированные участки; во всей квартире отсутствует стяжка на полу; на лоджии оконные откосы оштукатурены некачественно (отслоение штукатурного слоя). Иные нарушения, отраженные в акте осмотра от 

<

ДАТА> составленном организация1 на момент проведения экспертного исследования были устранены. Выявленные недостатки и дефекты не являются существенными, препятствующими использованию жилого помещения по назначению и носят устранимый характер.

Проектом №, разработанные организация4 и условиями договора участия в долевом строительстве 

<

ДАТА> предусмотрено выполнение в квартире 

<

адрес> работ по обустройству: цементно-песчаной стяжки в жилых и вспомогательных помещениях, в помещении санузла предусмотрено устройство стяжки с последующим устройством керамической плитки.

Качество выполнения работ по оштукатуриванию поверхностей стен в квартире 

<

адрес>, разработанному организация4 не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № строительным нормам и правилам.

Стоимость устранения выявленных нарушений в квартире 

<

адрес> на момент проведения экспертного исследования составляет: сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять заключениям организация3 поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не предоставлено. Экспертизы выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31.05.2001г.; ГОСТ 26433.2-94. Межгосударственный стандарт. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений; СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции (Актуализированная редакция СНиП II-25-80), СП 28.13330.2017 Защита строительных конструкций от коррозии (Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85); СП 16.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП II-23-81*) «Стальные конструкции». Экспертом был произведен осмотр помещения, сделаны фотоснимки. 

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела и выводам заключения организация1 Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что ответчиком частично были устранены недостатки, указанные в заключении организация1 В связи с чем, суд полагает возможным принять результаты экспертных заключений организация3, организация1 и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы. При этом, выводы, изложенные в заключениях являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Эксперт ФИО1 допрошенная в судебном заседании, подтвердила выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы. 

Разрешая заявленные требования о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес> не соответствует установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, принимая во внимание что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, именно 000 «РИК» является надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца в счет устранения строительных недостатков сумма а в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Судом установлено, что право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

ООО «РИК» имел право составить односторонний акт по истечении двухмесячного срока с момента уклонения истца от принятия помещения и подписания акта о передаче объекта долевого строительства. Обязанность доказать факт уклонения истца от подписания акт приема-передачи лежит на ответчике.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца (Участника долевого строительства) сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Спорный объект недвижимости имел недостатки, что подтверждается заключениями организация3

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований составлять односторонний акт приема-передачи квартиры у ответчика не имелось. Акт составлен в период рассмотрения в суде настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «РИК» о признании недействительным одностороннего акта от 

<

ДАТА> о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

ДАТА>; возложении обязанности на ООО «Регионстройинвест-ИК» в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подписать двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

ДАТА>

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент установленным пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 

<

ДАТА>, поскольку судом достоверно установлено, что о выявленных недостатках по квартире истца, ответчик узнал не позднее 

<

ДАТА>

Утверждения ответчика о том, что недостатки в квартире истца были устранены, не опровергают выводов суда об обратном, поскольку из заключения судебной строительно-технической экспертизы выявлены недостатки квартиры истца.

К моменту рассмотрения спора по существу, ответчик знал о всех претензиях истца по качеству квартиры, наличию имеющихся недостатков, а потому был вправе добровольно удовлетворить требования истцов, как потребителей.

В соответствии с локальным сметным расчётом от 

<

ДАТА>., выполненным организация1 сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков, выявленных в ходе осмотра 

<

ДАТА> объекта долевого строительства - квартиры 

<

адрес>, составляет сумма

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», расчет неустойки должен быть произведен от стоимости не устраненных ответчиком недостатков, а не от стоимости приобретенной истцом квартиры.

Следовательно, расчет неустойки за период 

<

ДАТА>. должен быть произведен от суммы недостатков квартиры, установленной заключением организация1 а размер не устранённых ответчиком недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании выводов заключения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать условиям настоящего договора, либо при отсутствии или неполноте условий настоящего договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6.3 договора).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки:

сумма

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя за период 

<

ДАТА>. составляет сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом при принятия решения о взыскании неустойки принимается во внимание стоимость устранения недостатков в квартире истца, размер неустойки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, период, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, в связи чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, находит исковые требования ФИО2 к ООО «РИК» о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению на сумму сумма а в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, считает необходимым отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что в результате не устранения ответчиком ООО «РИК» в добровольном порядке имеющихся в квартире истца недостатков и не выплаты денежных средств в счет устранения данных недостатков, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере сумма и взыскать данную сумму с ООО «РИК» в пользу ФИО2

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере сумма что подтверждается копиями квитанций.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании убытков в виде почтовых расходов в размере сумма

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «РИК» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца ФИО2 в размере сумма Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма что подтверждается копией квитанции от 

<

ДАТА>

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, размера заявленных ФИО2 исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, объемы выполненной представителем истца работы, участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и подлежат взысканию с ответчика ООО «РИК», в остальной части требования ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ - эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно п.п.21- 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости недостатков квартиры, признании недействительным одностороннего акта приема- передачи квартиры, возложении обязанности удовлетворены судом, то в соответствии с приведенными выше нормами действующего законодательства, расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены в полном объеме на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать затраты на производство судебной строительно-технической экспертизы с ООО «РИК» в пользу организация3

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованию ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд также приходит к выводу о том, что с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за период 

<

ДАТА>. в размере сумма, убытки в размере сумма штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Признать недействительным односторонний акт от 

<

ДАТА> о передаче застройщиком объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

ДАТА>

Обязать ООО «Регионстройинвест-ИК» с 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подписать двухсторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

ДАТА>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу организация3 расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суда г. Волгограда. 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>

Судья