З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по основному долгу, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму основного долга в размере 99464,80 руб. за период времени с 16.01.2016 года по 16.09.2016 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183,94 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Орлова

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца часть задолженности по основному долгу в размере 99464,80 руб. за период времени с 16.01.2016 года по 16.09.2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183,94 руб.

В обоснование иска НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что 16.01.2014 года между ОАО «Лето - Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор *** в простой письменной форме. 

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 29.03.2018 № У77-18/0758, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права (требования) уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату уступки права требования составляла 521203,97 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 265966,97 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 246987,00 руб., штрафы – 8250,00 руб. 

Истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 99464,80 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 16.01.2014 года между ОАО «Лето - Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор *** в простой письменной форме. Так, кредитный договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о признании его недействительным у суда не имеется. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов путем осуществления ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. Доказательств опровергающих доводы истца в данной части, ответчиком, суду представлено не было. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 (решение № 01/15 от 02.02.2015) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк». В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 решение № 01/16 от 25.02.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» ПАО «Почта Банк», что подтверждается Уставом ПАО «Почта Банк» от 12.10.2017.

07.12.2015 открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2019, свидетельством № 000003 о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельством № 77 017653438 о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством № 27 001906103 о внесении записи в ЕГРЮЛ. 

На основании договора уступки прав требования от 29.03.2018 № У77-18/0758, заключенного между цедентом ПАО «Почта Банк» и цессионарием ОАО «Первое коллекторское бюро», цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п. 1.1).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в приложении № 1 к договору.

На основании указанного договора права требования по кредитному договору от 16.01.2014 ***, заемщиком по которому является ответчик, были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований) № У77-18/0758 от 29.03.2018, что подтверждается выпиской из приложения № 1.

В материалы дела представлено уведомление о новом кредиторе от 13.05.2018, адресованное ответчику, в котором ему сообщается о том, что в соответствии с договором уступки прав (требований) от 29.03.2018 № У77-18/0758 НАО «Первое коллекторское бюро» уступлено право требования по кредитному договору *** от 16.01.2014, заключенному между ответчиком и ПАО «Почта Банк». Задолженность по договору на 13.05.2018 г. составляет 521203,97 руб. 

Как следует из обоснования иска, и не опровергнуто ответчиком, истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором *** от 16.01.2014 предусмотрено право банка передать полностью или частично право (требование) по настоящему договору третьему лицу.

Поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу, что передача права (требования) не кредитной и не банковской организации - НАО «Первое коллекторское бюро», является законной.

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору *** от 16.01.2014 является НАО «Первое коллекторское бюро». 

Согласно расчету задолженности на дату уступки задолженность ответчика перед истцом составляет: 521203,97 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 265966,97 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 246987,00 руб., штрафы – 8 250 руб. Судом установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита в установленном размере в указанный в договоре срок.

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, он соответствует условиям кредитного договора, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу части задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании части задолженности по кредитному договору *** от 16.01.2014 по основному долгу в размере 99464,80 руб. в период времени с 16.01.2016 по 16.09.2016 (в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3183,94 руб. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями № 397196 от 27.11.2018 и № 596946 от 10.04.2019. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму основного долга в размере 99464,80 руб. за период времени с 16.01.2016 года по 16.09.2016 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183,94 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня получения им копии решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Орлова