Дело № 1-25/2019 (11801320064191418)

УИД: 42RS0015-01-2018-003377-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

при секретаре Кадуровой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Калякина Д.А., представившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

потерпевшего О.Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1) 18.09.2013 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.08.2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

2) 16.01.2015 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.03.2018 года освобожден УДО по постановлению Кемеровского районного суда от 26.02.2018 года на 4 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 09.11.2018 года около 21:20 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь около ... ..., имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, т.е. угон автомобиля «...» государственный регистрационный номер ..., стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий О.Е.Е., с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, умышленно, сел за руль на водительское сиденье автомобиля «...» государственный регистрационный номер .... После чего, в осуществление своего преступного умысла ФИО1, неправомерно без цели хищения, с целью угона чужого автотранспорта умышленно, завладел автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., стоимостью 70 000 рублей, принадлежащим О.Е.Е. который угнал с места стоянки от ..., расположенного по .... После чего ФИО1 на угнанном им автомобиле «...» государственный регистрационный номер ... поехал до ..., где припарковал указанный автомобиль и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и потерпевший О.Е.Е. не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере ... не состоит (л.д. 103), ..., по месту жительства УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется не удовлетворительно (л.д. 105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 26), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, ..., мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2013 года, а также за совершение двух умышленных тяжких преступлений приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.01.2015 года, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление средней тяжести по ч. 1 ст. 166 УК РФ, по отношению к которому в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащий потерпевшему О.Е.Е., документы на данный автомобиль, а именно: договор купли продажи транспортного средства, страховой полис транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение законному владельцу О.Е.Е. под расписку (л.д. 66, 67, 68), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение О.Е.Е. по своему усмотрению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «...», регистрационный знак ..., принадлежащий потерпевшему О.Е.Е., документы на данный автомобиль, а именно: договор купли продажи транспортного средства, страховой полис транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, переданные на хранение законному владельцу О.Е.Е. под расписку (л.д. 66, 67, 68), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение О.Е.Е. по своему усмотрению.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова