Дело № 2-4435/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 08 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 16.02.2017 между ею и ООО «Сибирь» заключен договор цессии по договору участия в долевом строительстве № № от 15.05.2015 многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира строительный №, расположенная на 12 этаже, общей проектной площадью 69,70 кв.м., проектной жилой площадью 28,30 кв.м. Истцом обязательства по договору в срок исполнены в полном объеме. Полный и окончательный расчет подтверждается распиской участников долевого строительства в получении денежных средств в сумме цены договора – 2 648 600 рублей. Срок окончания строительства и передачи застройщиком квартиры – второй квартал 2016 года. В указанный срок квартира не передана. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщиком получено 14.07.2017. акт приема-передачи объекта подписан истцом 04.09.2017. Просит взыскать с ООО «Сибирь» в свою пользу сумму неустойки в размере 602 291 рубль 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 44 000 рублей и убытки в размере 170 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что договор цессии (уступки прав требований) от 16.02.2017 заключен с участниками долевого строительства – ФИО11, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с требованиями истца не согласилась, представила отзыв на исковые требования, просила уменьшить неустойку до 5 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и понесенных убытках, связанных с оплатой съемного жилья просила отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 15.05.2015 между ООО «Сибирь» и ФИО11 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту двухкомнатную квартиру с условным № 93, расположенную в 1 подъезде, на 12-м этаже, проектной общей площадью 69.70 кв.м., проектной жилой площадью 28.30 кв.м., проектной площадью лоджии 3.10 кв.м. (с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 кв.м) по адресу: 

<

адрес> Участники долевого строительства в свою очередь обязуются уплатить застройщику предусмотренную договором цену в размере 

<

данные изъяты> (п. 4.1 договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Срок окончания строительства объекта и передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи определен – II квартал 2016 года. (п. 5.1 договора). Договор зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по КК 25.05.2015. Дополнительным соглашением к договору № участия в долевом строительстве от 16.11.2016 срок окончания строительства и передачи Участнику определен 3-й квартал 2016. В качестве компенсации за задержку срока передачи объекта застройщиком предоставлена участнику скидка в размере стоимости 1 кв.м., предусмотренного п. 4.5 договора – 38 000 рублей.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Установлено, что 16.02.2017 между истцом и участниками долевого строительства ФИО11 заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу переходят все права в отношении объекта долевого строительства. Стоимость уступаемого объекта составляет 

<

данные изъяты>. Договор зарегистрирован в УФСГР кадастра и картографии по КК 14.03.2017. Оплата по договору произведена в полном объеме. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Свои обязательства, установленные договором долевого участия в строительстве жилого дома, 

<

данные изъяты> выполнили в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Обязательства, взятые на себя по договору уступки прав требований истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается договором и распиской о передаче денежных средств. 

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту передачи объекта долевого строительства 04.09.2017, то есть с нарушением установленного срока – 3-й квартал 2016.

Суд считает, что о заключенном дополнительном соглашении от 16.11.2016, подписанного сторонами по договору участия в долевом строительстве № истцу было известно на момент заключения договора уступки прав требований от 16.02.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 15.05.2015 №

14.09.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Сибирь» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 14.07.2017 в размере 602 291 рубль 64 копейки, суд учитывает следующее.

Договор уступки прав требований между участниками долевого строительства ФИО11 и правопреемником ФИО3 заключен 16.02.2017. Согласно пункта 3.5 договора право собственности на объект долевого строительства у правопреемника возникает с момента государственной регистрации указанного права, которое зарегистрировано истцом 14.03.2017. Таким образом, право требования взыскания неустойки у истца возникает с 14.03.2017 по 14.07.2017, что составляет, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ - 9%, 195 466 рублей 68 копейки (2 648 600 х 123 дня х 0,06).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате несоблюдения условий Договора, суд считает целесообразным уменьшить сумму неустойки в пользу ФИО3 до 10 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда с учетом того, что права потребителя, предусмотренные ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» были нарушены. 

Поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил условия Договора, то имеются основания полагать, что неисполнение своих обязательств ответчиком, повлекло причинение истцу нравственных страданий и душевных переживаний, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, учитывая степень физических страданий, причиненных истцу, его требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО3 суд считает завышенными и подлежащими уменьшению до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями части 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу ФИО3 в размере 5000 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных убытков, выраженных в аренде жилого помещения в размере 170 000 рублей суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен договор найма жилого помещения от 16.08.2016, заключенного между ею и ФИО15 по условиям которого, ежемесячная плата за помещение составляет 34 000 рублей, а также расписка к договору найма, подтверждающая получение ФИО16 денежных средств от ФИО3 за проживание в квартире.

Представленная копия договора не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом не представлено никаких документов, подтверждающих право владения ФИО17 квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями другого лица, а также размера таких убытков. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности нанесения истцом убытков по вине ответчика, поскольку ФИО3 задолго до заключения договора уступки прав требований арендовала квартиру, что свидетельствует о том, что данные издержки истца не связаны с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства. Истцом также не представлено доказательств того, что она не могла пользоваться жилым помещением, в котором зарегистрирована по месту жительства. Также суд учитывает, что при подаче иска истец указала своим местом жительства: 

<

адрес> 

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных убытков, выраженных в аренде жилого помещения в размере 170 000 рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от 13.09.2017 и приходные кассовые ордера на сумму 44000 рублей.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

К представленным истцом приходным кассовым ордерам не приобщены надлежащим образом заполненные и заверенные квитанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. 

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Сибирь» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирь» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве 15.05.2015 № за период с 14.03.2017 по 14.07.2017 в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего подлежит взысканию 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сибирь» в доход государства государственную пошлину в размере 640 (шестьсот сорок) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2017г.

Судья