№ 45RS0024-01-2019-000287-90

№ 2-262/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 20 июня 2019 года

гражданское дело по иску Соломонян Дели Бахшоевича к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 198 400 рублей указывая, что 05.01.2017 года ответчики взяли у него в долг деньги по расписке в сумме 198 400 рублей и обязались вернуть в срок до 05.01.2018 года. В указанный в расписке срок ответчики долг не вернули, на его предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответили.

Истец в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным в иске доводам, дополнив, что он после 05.01.2018 года неоднократно обращался к ответчикам с просьбой вернуть долг, но безрезультатно. Они заверяли его, что рассчитаются с ним после того, как только продадут скот.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая, что с ФИО1 состояла в гражданском браке более 15 лет, от совместной жизни у них родилось пятеро детей. ФИО1 хотел разводить свиней и на эти цели в 2016 году брал у ФИО3 в долг деньги. Однако заемными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, потратив их исключительно на свои личные нужды, а после этого скрылся, о его месте нахождении ей ничего неизвестно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место жительства или место нахождения его не установлено. Судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат Адвокатской палаты Курганской области ФИО4, которая в судебном заседании заявленный иск к ответчику не признала полностью, обстоятельства не признания иска мотивировать не стала.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является подтверждением договора займа и его условий. Дополнительных доказательств к имеющейся расписке в подтверждение заключения договора займа в иностранной валюте между гражданами, в виде документа о перечислении денежных средств в безналичном порядке, в данном случае не требуется.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что по расписке от 05.01.2017 года ответчики ФИО1 и ФИО2 получили от истца деньги в сумме 198 400 руб., и обязались вернуть указанную сумму долга полностью 05.01.2018 года.

Сама расписка, а также содержащиеся в ней обстоятельства и условия, на которых предоставлен заем ответчиками не оспаривается.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указывала, что эту расписку истцу она написала сама у себя дома. Расписку они с ФИО1 подписали и передали ее истцу в 2017 году. ФИО1 указывал, что деньги истцу он вернет сам. При написании расписки психического или физического давления со стороны истца на нее или ФИО1 не оказывалось. После истечения срока возврата займа истец неоднократно приезжал к ним и требовал вернуть деньги.

Таким образом, расписка содержит все существенные условия займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, так как прямо указывает на стороны заемного правоотношения, сумму займа и порядок его возврата.

Со стороны ответчиков не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами не возникли именно заемные обязательства.

Ответчиками также не представлены доказательства отсутствия обязательства в связи с возвратом заемных денег или его наличия в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что сумма займа ответчиками не была возвращена до 05.01.2018 года, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа (расписка от 05.01.2017 года) в размере 198 400 рублей.

Суд обращает внимание также и на то, что факт нахождения расписки у истца (подлинник в материалах дела) свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчиков возвратить истцу денежные средства. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (чек-ордер от 30.04.2019г.).

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Соломоняна Дели Бахшоевича удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Соломонян Дели Бахшоевича по договору займу от 05.01.2017 года 198 400 (Сто девяносто восемь тысяч четыреста) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб., - всего взыскать 198 800 (Сто девяносто восемь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 4 768 (Четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Мотивированное решение составлено 24.06.2019 года.

Судья: Ю.М. Симонов