УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тихонов А.Н.                                                                                   Дело №22-1904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                  16 октября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 06.07.2021 (с учетом апелляционного определения от 14.12.2021) ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 К РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Начало срока отбытия наказания – 14.12.2021 (срок наказания исчислен с 10.04.2019 л.д.93). Конец срока отбытия – 09.04.2025. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 1 год 7 месяцев 21 день.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает, что судом не в полной мере были учтены положительные сведения о его личности, в том числе представленные в судебном заседании справки. Отмечает, что его мать в силу состояния здоровья нуждается в уходе, сын в его воспитании, а супруга находится в трудном материальном положении. Кроме того, он действительно имеет 16 взысканий, штраф по приговору погашает, в том числе и в добровольном порядке, о чем не указано в постановлении. Ввиду бухгалтерской ошибки штраф погашен в незначительном размере. Просит учесть, что выполняет все требования администрации, не имеет пропусков на работе, 3 раза был награжден грамотой. В случае замены наказания принудительными работами обязуется выполнять возложенные на него обязанности, имеет водительское удостоверение, готов прибыть за пределы Ульяновской области. Просит постановление отменить, принять новое решение по его ходатайству.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и заявившего о получении еще одного поощрения, прокурора Герасимова Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами.

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК*** с 09.03.2024 в обычных условиях, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, неоднократно награжден грамотами, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, на профучете не состоит, поддерживает социальные связи. 

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 16 наложенных взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров и водворения в карцер, наложенных на него в период с 2019 по 2020 гг, а также в 2022 году (последнее взыскание наложено 20.12.2022 и снято 30.05.2023). Так, осужденный неоднократно не находился на своем спальном месте в отведенное для сна время, после подъема расправил свое спальное место, не выполнил команду отбой, курил в не отведенном для этого месте. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения также обоснованно принято во внимание отношение ФИО1 к исполнению исковых обязательств и дополнительного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, удержания в счет погашения которых производятся из заработной платы осужденного, а также как следует из представленной характеристики – в добровольном порядке. Задолженность на день рассмотрения ходатайства составляла 197 221 руб. 82 коп.  

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ввиду его нестабильного поведения.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только поощрялся, но допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, защитника и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера, получение поощрений указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания как и мнение представителя администрации не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием и другие положительные сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, в том числе о состоянии здоровья родственников и их материальном положении, не ставят под сомнение законность принятого решения, каких-либо сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий