Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А., 

с участием истца ФИО5 и представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Горшкову ИВ о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Горшкову И.В., мотивируя тем, что 25.03.2015 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение № об уступке права требования, в соответствии с которым он обязался передать ответчику право требования выплаты действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «ЭкоГрад», а ответчик взял на себя обязательство в размере, порядке и сроки, согласованные в отдельном соглашении, произвести расчет с истцом. Ответчик реализовал переданное ему по соглашению № от 25.03.2015 г. право требования в полном объеме, и на основании указанного соглашения ответчиком был предъявлен иск к ООО «ЭкоГрад» о взыскании 125000000 руб. действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «ЭкоГрад». 18.04.2016 г. определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № был принят отказ ответчика от иска к ООО «ЭкоГрад». Из заключенного 01.04.2015 г. соглашения № следует, что стороны условились о том, что Горшков И.В. обязан выплатить истцу сумму, равную стоимости 10% доли в уставном капитале ООО «ЭкоГрад», при этом ответчик освобождается от указанной обязанности в том случае, если он исполнит следующие обязательства: выплатит истцу 450000 руб. в срок до 01.09.2015 г., выплатит истцу 1350000 руб. в срок до 31.12.2015 г., выплатит истцу 1500000 руб. в срок, установленный в приложении к договору, возместит расходы истца по оплате расходов, включая расходы на оплату услуг представителя. В соглашении от 01.04.2015 г. стороны согласились с тем, что на момент заключения данного соглашения ответчик уже компенсировал истцу стоимость расходов в размере 582800 руб. Однако, помимо указанной суммы, ответчик не совершал каких-либо дополнительных платежей в адрес истца. Следовательно, в настоящее время Горшков И.В. все же должен выплатить истцу сумму, равную стоимости 10% доли в уставном капитале ООО «ЭкоГрад», что составляет в соответствии с расчетом на момент реализации ответчиком переданного истцом права, 50000000 руб. 

ФИО5 просит суд взыскать с Горшкова И.В. сумму основного долга по соглашению от 25.03.2015 г. – 50000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10885824,74 руб., расходы по уплате госпошлины -60000 руб. 

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что представленное ответчиком суду соглашение от 14.09.2015 г., подтверждающее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору уступки права, является подложным. Выполненная на нем от имени истца подпись истцу не принадлежит, никаких денег от Горшкова И.В. в счет оплаты произведенной уступки права требования доли в уставном капитале истец не получал. В ходе рассмотрения настоящего дела адвокат Горшкова И.В. встречался с бывшей супругой истца и сказал, чтобы ФИО5 отказался от настоящего иска, что в деле появятся документы, которые докажут обратное его требованиям. В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика было представлено соглашение от 14.09.2015г. Все эти обстоятельства говорят о том, что данное соглашение поддельное. Заключение судебной экспертизы необоснованное, эксперт проигнорировал образцы подписей истца, исследовал лишь часть представленных ему документов. Ранее эксперт в рамках ранее рассмотренного Дзержинским городским судом Нижегородской области дела № проводил экспертизу о принадлежности подписи ФИО5, однако затем в рамках уголовного дела заключение эксперта было опровергнуто. По делу следует назначить повторную судебную экспертизу. С Горшковым И.В. истец познакомился в августе 2014 г. В тот период времени он болел и не мог принимать активное участие в жизни. Горшков И.В. и его адвокат предложили ему помочь с делом о выходе из ООО "ЭкоГрад" взамен на уступку доли в Обществе. Если бы Горшков И.В. выиграл в арбитражном суде иск к ООО "ЭкоГрад" о выплате стоимости 25% доли, то он, ФИО5, также бы обратился в суд с иском о выплате стоимости 25% доли. Стоимость 10% доли Общества составляет 50000000 руб., исходя из того, что ранее Горшков И.В. обращался в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями к ООО "ЭкоГрад" о взыскании стоимости 25% доли в уставном капитале и в своем заявлении об увеличении суммы исковых требований указал стоимость 25% доли в размере 125000000 руб. В итоге Горшков И.В. в Арбитражном суде Нижегородской области отказался от иска к ООО "ЭкоГрад" о выплате действительной стоимости доли без указания причин. Он, ФИО5, был привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица, но фактически участия в деле не принимал. Рассмотрение этого дела приостанавливалось, поскольку он, ФИО5, оспаривал свой выход из ООО "ЭкоГрад", но судом было установлено, что подпись в документах о выходе из ООО "ЭкоГрад" принадлежит ему, с чем он до сих пор не согласен, в иске ему было отказано. Ему, ФИО5, на карту были перечислены денежные средства в конце 2014 г., когда он был на лечении в 

<

адрес>, но без указания назначения платежа, узнать, за что были перечислены эти деньги, было тогда невозможно. Никаких писем от ООО "ЭкоГрад" о выплате ему стоимости доли он не получал и не мог получить, поскольку находился в этот период на лечении в 

<

адрес>. Для выяснения обстоятельств передачи истцу Горшковым И.В. денег по соглашению от 14.09.2015 г. необходимо обязать ответчика личной явкой в судебное заседание, ответчиком не доказано наличие у него денег для передачи истцу 14.09.2015 г. Кроме того, истец в этот период времени просто не мог передвигаться без посторонней помощи, он не мог приехать в 

<

адрес> и получить деньги, осенью 2015 г. он проживал и работал в 

<

адрес>, был очень занят по работе. 

Ответчик Горшков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании принимает участие его представитель по доверенности ФИО4 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. В письменных возражениях ответчика указано, что 01.0.2015 г. между ним и ФИО5 было подписано соглашение № которым согласована стоимость уступаемого права -3882800 руб. и сроки оплаты, ФИО5 соглашение № не оспаривается. Требование ФИО5 о взыскании действительной стоимости 25% доли не основано на законе и соглашении сторон. Согласно расчету стоимости чистых активов ООО "ЭкоГрад", действительная стоимость доли ФИО5 составила 38500 руб., эти денежные средства были ФИО5 выплачены. На момент заключения соглашения об уступке права требования долга истец передал отсутствующее право требования. Размер действительной стоимости доли значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Обязательства по оплате стоимости переданного права требования долга ответчик исполнил в полном объеме, что подтверждается соглашением от 14.09.2015 г. Уступив несуществующее право требования долга и приняв оплату его стоимости, ФИО5 обязан произвести возврат полученного исполнения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате ему денежных средств в счет уступки права требования действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" путем передачи ему денежных средств, что подтверждается соглашением сторон от 14.09.2015 г. В Арбитражном суде Нижегородской области Горшков И.В. отказался от требований к ООО "ЭкоГрад" о выплате стоимости 25% доли в уставном капитале, поскольку в ходе рассмотрения дела было выяснено, что стоимость вышедшего из этого Общества ФИО5 была ему Обществом выплачена, и доля не стоила столько, сколько было заявлено, поэтому Горшков И.В. отказался от иска, чтобы хотя бы вернуть уплаченную по делу госпошлину. Первоначально требования Горшковым И.В. в Арбитражный суд Нижегородской области на столь большую сумму были заявлены в расчете на то, что у Общества было право аренды на земельный участок, однако было выяснено, что при определении стоимости доли в Обществе это право аренды в денежном выражении в стоимость доли не включается. О том, что стоимость доли была выплачена ФИО5, Обществом, ФИО5 знал, он сам передал Горшкову И.В. письмо ООО "ЭкоГрад" на его имя о выплате стоимости доли. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоГрад» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя по доверенности ФИО2, в котором она просит суд в удовлетворении иска отказать, указала, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества, ранее принадлежавшей ФИО5 -50%, в размере 38500 руб. выплачена ему за вычетом 13% налога на доходы физлиц 29.10.2014 г. ФИО5 никогда не выражал своего несогласия с размером выплаченной действительной стоимости доли, соответствующих требований Обществу не предъявлял. По существу ФИО5 передал Горшкову И.В. по соглашению от 25.03.2015 г. несуществующее право требования от ООО "ЭкоГрад" выплаты действительной стоимости доли. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с положениями ст. внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО5 являлся участников ООО "ЭкоГрад" №. 11.03.2014 г. он вышел из состава участников ООО "ЭкоГрад" путем подачи заявления о выходе. Как указано ООО "ЭкоГрад", ФИО5 произведена выплата действительной стоимости принадлежавшей ему доли 50% в уставном капитале Общества в размере 38500 руб. 29.10.2014 г. (л.д. 151, 153, том 1). ООО "ЭкоГрад" произведен расчет стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2013 г. (л.д. 194, том 1). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 г. по делу № ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЭкоГрад" о признании заявления от 11.03.2014 г. о выходе из состава участников недействительным по мотиву того, что заявление от 11.03.2014г. подписано не им (л.д. 195, том 1).

25.03.2015 г. между ФИО5 и Горшковым И.В. было заключено соглашение № об уступке права требования долга, в соответствии с которым ФИО5 передал Горшкову И.В. право требования выплаты действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО «ЭкоГрад» (л.д. 32). В соглашении указано, что за уступаемое право требования долга новый кредитор производит расчеты с первоначальным кредитором в размере, порядке и сроки, согласуемые в отдельном соглашении сторон. 

Из заключенного 01.04.2015 г. соглашения № следует, что Горшков И.В. в счет оплаты 10% доли в уставном капитале ООО «ЭкоГрад» по предварительному договору купли-продажи № от 25.03.2015 г. обязуется: нести все расходы, включая оплату услуг представителя, командировочные и представительские расходы, связанные с оказанием адвокатами 

<

данные изъяты> ФИО5 правовой помощи; выплатить ФИО5 денежные средства: 450000 руб. - в срок до 01.09.2015 г., 1350000 руб. - в срок до 31.12.2015 г., 1500000 руб. - в срок, установленный в графике финансирования; стороны признают, что на момент подписания настоящего соглашения Горшков И.В. произвел оплату расходов, включая оплату услуг представителя, командировочные и представительские расходы, в общей сумме 582800 руб.; в случае полного и надлежащего исполнения Горшковым И.В. условий настоящего соглашения, обязательства Горшкова И.В. по оплате стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" по предварительному договору от 25.03.2015 г. № будут считаться исполненными (л.д. 33, том 1). 

Как видно из соглашения № от 01.04.2015 г., на котором, в том числе, основаны требования истца, в нем содержится указание на заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи № от 25.03.2015 г. 10% доли в уставном капитале ООО «ЭкоГрад».

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика был представлен предварительный договор № купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" от 25.03.2015 г. (л.д. 192, том 1), из которого следует, что продавец ФИО5 обязался в будущем продать, а покупатель Горшков И.В. купить 10% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад". 

Также стороной ответчика суду в ходе рассмотрения дела представлено соглашение № от 01.04.2015 г., из которого следует, что Горшков И.В. в счет уступки права требования долга стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" по соглашению № от 25.03.2015 г. обязуется выплатить ФИО5 денежные средства в тех же размерах и в те же сроки, как и в представленном истцу судом соглашении № от 01.04.2015 г. (л.д. 190, том 1). В соглашении № от 01.04.2015 г. указано, что в случае полного и надлежащего исполнения Горшковым И.В. условий настоящего соглашения, обязательства Горшкова И.В. по оплате стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" по соглашению об уступке права требования долга от 25.03.2015 г. № будут считаться исполненными в момент окончания срока действия настоящего соглашения (л.д. 190, том 1). 

Соглашения № и № содержат тожественные условия выплаты Горшковым И.В. денежных средств с той лишь разницей, что будут считаться исполненными обязательства по оплате стоимости 10% доли - в соглашении №, а обязательства по оплате стоимости 25% доли - в соглашении №

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2016 г. прекращено производство по делу № по иску Горшкова И.В. к ООО "ЭкоГрад" о взыскании 125000000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" в связи с отказом истца от иска, ФИО5 принимал участие в данном деле в качестве третьего лица (л.д. 131, том 1).

ФИО5 обосновывает свои требования к Горшкову И.В. тем, что последний не произвел с ним расчет по соглашению от 01.04.2015 г., поэтому должен выплатить ему сумму, равную стоимости 10% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад", - 50000000 руб. - в соответствии с расчетом, представленным в арбитражный суд ответчиком. 

Стороной ответчика суду было представлено соглашение от 14.09.2015 г., заключенное между ФИО5 и Горшковым И.В., в котором указано, что в счет уступки ФИО5 Горшкову И.В. права требования действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" по соглашению от 25.03.2015 г. Горшков И.В. единовременно исполняет условия соглашения № от 01.04.2015 г. в момент подписания настоящего соглашения: Горшков И.В. передает, а ФИО5 принимает денежные средства в сумме 3300000 руб., в подтверждение чего сторонами подписывается настоящее соглашение, которое является актом приема-передачи денежных средств; с учетом ранее выплаченных Горшковым И.В. 582800 руб., обязательства Горшкова И.В. по соглашению № об уступке права требования долга от 25.03.2015 г. считаются исполненными (л.д. 191, том 1). 

По ходатайству истца и его представителя ФИО1, оспаривающих принадлежность подписи в данном соглашении от 14.09.2015 г. ФИО5, в ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> Из заключения экспертов № от 07.02.2019 г. следует, что подпись от имени ФИО5 в соглашении от 14.09.2015 г. выполнена самим ФИО5; печатный текст, имеющийся в соглашении от 14.09.2015 г., выполнен в один прием, без допечатки каких-либо фрагментов печатного текста, отдельных печатных строк или горизонтальных линий (л.д. 241-248, том 1). 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что вопрос о подлинности подписи истца ранее ставился в рамках рассмотренного Дзержинским городским судом Нижегородской области дела № и был разрешен положительно, однако впоследствии в рамках уголовного дела была назначена повторная экспертиза, которой заключение эксперта было опровергнуто. Данное обстоятельство вызывает сомнение в беспристрастности эксперта и его объективности не только из-за субъективного отношения к ФИО5 или личной заинтересованности в исходе дела, но и, возможно, из-за недостаточной квалификации эксперта. Эксперт существенно отступил от представленных для проведения экспертизы материалов и указаний суда. Эксперт исследовал идентичность подписей на соглашении и на расписке, но не сопоставил подпись на исследуемой расписке с образцами подписей, отобранными у истца. В отсутствие выводов о соответствии или несоответствии отобранных у истца для проведения экспертизы образцов подписей заключение эксперта не является полным и обоснованным. 

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку заключение экспертов у суда сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Эксперты, проводившие экспертизу, являются сотрудниками 

<

данные изъяты>, имеют высшее образование по соответствующей специальности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения были предупреждены. В проведенном экспертом почерковедческом исследовании в рамках судебной экспертизы описано, что исследование проводилось на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопических) методов с использованием микроскопов. В заключении указан перечень сравнительного материала образцов подписей ФИО5 - были использованы как свободные образцы его подписей, содержащиеся в документах материалов дела, в том числе представленные им самим для исследования документы по описи -л.д. 229 (том 1), так и экспериментальные, отобранные у него судом. Доводы истца и его представителя о заинтересованности эксперта в исходе дела или о субъективном отношении эксперта к ФИО5, недостаточной квалификации, голословны. Довод стороны истца о проведении тем же экспертом судебной экспертизы в рамках иного дела, как указано стороной истца, - №, результат которой впоследствии оказался неверным, значения для настоящего дела не имеет, в то же время доказательств тому, что ранее проведенная этим же экспертом судебная почерковедческая экспертиза по подписи ФИО5 по делу №, участие в котором ФИО5 принимал в качестве третьего лица, была признана необоснованной судебными инстанциями, что могло бы вызвать сомнения в компетентности эксперта, не представлено. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что подпись на соглашении от 14.09.2015г. выполнена самим ФИО5

Обязательства Горшкова И.В. по оплате произведенной ФИО5 уступки права требования действительной стоимости 25% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" по соглашению от 25.03.2015 г., как указано в соглашении от 14.09.2015 г., исполнены выплатой ответчиком ФИО5 денежных средств.

Доводы искового заявления ФИО5 о том, что стоимость 10% доли в уставном капитале ООО "ЭкоГрад" составляет 50000000 руб., в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку порядок расчета и размер стоимости за уступаемое право был определен сторонами в соглашении от 01.04.2015 г., и исполнен Горшковым И.В., что подтверждается соглашением сторон от 14.09.2015 г. Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО5 получил от ООО "ЭкоГрад" выплату действительной стоимости 50% доли, и ее размер, в том числе стоимость 25% оставшейся у него после уступки доли, в споре с ООО "ЭкоГрад" не оспаривал, а Горшков И.В. от иска с требованием о выплате стоимости 25% доли отказался. 

Доводы ФИО5 о том, что соглашение от 14.09.2015 г. не могло быть подписано в эту дату, поскольку в осенью-зимой 2015 г. он находился в 

<

адрес>, не мог передвигаться без посторонней помощи, был занят на работе, в 

<

адрес> не приезжал, как и ответчик не приезжал к нему, что подтверждается показаниями опрошенного в судебном заседании 26.02.2019 г. свидетеля ФИО3, судом во внимание не принимаются, поскольку время и место, давность составления сторонами соглашения от 14.09.2015 г. юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Подписав соглашение от 14.09.2015 г., ФИО5 подтвердил получение денежных средств в счет оплаты уступленного права требования действительной стоимости доли и исполнение данной обязанности Горшковым И.В. С учетом изложенного, оснований для обязания ответчика к личной явке в судебное заседание, как о том просил истец и его представитель, для выяснения у ответчика того, при каких обстоятельствах, когда и где сторонами было подписано соглашение от 14.09.2015 г., у суда не имелось. Не имеет юридического значения и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у ответчика материальной возможности передать истцу указанную в соглашении от 14.09.2015 г. денежную сумму, вопрос об источнике возникновения у Горшкова И.В. денежных средств не имеет правового значения и не подлежит установлению по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Горшкова И.В. в пользу ФИО5 50000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10885824,74 руб. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб. в пользу ФИО5 с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Горшкову ИВ о взыскании денежных средств по соглашению от 25.03.2015 г. в размере 50000000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10885824,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб. – отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова 

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова