Судья: Дюжаков И.О. Материал № 22-4249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

представителя заявителя ФИО2

адвоката Ермакова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.Е.А. и ее представителя ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2016 года, а также действий (бездействия) о/у ОУР ОП № 6 в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО3, заместителя начальника ОУР ОП №6 в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО4, начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО5

Заслушав пояснения представителя заявителя ФИО2, адвоката Ермакова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Н.Е.А. и ее представитель ФИО2, цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашаются с принятым судом первой инстанции решением, поскольку считают, что выводы суда не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам. В доводах, приводя содержание первоначально поданной в суд жалобы, а также обстоятельств, послуживших основанием для их обращения в суд, полагают, что поданная ими в суд жалоба содержала все необходимые сведения для возможности ее рассмотрения по существу, поскольку ими обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям Н.Е.А. Кроме того, указывают, что вопреки выводам суда у ФИО2 имеется нотариальная доверенность на представление интересов Н.Е.А., что допускается законом. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы ее жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленного материала, суд оставил жалобу заявителя Н.Е.А. и ее представителя ФИО2 без рассмотрения, возвратив ее для устранения недостатков.

Одним из оснований для принятия такого решения явилось то, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу.

При этом суд сослался на то, что в жалобе не указано какие конкретно действия заместителя начальника ОУР ОП №6 в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО4, начальника ОП № 6 в составе УМВД РФ по г.Саратову ФИО5 оспариваются, что невозможно установить из текста жалобы.

Вместе с тем, как следует из текста поданной жалобы, заявитель Н.Е.А. и ее представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о/у ОУР ОП № 6 в составе УМВД России по г.Саратову ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2016 года по факту противоправных действий К.А.А. (КУСП № от 27 августа 2016 года).

Кроме того, по смыслу закона, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. 

Согласно имеющейся в материале копии нотариально заверенной доверенности, Н.Е.А. в установленном законом порядке уполномочила ФИО2 представлять ее интересы, в частности, в судах общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует о том, что доверенность наделяет ФИО2 полномочиями, необходимыми для обращения и принесения в суд жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, ссылка суда на положения ст.49 УПК РФ является несостоятельной, так как в данном случае жалоба в порядке ст.125 УПК РФ подана не в связи с уголовным делом, возбужденным в отношении Н.Е.А.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости наличия у ФИО2 статуса адвоката для возможности представления интересов Н.Е.А. при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, как следует из представленного материала, поданная в суд жалоба содержит подпись заявителя Н.Е.А. Вывод суда о том, что данная подпись не соответствует имевшемуся изображению подписи Н.Е.А., является несостоятельным и ни чем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 389.16 УПК РФ постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителя Н.Е.А. и ее представителя ФИО2, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в том же суд в ином составе.

Судья