Дело № 1-130/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., 

защиты в лице адвоката Хуббитдинова И. Т., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хакимовой Н. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

БакИ. И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 119 ч. 1, ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

БакИ. И. С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов у БакИ. И. С., находящегося в гараже по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1 возник умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, БакИ. И. С., ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно без цели убийства, нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область лица Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол, после чего БакИ. И. С. нанес не менее двух ударов ногами Потерпевший №1 в область живота, груди и спины. Своими умышленными преступными действиями БакИ. И. С. причинил Потерпевший №1 согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Повреждение – 

<

данные изъяты> по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения – 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п. 6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимый БакИ. И. С. на судебном заседании вину признал частично. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 согласился ему помочь сделать ремонт за вознаграждение. Пришли в его гараж, там немного выпили. В ходе разговора с Потерпевший №1 у них произошла ссора, он рукой ударил Потерпевший №1, когда тот сидел. После удара Потерпевший №1 встал, потом упал. Ногами удары не наносил. Потерпевший №1 спокойно ушел в сторону дома Свидетель №1. Потом ему позвонил сосед, сказал, что Потерпевший №1 забрали на скорой.

Из показаний БакИ. И. С., допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 часов он находился на садовом участке по адресу: 

<

адрес>. Зайдя к соседу Свидетель №1, увидел у того в гостях Потерпевший №1 Они совместно стали распивать спиртное. Он попросил Свидетель №1 и Потерпевший №1 помочь ему с ремонтом гаража за денежное вознаграждение, на что Свидетель №1 отказался, а Потерпевший №1 согласился. Около 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 направились к нему в гараж по адресу: 

<

адрес>. Совместно с Потерпевший №1 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного у него с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. В ходе словестного конфликта из-за возникших у него неприязненных отношений к Потерпевший №1 он нанес локтем руки один удар в область лица Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол. После чего он нанес 5 ударов ногами в область живота, груди и спины Потерпевший №1 От полученных телесных повреждений Потерпевший №1 потерял сознание. После того, как Потерпевший №1 очнулся, он стал извиняться, затем помог встать и проводил Потерпевший №1 до дороги. Около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что Потерпевший №1 лежит в траве. Потерпевший №1 был весь в крови. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 48-51). 

Подсудимый БакИ. И. С. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил. При этом указал, что он один раз ударил в голову и три раза пнул потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебном заседании пояснил, что с БакИ. И. С. он познакомился у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 16-00 часов пришел БакИ. И. С. и позвал его помочь сделать ремонт в гараже. Он согласился. БакИ. показал ему фронт работы. Потом они распивали спиртные напитки, произошел словесный конфликт. БакИ. его ударил в голову локтем, он упал. Упал на спину, ударился затылком. Пытался подняться, БакИ. начал его бить ногами. Бил в живот, грудь, спину, в область ребер, нанес примерно пять ударов, потом он потерял сознание. Очнулся уже в кустах, его нашел Свидетель №1 за территорией участка, поднял, повел к себе, вызвал скорую и его увезли в больницу. Сам он во время конфликта БакИ. никакие телесные повреждения не наносил. В счет возмещения ущерба БакИ. отдал ему 8500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 на судебном заседании пояснил, что с Потерпевший №1 ранее он работал, а БакИ. является его соседом. Отношения с обоими нормальные, дружеские, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ встретились втроем, немного посидели, употребляли спиртное. Потом он уехал в город, БакИ. с Потерпевший №1 остались. Когда с города возвращался, вечером часов в пять или в шесть, увидел Потерпевший №1 в траве, который там лежал, издавал какие - то звуки. Потерпевший №1 был пьяный, на лице была кровь. Он помог Потерпевший №1 подняться, повел к себе домой. Два дня Потерпевший №1 лежал, потом он вызвал скорую. Потерпевший №1 говорил, что болит спина, дышать не мог. Сказал, что подрались с БакИ..

Свидетель ФИО, допрошенный по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснил, что подсудимый его друг, характеризует БакИ. И. С. положительно, не пьет, с людьми не конфликтует. 

Суд считает показания потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину БакИ. И. С. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов поступило сообщение о том, что в клинику БГМУ обратился Потерпевший №1 с телесными повреждениями (л.д. 5).

- явка с повинной, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой БакИ. И. С. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес телесные повреждения человеку по имени Потерпевший №1 (л.д. 13).

- копия выписного эпикриза, согласно которого в Клинике БГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении Потерпевший №1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

- справка, выданная Клиникой БГМУ о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом хирургом, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 24).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр гаража по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-60).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-64).

- заключение эксперта №, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Повреждение – 

<

данные изъяты> по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью (основание: п.8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения – 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 84-89).

- заключение эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 имеют место повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом (предметами), травмирующая сила была приложена в лобную область головы слева, в область грудной клетки слева и справа. Повреждения образовались от одного травматического воздействия в лобную область головы слева и не менее, чем от двух травматических воздействий тупого предмета (предметов) – в область грудной клетки слева и справа. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, возможность образования повреждений в сроки и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении (т. е ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения «ударов…локтем руки в область лица…ударов ногами…в область груди и спины…») исключить оснований не имеется. Возможность образования закрытой тупой травмы грудной клетки: 

<

данные изъяты> – при падении на плоскости с высоты собственного роста, при падении со стула – следует исключить.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина БакИ. И. С. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что между ним и БакИ. И. С. произошел конфликт, в результате которого подсудимый нанес ему один удар локтем руки в область лица. От полученного удара он упал, после чего БакИ. И. С. нанес удары ногами в область живота, груди и спины.

Данных об оговоре подсудимого БакИ. И. С. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по делу не установлено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он увидел Потерпевший №1 в траве, на лице была кровь. Потерпевший №1 говорил, что болит спина, дышать не мог. Сказал, что подрались с БакИ..

Потерпевшему и свидетелю судом были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимого БакИ. И. С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе словестного конфликта он нанес локтем один удар в область лица Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 упал на пол. После чего он нанес 5 ударов ногами в область живота, груди и спины Потерпевший №1

В ходе следствия БакИ. И. С. показания давал в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протоколы подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и БакИ. И. С. своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний БакИ. И. С. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. Замечаний и дополнений к протоколам не имел. Содержание своих показаний БакИ. И. С. подтвердил и в ходе проведенной очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 Анализ причин изменения показаний подсудимым БакИ. И. С. свидетельствует о том, что он, подстраивая свои показания под неопровержимые объективные данные, в суде выстроил линию защиты так, чтобы приуменьшить степень опасности своих действий и облегчить ответственность за содеянное, что является его конституционным правом и позицией его защиты. 

Суд признает достоверными показания БакИ. И. С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заключениями экспертов №, № установлено наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в виде: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и ушибленной раны лобной области слева, которая квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. 

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия БакИ. И. С. носили умышленный характер, что выразилось в том, что при отсутствии каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, а также действий со стороны потерпевшего, он нанес последнему удары в место расположения жизненно-важных органов, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Нанося удары в область расположения жизненно важных органов, подсудимый БакИ. И. С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, что фактически и наступило.

При этом доводы подсудимого БакИ. И. С. о том, что он не мог нанести такое количество ударов и причинить тяжкий вред здоровью, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он нанес Потерпевший №1 один удар в область лица, и после того, как потерпевший упал, нанес 5 ударов ногами в область живота, груди и спины Потерпевший №1

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что первоначальный удар БакИ. И. С. нанес в тот момент, когда потерпевший сидел на стуле, последующие удары стал наносить после падения, когда потерпевший лежал на полу, то есть в тот момент, когда Потерпевший №1 был лишен возможности сопротивляться, намерений причинить телесные повреждения не высказывал, при этом каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью БакИ. И. С. у потерпевшего Потерпевший №1 при себе не было и, соответственно, не представлял опасности для БакИ. И. С., в связи с чем суд полагает, что подсудимым были нанесены удары и причинены телесные повреждения потерпевшему не в связи с посягательством со стороны потерпевшего, а из возникших личных неприязненных отношений. 

В данном случае поведение потерпевшего, который в день событий допустил непристойное поведение, способствовало формированию у БакИ. И. С. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Удары БакИ. И. С. нанес при отсутствии объективных оснований полагать, что потерпевший может допустить в отношении него противоправные действия, посягающие на его жизнь или здоровье.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина БакИ. И. С. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признавал себя виновным в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого БакИ. И. С., изложенные также в письменном заявлении, приобщенном к материалам уголовного дела, о том, что в ходе следствия не проводился осмотр места преступления, не проводился следственный эксперимент, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, осмотр места происшествия был проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 57-60).

Проведение или непроведение отдельных следственных действий, в частности следственного эксперимента является исключительной прерогативой следователя, который не счел необходимым проведение данного следственного действия. Виновность БакИ. И. С. с достаточной полнотой подтверждена иными доказательствами.

Также не состоятельны доводы подсудимого БакИ. И. С. о том, что потерпевший Потерпевший №1 мог получить телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, в ином месте, поскольку судом бесспорно установлено время и место причинения телесных повреждений потерпевшему, а потому проверять иные версии получения телесных повреждений у суда не имеется никаких законных оснований.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Доводы подсудимого БакИ. И. С. о том, что со стороны оперативных сотрудников на него было оказано давление, в связи с чем он дал признательные показания, суд считает не состоятельными, поскольку показания при допросе в качестве подозреваемого БакИ. И. С. давал с участием защитника, давал он последовательные показания, указывая где, когда и в каком количестве им были нанесены удары потерпевшему Потерпевший №1 Данные показания с участием того же защитника были подтверждены и при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проведенных очных ставок. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия БакИ. И. С. по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного БакИ. И. С. преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому БакИ. И. С., суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. 

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: БакИ. И. С. ранее судим (л.д. 110), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129, 130), к административной ответственности не привлекался (л.д. 131), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 132, 133).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ БакИ. И. С. каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал до совершенного преступления и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, БакИ. И. С. какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях, лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 70-72). 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 13), положительные характеристики по месту жительства, частичное возмещение ущерба (л.д. 134, 135), отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, состояние здоровья, тяжесть заболевания, аморальность поведения потерпевшего.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Из материалов уголовного дела следует, что БакИ. И. С. в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью. 

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства БакИ. И. С. вину признал частично, что является его конституционным правом, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, и активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие у потерпевшего претензий к БакИ. И. С., о чем Потерпевший №1 отразил в расписках, а также принятые БакИ. И. С. меры заглаживания причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку БакИ. И. С. совершено тяжкое преступление, ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях усматривается наличие опасного рецидива.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление БакИ. И. С. совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ст. 111 ч. 1 УК РФ составляет 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого БакИ. И. С. обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого БакИ. И. С., который совершил преступление в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание БакИ. И. С. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить БакИ. И. С. наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения в отношении БакИ. И. С. ч. 3 ст. 68 УК РФ – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При избрании подсудимому БакИ. И. С. вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, при опасном рецидиве, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Принимая во внимание, что БакИ. И. С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей.

Подсудимый БакИ. И. С. в судебном заседании указал, что с иском он не согласен, поскольку им частично вред возмещен, что подтверждается расписками.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в связи с нанесением телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 причинены глубокие нравственные страдания и боль, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Потерпевший №1 до 200000 рублей.

Учитывая, что БакИ. И. С. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, Потерпевший №1 выплачено 8500 рублей (л.д. 134, 135), суд полагает необходимым взыскать с БакИ. И. С. в пользу Потерпевший №1 191500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

БакИ. И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения БакИ. И. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с БакИ. И. С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 191500 (сто девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным БакИ. И. С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный БакИ. И. С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному БакИ. И. С. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова