№ 12-111/2023 

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года с.Сакмара

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Рафикова В.А, при секретаре Такеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТрансСигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе директор ООО «ТОПЭКС» просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, уважительных причин неявки не представили. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия вышеуказанного лица. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (п. 3 вышеназванного закона).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:37:14, 

по адресу: ... км. ... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения ... 

<

адрес>, 

<

адрес>, собственник транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № (С№) в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобильная дорога, на которой в автоматическом режиме было зафиксировано движение транспортного средства, принадлежащего заявителю, без внесения соответствующей платы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», отнесена к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, из которых следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, данные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

ООО «РТИТС» представило следующие документы: копию акта приема-передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на регистрацию транспортного средства; логистический отчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации ТС, из которых следует, что собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № является ООО «ТОПЭКС».

Вместе с тем, с выводами должностного лица о виновности собственника ТС, согласиться нельзя, поскольку имеются сведения о нахождении транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, а именно ООО «Бирон».

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «№ грузовой тягач седальный», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «Бирон», заслуживают внимания.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ТОПЭКС» и ООО «Бирон» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому транспортное средство «... ...», государственный регистрационный знак № передано во владение ООО «Элеватор» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения транспортного ...», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Бирон» подтверждается самим обществом, которое представило свой экземпляр договора аренды, акт приема передачи транспортного средства, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по договору аренды, путевой лист №, из которого следует, что транспортным средством «... грузовой тягач седальный», государственный регистрационный знак № 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО5, организация - ООО «Бирон», копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Бирон» и ФИО5, согласно которому последний принят на должность водителя.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства ... грузовой тягач седальный», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении ООО «Бирон», что является основанием для освобождения ООО «ТОПЭК», как собственника транспортного средства, от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором (Центральное МУГАДН) о привлечении к административной ответственности ООО «ТОПЭКС» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению за отсутствием в действиях ООО «ТОПЭКС» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС», удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении общество с ограниченной ответственностью «ТОПЭКС» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья