Гражданское дело № 2-539/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. с. Баргузин 

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ласкиной М.М., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратился с иском ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о признании недействительным договора банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» пакет № без материального носителя с открытием счета №. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1, и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 300000,00 руб. В соответствии с пунктом 2 Кредитного договора договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия Договора. Срок возврата кредита – до востребования. В соответствии с условиями Кредитного договора ему открыт текущий банковский счет – №. 

При заключении Кредитного договора он подписал Заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета (далее ТБС) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного заявления Банк открыл ему дополнительный счет – № с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №. При подписании данного заявления он полагал, что подписывает документ на открытие текущего банковского счета по Кредитному договору, а не на открытие дополнительного счета. Свою подпись он поставил там, где сотрудник Банка проставил галочки. Информация о тарифном плане «Суперзащита» Пакет № была доведена до него в искаженном виде. Данные обстоятельства повлияли на возможность добровольного выбора приобретаемой услуги, так как он не нуждался в открытии ТБС с предоставлением виртуальной карты, а также не нуждался и не нуждается в услугах, включенных в пакет №.

Таким образом, Банк открыл на его имя два текущих банковских счета, при этом один из них с тарифом «Суперзащита» Пакет №. Ему было выдано две банковские карты: №. Как пояснил сотрудник Банка одна карта для снятия наличных средств по кредиту, другая для погашения кредита. Обе карты до настоящего времени не активированы, денежными средствами он не воспользовался. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с отказом от пакета «Суперзащита» пакет № номер счета 40№. Обращение зарегистрировано за №. 

В ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № Банк отказал в расторжении Кредитного договора, а также предложил обратиться в банк для составления заявления на закрытие счета и карты по тарифу «Суперзащиты». Ответ им получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Банк с требованием закрыть счет № по программе «Суперзащита» зарегистрированное за номером №, а также с заявлением на блокировку карты №. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ Банка № о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе Банк ссылается на отсутствие законных оснований для расторжения Кредитного договора, а также просьба представить подписанное заявление на отказ от дебетовой карты «суперзащита» для проведения расследования. ДД.ММ.ГГГГ им подано в Банк заявление о закрытии лицевого счета №. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Банк с повторным требованием отказа от пакета «Суперзащита» подключенного к кредиту №. Ответ на его обращение ему не представлен. 

Поскольку заключение кредитного договора направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Истец ссылается на п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, 168 ГК РФ, п.1 ст.179 ГК РФ. 

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 99 Постановления от 23 июня 2015 N 25 разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

Считает, что действиями сотрудника Банка он был введен в заблуждение, так как полагал, что подписывает документы на выдачу кредитной карты, достоверная и полная информация об услуге по открытию ТБС с выдачей виртуальной карты ему предоставлена не была, что является нарушением п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку предоставление недостоверной информации заемщику о дополнительных услугах, ограничивает его право свободного и правильного выбора. Об отказе от Тарифного плана «Суперзащита» Пакет № он обращался в Банк неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), его требования Банком удовлетворены не были. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретной случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что обе карты до настоящего времени не активированы, денежными средствами он не воспользовался.

В судебное заседание ответчик ПАО КБ «Восточный» не явился, от представителя Банка ФИО2, действующей на основании доверенности поступило возражение на данное исковое заявление, из данного возражения видно, что оформление дебетовой карты по тарифному плану «Суперзащита» - это услуга, которая оказывается Банком на платной основе. Услуга является комплексной, неделимой, отказ от части указанных невозможен. Просит обратить внимание, что отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащита» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка, а именно платы за выпуск карты по тарифному плану «Суперзащита» в соответствии с тарифами банка, заявлением на открытие счета, согласием на дополнительную услугу. В соответствии со ст. 781 ГК РФ возврат платы за возмездную, оказанную услугу, не предусмотрен. Плата за обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением. Истец был полностью ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его личная подпись. Истцом не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, Заемщик ФИО1 предлагал банку заключить договор на других условиях, а Банк отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Заемщик ФИО1 до заключения договора был полностью и ними ознакомлен и согласен со всеми условиями. Подписывая заявление на открытие текущего банковского счета, истец подтвердил, что при предоставлении ему реквизитов карты (которые подтверждают выпуск карты), необходимых для совершения операций он обязуется произвести оплату за выпуск карты, составляющую 65000 рублей. Внесение оплаты осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам, ежемесячный платеж составляет 15889,8 руб. за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющей 1440,8 руб. ФИО1 имел возможность выбора между различными банковскими продуктами и услугами в рамках одного банковского продукта. Истец самостоятельно определил порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п.2 ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей». Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, оказанная банком услуга подлежит оплате. Доказательств причинения истцу вреда Банком не представлено. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия ФИО3, действующей на основании доверенности по данному делу дала заключение (ст.34,47 ГПК РФ) и также в судебном заседании пояснила, что истец считает, что действиями сотрудника Банка он был введен в заблуждение, так как полагал, что подписывает документы на выдачу кредитной карты, достоверная и полная информация об услуге по открытию ТБС с выдачей виртуальной карты ему предоставлена не была, что является нарушением п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку предоставление недостоверной информации заемщику о дополнительных услугах, ограничивает его право свободного и правильного выбора. Поскольку заключение кредитного договора ФИО1 направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Представленное ответчиком согласие на дополнительные услуги, подписанное ФИО1, содержит согласие на заключение договора кредитования и на оформление услуг страхования. Договор ТБС, предусматривающий выпуск виртуальной карты, не является дополнительной услугой по договору кредитования, а представляет собой самостоятельный договор банковского счета. В связи с этим считает, в данном случае имеются основания для применения ст.179 ГК РФ. А также потребитель имеет право требовать признания недействительным договора банковского счета «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №» без материального носителя с открытием счета №, а также на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, которое закреплено ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Выслушав истца, представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, исследовав письменное возражение, материалы дела суд приходит к следующему. 

Поскольку заключение оспариваемого договора ФИО1 направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №, на условиях, определенных в индивидуальных условиях для кредита по Тарифному плану «Персиональный 3.0: плюс», Общих условиях кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее – Общие условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее – Правила) и Тарифах Банка (п. 14 индивидуальный условий).

В соответствии с индивидуальными условиями заемщику ФИО1 установлен лимит кредитования в сумме 300 000 руб. на 90 дней, ставка за проведение безналичных операций - 23,80 %, ставка за проведение наличных операций 35% годовых.

В рамках данного договора кредитования (п.9 индивидуальных условий) предусмотрено открытие заемщику текущего банковского счета бесплатно. 

В п. 15 индивидуальных условий предусмотрены услуги, которые предоставляет Банк за отдельную плату. В качестве таких услуг указаны выпуск Банком карты Банка Visa Instant Issue/Visa Classic, плата за оформление карты Visa Instant Issue – 800 руб., плата за перевыпуск в связи окончанием срок действия карты Visa Instant Issue– 800 руб., плата за перевыпуск в связи утратой карты Visa Instant Issue– 800 руб., за снятие наличных по карте в банкоматах и кассах других банков, за снятие наличных с текущего счета в кассах Банка, за перевод денежных средств.

Во исполнение договора на имя ФИО1 открыт счет №, выдана персонифицированная банковская карта Visa Instant Issue в соответствии с п. 15, 17 индивидуальных условий. 

Факт заключения договора, открытия Счета, получения карты истцом, также карта до настоящего времени не активирована, денежными средствами не воспользовался сторонами не оспаривается.

При заключении Кредитного договора ФИО1 подписал заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного заявления Банк открыл истцу дополнительный счет – № с тарифным планом «Суперзащита» Пакет №. При этом, в случае акцепта указанного заявления Банк выпускает к Счету банковскую карту без материального носителя, стоимость выпуска составляет 65000 руб. Выпуск карты подтверждается предоставлением клиенту реквизитов карты без материального носителя, необходимых для совершения операций. 

Договору об открытии ТБС с выдачей виртуальной карты присвоен №.

В заявлении указано, что рамках услуги на открытие ТБС Банк бесплатно предоставляет ФИО1 услуги по подключению в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуску дополнительной карты «Карта № Детская», присоединению к бонусной программе Банка «Cash-back». Клиент своей подписью в Заявлении и Согласии подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Правилами условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифами Банка.

Согласно справки о состоянии ссудной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 70567,76 руб., из них 65000 руб. иные задолженности, 841,40 неустойка за нарушение исполнения обязательств, просроченный основной долг 3600,00руб., просроченные проценты 556,70 руб., проценты за просроченный кредит 569,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с отказом от пакета «Суперзащита» пакет № номер счета 40№. В ответе на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № Банк отказал в расторжении кредитного договора, а также предложил обратиться в банк для составления заявления на закрытие счета и карты по тарифу «Суперзащиты». ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в Банк с требованием закрыть счет № по программе «Суперзащита» зарегистрированное за номером 16906717, а также с заявлением на блокировку карты №. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ Банка № о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе Банк ссылается на отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора, а также просьба представить подписанное заявление на отказ от дебетовой карты «Суперзащита» для проведения расследования. ДД.ММ.ГГГГ им подано в Банк заявление о закрытии лицевого счета №. 

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в Банк с повторным требованием отказа от пакета «Суперзащита» подключенного к кредиту №. Ответ на его обращение истцу не представлен. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Истцом оспаривается договор текущего банковского счета по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет №. 

Из содержания статей 809, 810, 819 ГК РФ, следует, что условие предоставления денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка). Заемщик в свою очередь обязан оплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Поскольку договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на него распространяются положения Федерального закона о потребительском займе (кредите).

Как указано в п. 1 ст. 5 Закона о потребительском займе (кредите), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется ст. 428 ГК РФ (п. 2 ст. 5).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 названного Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст.7 Закона о потребительском займе (кредите),если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформленозаявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услугикредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу приведенных положений дополнительной является услуга, оказанная Банком в рамках кредитного договора непосредственно связанная с реализацией кредитного договора.

В соответствии с Согласием ФИО1 договор текущего банковского счета с выпуском виртуальной карты предоставлен ему как дополнительная услуга к договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее информацию о дополнительных услугах отсутствует, условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.не содержат сведений о данной дополнительной услуге, в том числе и о согласии заемщика на получение этой услуги.

В заявлении об открытии ТБС не сказано, для каких целей открывается ФИО1 ТБС с предоставлением виртуальной карты.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям.

В силуч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Пункт 3 ст. 846 ГК РФ позволяет открыть банковский счет на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с п. 7 ст. 845 ГК РФ отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» виртуальная карта используется для совершения ее держателем операций по оплате товаров/услуг в сети Интернет, а также для переводов денежных средств с использованием Дистанционных сервисов Банка, зачисление денежных средств, поступивших в безналичном порядке (п. 3.8.5 Приложения № к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, сложившихся правоотношений, правовых норм, суд приходит к выводу, что договор ТБС, предусматривающий выпуск виртуальной карты, не является дополнительной услугой по договору кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а представляет собой самостоятельный договор банковского счета.

Кредитование также является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой открытия ТБС с виртуальной картой.

Оспаривая указанный договор, ФИО1 ссылался на то, что ему предоставили недостоверную информацию по услуге, как связанной с исполнением обязательств по договору кредитования, в результате чего, он подписал согласие и заявление на открытие ТБС с предоставлением виртуальной карты, несмотря на то, что ему такая услуга не требовался.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего(п.1 ст.179 ГК РФ).

Формирование воли и ее изъявление должны быть осуществлены участниками договора совершенно свободно. Если воля на совершение договора сформировалась под влиянием обмана, совершенного как стороной такого договора, так и третьим лицом, договор считается заключенным с пороком воли, что дает право потерпевшей стороне подать иск в суд о признании договора недействительным. Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но и также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенного разъяснения и правовой нормы обман предполагает умышленное сообщение ложных сведений, к которым следует отнести сообщение недостоверной информации.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п. 99 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Информирование заемщика о предоставлении финансовой услуги, как дополнительной, могло повлиять на волеизъявление заемщика, которой согласился с такой услугой, полагая, что она является дополнительной к договору кредитования и создает для нее определенные блага при исполнении договора кредитования. Кроме того, текст оспариваемого договора с учетом согласия на предоставление дополнительных услуг, обстоятельств его заключения одновременного с кредитным договором, не является однозначным для понимания. В связи с чем, в данном случаи имелись основания для применения ст. 179 ГК РФ.

Суд также не сомневается, что данные действия Банка имеют умышленный характер, так как Банк, как профессиональный участник на рынке финансовых услуг не мог не понимать существо предоставляемых им услуг, и что на него возложена обязанность по своевременному, правильному и полному предоставлению потребителям достоверной информации.

Также, изучив Тарифный план «Суперзащита», суд приходит к выводу, что он предусматривает несколько пакетов услуг от № до №. В зависимости от номера пакета различается и плата за выпуск виртуальной карты от 6000 руб. до 65000 руб.

Суд считает, что Банк доказательств обоснованности дифференциации комиссии за выпуск виртуальной карты, в зависимости от номера пакета услуги, не представил, равно как и обоснованности данной комиссии. Также не представлено доказательств выпуска виртуальной карты. Из пояснений ФИО1, в данном судебном заседании, следует, что виртуальная карта им не активирована.

Доказательств выпуска виртуальной карты ответчиком суду не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что финансовая услуга по выпуску виртуальной карты ФИО1 не предоставлялся. Истец дополнительным пакетом банковских услуг не воспользовался.

Из содержания статей 2 и 10 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная п. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора не является безграничной. Положения п. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривают, что условия договора, во всяком случае, должны соответствовать императивным нормам Закона, в данном случае «О защите прав потребителей», предоставляющего определенные гарантии потребителю, как наименее экономически защищенной стороне правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П также указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор открытия ТБС с выдачей виртуальной карты не соответствует п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку предоставление недостоверной информации заемщику о дополнительных услугах, ограничивает право свободного и правильного выбора последнего. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о признании недействительным договора банковского счета.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») о признании недействительным договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» договор текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита» пакет № без материального носителя с открытием счета №.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» (ПАО КБ «Восточный») в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина