Судья фио Материал № 10-15307/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 июля 2025 года 

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., 

при помощнике судьи Коровиной Е.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого фио, 

защитника – адвоката фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и защитника – адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2289 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

Выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении фио

В тот же день в отношении подозреваемого фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 марта 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

06 июня 2025 года обвиняемый ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.

17 июня 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

24 июня 23025 года ФИО1 задержан сотрудниками полиции на территории адрес.

25 июня 2025 года ФИО1 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 июня 2025 года Зюзинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

На вышеуказанное постановление обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что не скрывался от следствия, о необходимости явки в следственный орган он не извещался. Заявляет о том, что в федеральный розыск он был объявлен не 06 июня 2025 года, а 24 июня 2025 года, поскольку данную информацию ему сообщил те сотрудники полиции, которые его задержали также 24 июня 2025 года. Обращает внимание, что протокол его задержания был составлен только на следующий день в 15 часов 30 минут. Ставит под сомнения пояснения следователя о том, что он оставлял повестки в почтовой ящике по месту жительства обвиняемого. Полагает, что если следователь действительно общался с его родственниками, то мог оставить им повестку. Указывает, что не отвечал на звонки по телефону следователя, так как ему звонят много кредиторов. Кроме того, следователь не предоставил ему заранее номера телефонов, с которых он будет ему звонить. Указывает, что дал взятку следователю за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и полагал, что в дальнейшем к нему вопросов не возникнет. Вновь заявляет о том, что не скрывался от следствия и суда. Факт отсутствия у него работы объясняет незаконным увольнением и наличием судебного разбирательства в суде по трудовому спору с работодателем. Просит отменить постановление суда и вновь избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Сагитов М.С. также выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Заявляет о том, что его подзащитный не нарушал ранее избранную меру пресечения, в следственный орган не вызывался. Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио не имелось. Решение принято судом без учета положений ст. 97, 99 УПК РФ и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, факт нарушения им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он был объявлен в розыск, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 вновь может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось. 

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы защитника и обвиняемого о том, что ФИО1 не скрывался от следователя противоречат материалам дела и пояснениям самого фио, из которых следует, что он не проживал по месту избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в адрес, переехал жить в адрес, о чем следователя не уведомил, родственники обвиняемого в категорической форме отказались предоставить сведения о месте нахождения фио, на звонки следователя не отвечал либо прерывал звонки, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, представленных следователем, в связи с чем был объявлен в розыск. Указанное постановление в установленном порядке сторонами не обжаловалось, и незаконным признано не было.    

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также его поведения после избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождении в розыске, и других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. 

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены постановления суда, а также для избрания ФИО1 иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 27 июня 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья фио