Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.12.2017г

Дело №2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой,

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании запретить сброс сточных вод на земельный участок, встречные исковые требования по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании обеспечить водоотведение путем очистки дренажных канав открытой системы водостоков на общей границе земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании запретить сброс сточных вод на земельный участок, указав в обоснование своих требований, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ЯО, 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка является ФИО2, который на принадлежащем ему участке возвел объект капитального строительства индивидуальный жилой дом. Для отвода сточных вод ответчик прокапал канаву, которая проходит вдоль его участка. В указанную траншею ответчик откачивает жидкость скапливающуюся в дренажном колодце. Участки расположены по отношению друг к другу с уклоном в сторону истца, в связи с чем ответчик неоднократно подтапливал участок ФИО3. Во избежание дальнейших подтоплений и отвода поступивших сточных вод прокопал канаву, уложил трубу, организовал отток вод по краю своего участка и вывел его в кювет. Ответчику предложил прокапать свою канаву на несколько метров дальше и соединить ее с организованным отводом. Ответчик просьбу проигнорировал. С учетом заявленных уточнений просит суд запретить ФИО2 производить сброс сточных вод на земельный участок принадлежащий ФИО1 по адресу: ЯО, 

<

адрес> путем откачки дренажных вод из сборного дренажного колодца на территории участка ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, обратился со встречным иском об обязании обеспечить водоотведение путем очистки дренажных канав открытой системы водостоков на общей границе земельных участков, затем требования уточнил, просил обязать ФИО1 обеспечить водоотведение п путем прокопки двух канав открытой системы водостоков на общей границе участков 

<

адрес> 

<

адрес> от точки Г до точки Д и от точки Б до точки Е (том2 л.д. 2, 3), ссылаясь на то, что стороны являются собственниками земельных участков в 

<

адрес> имеющих общую границу 

<

адрес> принадлежит ФИО2, 

<

адрес> принадлежит ФИО1

По территории всех участков в указанном районе проложены открытые водоотводные канавы, существующие с момента застройки и необходимые для данной местности из-за перепада высот указанных улиц. Весной 2017 года ФИО4 перекрыла со своей стороны водоотводные канавы, ведущие со стороны 

<

адрес> через участок ФИО5, в связи с чем приусадебный участок ФИО2 стал подвергаться подтоплению. Комиссия администрации Даниловского сельского поселения ЯО по результатам осмотра рекомендовала согласовать сторонам проведение работ по благоустройству территории, в том числе очистку дренажных канав. Руководствуясь ст. 12,210 ГК РФ ст. 60 ЗК РФ просит обязать ответчика обеспечить водоотведение путем очистки двух дренажных канав открытой системы водостоков на общей границе земельных участков в 

<

адрес>

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, встречные требования не признали, пояснили, что на участке ФИО2 имеется дренажный колодец, в который осуществляется сбор дренажных стоков с территории его участка, при наполнении указанного колодца жидкостью, ему необходимо откачивать указанный колодец, откачку указанного колодца он производит путем помещения в этот колодец насоса, подсоединения шланга, а шланг располагает на земельный участок ФИО3. Включает насос и происходит откачка указанной жидкости из колодца на территорию участка ФИО3. Делал он это неоднократно, при этом даже после осуществления мероприятий по откачке воды, шланг, который непосредственно шел от колодца на территорию участка, не убирал, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, на которых наглядно видно наличие этого шланга непосредственно размещенного на территории участка ФИО3. До этого подтоплений участка ФИО3 со стороны участка ФИО5 никогда не происходило. Рассматривали вариант соединения дренажных канав, которые проходят по территории участка ФИО3 с дренажными канавами ФИО5, технической возможности нет, при соединении указанных дренажных систем двух участков будут затронуты интересы других смежных землепользователей. Будет происходить подтопление, потому что по 

<

адрес> дренажная канава имеет недостаточную глубину и ширину и не имеет отвода с территории населенного пункта за пределы, вода будет скапливается на территории 

<

адрес>, тем самым, образуя заболачивание местности. Имеется возможность проведения дренажной канавы от участка ФИО5 по муниципальным землям в правую сторону от его участка, второй вариант – это врезка в центральную канализацию и третий вариант - это откачка этой жидкости из колодца специальными машинами. Второй участок дополнительно к существующему купил в мае 2017г., канава была, прокопанная ФИО5. Сразу ее не закопал, в конце июня прокопал канаву напрямую до границы земельного участка ФИО5 от существующей канавы в двух метрах. Предложили продлить канаву по своему земельному участку до прокопанной, ФИО5 предложил всем собраться и прокопать ему дренажные канавы. ФИО5 канаву не продлил, ФИО3 обустраивал территорию и закопал канаву ФИО5, но новая канава оставалась до конца августа.

Ответчик ( истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что является собственником земельного участка с 2012г., строит жилой дом, в данный момент там никто не проживает. Прежним хозяином участка Борбат была вырыта дренажная канава для осушения участка. С участка ФИО2 на участок ФИО3, ранее принадлежал администрации, с разных сторон выходили две канавы, которые объединялись в одну. Общая канава шла по муниципальной земле вдоль участка Я-вых на 

<

адрес> и обеспечивала отвод воды с участка ФИО5. В начале лета Я-вы перекрыли водоотводные канавы, в связи с этим участок Д-ных и ФИО3 стал подтопляться. Никаких сточных вод на участок Ястребова не производит. Выкачивает воду из дренажного колодца в бочки железные емкостью около 2 тонн, одна из которых находиться рядом с колодцем, вторая чуть подальше, излишки откачивал в канавы, но не на земельный участок Я-вых. Вход на участок Дерябина свободный, забор частичный, двадцать метров проема отсутствуют, калитки нет. Рельеф местности в районе 

<

адрес> и особенности индивидуальной застройки не позволяют обеспечить водоотвод с территории участка Дерябина иначе, чем через участок ФИО3. До того как начал строить дом, дренажная канава, которая соединяла участок с участком ФИО3 существовала более тридцати лет. Не прокопал канаву до новой канавы ФИО3, потому что считает, что уклон идет не в ту сторону, прокопал канаву в другом месте.

Представитель третьего лица Администрацию Даниловского сельского поселения ЯО по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 10.07.2017г. ФИО2 обратился в Администрацию по вопросу создания комиссии и обследования, с выходом на объект, по решению спорного вопроса по отведению воды.

11.07.2017г. комиссия, созданная Администрацией, выезжала на место установила, что земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> являются смежными и имеют общую границу. Вдоль всей границы между земельными участками № 2 и № 4, расположенных по адресу: 

<

адрес> прокопана водоотводная канава, которая может обеспечить водоотвод и с земельного участка, принадлежащего ФИО2 В связи с этим ФИО2 было рекомендовано при получении согласия собственника смежного земельного участка ФИО1, продлить существующую канаву на земельном участке Истца до водоотводной канавы, расположенной между земельными участками № и №, расположенной по 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О водоснабжении и водоотведении» полномочия органов местного самоуправления, по организации водоснабжения и водоотведения, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Закон Ярославской области не перераспределяет данные полномочия на сельские поселения.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала, пояснила, что сейчас все канавы переполнены водой, колодец полной воды, подтопление участка Д-ных есть, вся вода стоит, и эта вода стоит именно на границе с участком, который приобрел ФИО3, и именно там сыро. 

Представитель третьего лица Администрации Даниловского муниципального района ЯО ФИО9 в судебном заседании пояснил, что к полномочиям муниципального района относятся полномочия по организации водоотведения п. 4 ч. 1 ст. 14 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Водоотведение всегда идет в совокупности с водоснабжением. В Законе № 416 «О водоотведении и водоснабжении» ст. 2 п. 2, говорится водоотведение, прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Под централизованной системой водоотведения называется канализация. Мелиоративные каналы не относятся к категории централизованной системы водоотведения. Полномочия в части организации проведения мелиорации этих участков не относятся к полномочиям администрации района. Данные полномочия относятся к полномочиям поселений. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО2 также следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1996 кв. м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2015г. и выпиской из Единого государственного реестра, кадастра, картографии по Ярославской области от 10.05.2017г..

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1378 кв. м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2014г., 16.02.2012г., 14.03.2015г. и выпиской из Единого государственного реестра, кадастра, картографии по Ярославской области от 27.09.2017г.

Из объяснений сторон следует, что истцом вдоль границы их участков была вырыта водосточная канава шириной не более 20 см. Канава использовалась как ливневая для отвода дождевой воды и грунтовых вод с земельного участка ФИО2, расположенных выше земельного участка ФИО1 через участок ФИО3.

По доводам ФИО2 ФИО1 закопал ранее существующую канаву, в связи с чем его участок затоплен и требуются дренажные канавы для отвода воды с его участка.

По доводам ФИО1 в июле 2017г. ФИО2 неоднократно производил откачку воды из дренажного колодца, расположенного на участке ФИО5 с помощью шланга на участок ФИО3, в связи с чем было подтопление земельного участка.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Земельный участок ФИО2 расположен выше земельного участка ФИО3. В апреле 2017г. ФИО3 докупил к своему участку свободный. На данном участке ФИО5 произвольно ранее прокопал канаву для отвода воды. ФИО3 данную канаву закопал, прокопав в нескольких метрах напрямую с водоотводной трубой другую, предложив ФИО2 продлить существующую канаву для соединения с вновь выкопанной, ФИО2 до конца августа канаву не прокопал. ФИО3, не дождавшись от ФИО5 продления канавы, закопал ее, убрав водоотводную трубу.

В данном случае обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску ФИО1 являлось доказательство подтопления его участка действиями ФИО2 По иску ФИО2 необходимо установить имеет ли место затопление его участка, причинно- следственную связь между затоплением его земельного участка и ликвидацией канавы на участке ФИО3, возможно ли устройство дренажной системы путем прокладки двух дренажных канав открытой системы водостоков на участке ФИО3 по точкам, которые указал ФИО5.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО15 показала, что является матерью ФИО1 Земельным участком по адресу: 

<

адрес> пользуется более 30 лет. Сейчас дом принадлежит сыну ФИО1. Соседом раньше был ФИО11, затем у него участок купил ФИО5. Борбат в свое время прокопал канавы по своему участку, сделал колодец, он никогда не переполнялся, затоплений не было. ФИО5 приобрел этот участок, построил дом, были канавы, он выкачивал шлангом в канаву Я-вых. Потом ФИО5 провел воду, сделал дренаж в этот колодец, самовольно прокопал на участке ФИО12 не очень прямую канаву. ФИО1 приобрел участок ФИО12 и прокопал канаву напрямую. Муж ФИО4 позвонил ФИО5, попросил прокопать до этой канавы 2,5 метра, на что ФИО5 ответил отказом. 7 июля был небольшой дождик, полола вечером, а 8 июля пришла утром в огород, все было подтоплено. Муж с сыном стали носить землю, чтобы хоть по краям засыпать. Считает, что это выкачал Сергей Викторович воду из своего колодца, ни один сосед этого не сделает. Канаву, прокопанную сыном, закопали в конце августа. ФИО5, прокопал канаву по участку, приобретенному сыном года два назад. При Борбат никаких канав там не было.

Свидетель ФИО10 показал, что был прежним собственником земли с 1987 года, сажал огород, чтоб весь участок не топило, сделал сверху участка канавку, сбоку канавку и снизу, чтоб соседний участок не затапливало. В углу нижней части огорода колодец выкопал, вода после дождей там накапливалась, а когда много воды было, то она сбегала мимо огородов и дальше, то есть типа ливневой канализации, дренажной канавы не было. В соседнем огороде всё так же сделано было и в яму стекало. Вся вода стекала в сторону 

<

адрес>. В метре от границы с участком ФИО3 была канава, а по участку ФИО12 она стекала дальше, канавы выкопанной не было, вода текла самотеком. Колодец был по типу поглотительного, вместо ямы, дна нет, стены из покрышек, глубина 2,5 метра. Дренажных труб не было. 

Согласно акта осмотра дворовых территорий от 11.07.2017г. комиссия в составе зам главы администрации Даниловского сельского поселения и начальника ТО Управления Роспотребнадзора произведен осмотр дворовой территории семьи Д-ных в связи с обращением ФИО4, проживающей по адресу: Даниловский раойн, 

<

адрес> на предмет наличия выпуска сточных вод из строящегося дома Д-ных в мелиоративные канавки, расположенные на придомовой территории. Установлено, что в доме никто не проживает, в строящийся дом введена водопроводная вода, канализационных труб нет. На территории по периметру вдоль забора прокопаны мелиоративные канавки, наполненные чистой дождевой водой без запаха. На территории имеется колодец, выполненный из резиновых покрышек, собирающий грунтовую воду. Воду из колодца используют для полива растений. При избытке воды ее откачивают в мелиоративные канавки.

10.07.2017г. ФИО2 обратился в администрацию Даниловского сельского поселения с заявлением просил создать комиссию с выходом на место по решению спорного вопроса по отведению воды, в связи с тем, что ФИО1 закопал водоотводную канаву на участке по адресу: 

<

адрес>.

Администрация Даниловского сельского поселения 

<

адрес> 28.07.2017г. по обращению ФИО2 ответили, что 11.07.2017г. при выезде комиссия установила, что земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес> являются смежными и имеют общую границу. Сложившийся рельеф местности имеет уклон в сторону 

<

адрес> поверхностных вод направлен от земельного участка 

<

адрес> в сторону участка 

<

адрес>. Вдоль всей границы между земельными участками, расположенных по адресу: 

<

адрес>, прокопана водоотводная канава, которая может обеспечить водоотвод и с земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По границе земельного участка по адресу: 

<

адрес> также прокопаны водоотводные канавы, но для соединения и выхода в уже существующую канаву на смежном участке необходимо дополнительно прокопать еще несколько метров, предварительно согласовов с собственником земельного участка. ФИО2 было рекомендовано при получении согласия собственника смежного земельного участка ФИО1, продлить существующую канаву на земельном участке ФИО2 до водоотводной канавы, расположенной между земельными участками № 2 и № 4, расположенной по 

<

адрес>.

Согласно акта обследования от 28.11.2017г. (стр. 140-164) в результате обследования земельного участка комиссией установлено: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО2. На земельном участке выкопано 4 (четыре) канавы (фото № 3, 4, 8,9,10, 11,12,13,20). По забору, разделяющему земельные участки, расположенные по адресам: 

<

адрес>: 

<

адрес> и 

<

адрес> канава прокопана не полностью, т.е. до теплицы, расположенной на участке ФИО2. (фото № 20). На участке ФИО2. рядом с границей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, расположен колодец, сделанный из покрышек (фото № 7, 9, 14). Из колодца выведен желтый шланг, который проложен в направлении канавы идущей вдоль забора до теплицы.

Видимых признаков подтопления земельного участка, принадлежащего ФИО2., не выявлено.

Питьевого колодца на участке не расположено.

При осмотре жилого дома, расположенном на земельном участке ФИО2. выявлено наличие в подвале труб предположительно для системы канализации (фото № 18,22), сделана разводка системы водоснабжения (фото № 15, 16, 23, 24). Наличие прибора учета потребления воды не обнаружено. Сделана система отопления (фото № 15). В фундаменте дома имеется канализационная труба, которая закрыта монтажной пеной

Судом исследовались письменные материалы дела: письмо администрации Даниловского сельского поселения от 25.07.2017г., письмо Управления Роспотребнадзора от 08.08.2017г., фотографии, представленные ФИО3 ( л.д. 18-39, 116-118), локальная смета на устройство водоотводной канавы, межевой план зем.участка ФИО5, схема расположения земельных участков (л.д. 94), прогноз погоды на июнь, июль 2017г. (л.д. 134-137), акт выбора зем.участка для строительства одноквартирного жилого дома ФИО2, разрешение на строительство, фото, представленные ФИО5 (л.д. 119-123). 

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 суд исходит из того, что не представлено доказательств, что ФИО2 неоднократно производил откачку воды на земельный участок ФИО1 Из представленных фотографий нет очевидности подтопления, свидетель ФИО4 показала, что 07.07.2017г. шел дождь, а на следующий день в бороздах была вода, считает, что 08.07.2017г. ФИО2 произвел откачку воды. На представленных фото имеется изображение шланга, по объяснениям ФИО5 он его использовал для откачки воды из колодца для полива или в мелиоративные канавки, достоверных доказательств, что подтопление произошло именно из-за действий ФИО2 в дело не представлено, кроме того, из представленных сводок погоды следует, что июнь и июль 2017г. были дождливыми.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд исходит из того, что достоверных доказательств того, что подтопление территории земельного участка Дерябина имело место и произошло в результате действий ФИО1, засыпавшего при обустройстве своего участка водоотводную канаву, в судебное заседание представлено не было. ФИО2 утверждал, что водоотводная канава существовала более 30 лет, однако бывший собственник земельного участка ФИО5 ФИО11 показал, что на бывшем участке Щ-вых ( дополнительно приобрел ФИО1) канавы прокопано не было, вода шла самотеком из-за уклона. Из акта осмотра земельного участка ФИО2 от 28.11.2017г. установлено, что видимых признаков подтопления земельного участка, принадлежащего ФИО2, не выявлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании запретить сброс сточных вод на земельный участок, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании обеспечить водоотведение путем очистки дренажных канав открытой системы водостоков на общей границе земельных участков, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании запретить сброс сточных вод на земельный участок, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании обеспечить водоотведение путем очистки дренажных канав открытой системы водостоков на общей границе земельных участков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца.

Судья Т.Ю. Грачева