Дело № 1 – 680/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2017 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б., 

при секретаре Васильевой А.З., 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Арефьева А.О.,

защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО1, предоставившей удостоверение № 187 от 10.12.2002 года, ордер № 3151 от 05.09.2017 года (л.д. 30),

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший,

переводчика русского жестового языка ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего ..., холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ... 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 14 часов 00 минут ФИО2, правомерно находясь в помещении мастерской по ремонту обуви, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший, а именно: мобильный телефон «DEXP» стоимость 5700 рублей, в котором была установлена карта памяти стоимостью 700 рублей, и сим-карта оператора «Yota» материальной ценности не представляющая, а всего на сумму 6400 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу и с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 6400 рублей. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Представитель государственного обвинения, потерпевший Потерпевший согласились на постановление в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ. 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО2 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра не состоит (л.д. 73), ... (л.д. 72), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции «ФПК» УМВД по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 75).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказанием помощи матери, имеющей инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества своими признательными показаниями, объяснения (л.д. 7) суд расценивает как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступного деяния.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, не назначая при этом дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих приводят суд к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, возложив на него обязанности, обеспечивающие возможность достижения цели наказания исправления. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший на сумму 6 400 рублей (л.д. 23) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, периодически являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 48) оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства: 

- договор купли-продажи ### от **.**.****, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке (в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО2 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Б. Родина