29RS0018-01-2024-004779-22

Дело № 2-177/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, госпошлины в возврат, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 16 июня 2024 г. в г. Архангельске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца Мазда СХ-5, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 556 426 руб. Расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля, составили 16 300 руб., из которых 5 500 руб. – дефектовка, 10 800 руб. – стоимость производства экспертизы. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 211 691 руб. 76 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 391 035 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 726 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил в суд своего представителя ФИО3, которая доводы искового заявления поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 79), телефонограммой от 20 ноября 2022 г. (л.д. 78), возражений по существу спора не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах невозможности явится в судебное заседании не сообщил.

Третьи лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. САО «ВСК» представлены копии материалов выплатного дела. 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2024 г. в г. Архангельске по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Мазда СХ-5, г.р.з. №, причинены механические повреждения. 

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 16 июня 2024 г. установлено, что ФИО2, управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ-5, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по главной дороге, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобили получили механические повреждения.

Для определения размера ущерба 22 июля 2024 г. между истцом ФИО1 и ИП ФИО4 заключён договор № №, предметом которого является выполнение работ по выезду, проведению осмотра и определению стоимости ремонта автомобиля Мазда СХ-5, г.р.з. №, с подготовкой акта осмотра и экспертного заключения по определению затрат на восстановление транспортного средства.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 7 800 руб.

Расходы истца по проведению дефектовки составили 5 500 руб., что подтверждается актом ИП ФИО5 от 22 июля 2024 г. № №.

Расходы истца по подготовке экспертного заключения составили 3 000 руб., что подтверждается п. 3.1 договора № № от 22 августа 2024 г., заключённого между истцом ФИО1 и ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 от 8 августа 2024 г. № № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Мазда СХ-5, г.р.з. №, составляет 556 426 руб. 94 коп.

24 июня 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков.

САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 211 691 руб. 76 коп. 

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 391 035 руб. 18 коп.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объёме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из административного материала усматривается, что вред причинен неправомерными действиями ответчика ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Заключением специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется, определен фактический размер причиненного ущерба в результате ДТП по вине ответчика в размере 556 426 руб. 94 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда. Между тем, механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Законом «Об ОСАГО», по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и влечет неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), чем ущемляются его конституционные права и свободы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П также указал, что статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Так, в соответствии с вышеуказанными нормами права и правовыми позициями Конституционного Суда РФ потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном размере за вычетом денежных сумм, полученных по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновного причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в сумме 361 035 руб. 18 коп., из которых разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплаты 344 735 руб. 18 коп., расходы по оценке 10 800 руб., расходы по дефектовке 5 500 руб., подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ в возмещение истцу с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 726 руб., уплаченная при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, госпошлины в возврат удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 361 035 руб. 18 коп., в возврат госпошлины 11 726 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова