Дело № 2-611/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего Цветкова Е.Ю.

при секретаре Хохловой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 93 841 рубль 76 копеек, неустойки, рассчитанной на момент вынесения решения суда, в размере 938 рублей 42 копейки за день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, финансовой санкции, рассчитанной на момент вынесения решения суда, в размере 200 рублей 00 копеек в день, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2016 года на Тургиновском шоссе г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля истца «Audi А8» государственный регистрационный знак № под управлением собственника, автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП является водитель ФИО5, допустивший нарушение п.13.12 правил дорожного движения (далее ПДД), ответственность которого в рамках договора ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 30.06.2016 года истец обратился в Тверское представительство страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы. Решение о страховой выплате должно было быть принято до 20 июля 2016 года. По направлению страховщика автомашина была осмотрена экспертом. В свою очередь в целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма Плюс», оплатив за услуги независимой экспертной организации 8500 рублей. Согласно экспертному заключению №№, выполненному ООО «ЭЮА «Норма Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 552188 рублей и превышает её рыночную стоимость на момент ДТП. Разница между рыночной стоимостью автомашины о ДТП и стоимостью её полезных остатков составляет 281370 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей. Однако, 18.07.2016 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 187528 рублей 24 копейки, то есть недоплатив 93 841 рублей 76 копеек. Тем самым были нарушены права истца как потребителя, чем ему причины нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 10000 рублей. Кроме того, истец имеет право на получение неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 21.07.2016 года по день вынесения решения суда из расчета 938 рублей 42 копейки за день просрочки. Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен страховой компанией в адрес истца в срок, то он также имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции из расчета 0,005% от 400000 рублей за каждый день просрочки. 

После получения заключения судебной экспертизы истцом в лице представителя ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ были изменены исковые требования. В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 68380 рублей 76 копеек, неустойку за период с 21.07.2016 года по 25.05.2017 года (309 дней) в размере 683 рубля 81 копейка за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, финансовую санкцию из расчета 0,005% от 400000 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнила, что размер ущерба, установленный судебным экспертом, не оспаривает. Основания к удовлетворению заявления ответчика об уменьшении размера неустойки отсутствуют. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении начисленной неустойки в порядке, установленном ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств по существу дела не представили. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копиями постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 года, а так же справки о ДТП 28.06.2016 года на 17 км. автодороги Тверь – Тургиново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля истца ФИО2 Audi А8 государственный регистрационный знак М № под управлением собственника, автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5. 

Принадлежность автомашины Audi А8 государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Причиной ДТП явились виновные действия ФИО5 который нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно не уступил дороги транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Противоправное поведение водителя ФИО5 и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса и подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству «Audi А8» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП ответственность причинителя вреда ФИО5 при эксплуатации транспортного средства Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 18 ст.12 Закона ( здесь и далее положения Закона приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а); 

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

Судом установлено, что ФИО2 30.06.2016 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов. Транспортное средство истца по направлению страховой компании было осмотрено в ООО «КАР-ЭКС», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 01.07.20116 года, приобщенный к материалам дела.

Согласноп. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст.119 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, исчисляемый с 30 июня 2016 года, истек 20 июля 2016 года.

Как следует из материалов выплатного дела, представленных страховщиком, произошедшее событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем, 18 июля 2016 года на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 187500 рублей, то есть в размере действительной стоимости поврежденного имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку рассчитанная экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составляющая 806798 рублей, превысила его действительную стоимость на момент ДТП – 276000 рублей, а стоимость его годных остатков составила 88500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец в целях установления размера причиненных ему убытков обратился ООО «ЭЮА «Норма Плюс», оплатив за услуги независимой экспертной организации 8500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно экспертному заключению №№, выполненному ООО «ЭЮА «Норма Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа была определена в размере 552188 рублей, превысив её рыночную стоимость на момент ДТП, определенную экспертом в размере 352 084 рубля. Разница между рыночной стоимостью автомашины о ДТП и стоимостью её полезных остатков составила 281370 рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения в определенном ООО «ЭЮА «Норма Плюс» размере, которая была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.12.2016 года. 

В своем ответе от 26.12.2016 года ответчик не согласился с представленным истцом заключением экспертизы, отказав ему в доплате страхового возмещения. 

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО13.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, причиненных в ДТП, имевшем место 28 июня 2016 года, определенная на основании единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, составляет 1340432 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, составлявшую 330788 рублей. Стоимость годных остатков автомашины истца равняется 74879 рублей 16 копейкам.

В настоящем судебном заседании истец в лице своего представителя согласился с заключением экспертизы, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебного эксперта. Возражений от иных участников процесса относительно достоверности сделанных судебным экспертом выводов не поступило. 

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные в экспертном заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют Справке о ДТП, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы в размере 255908 рублей 84 копейки, из расчета 330788 рублей ( действительная стоимость автомашины) - 74879 рублей 16 копеек (стоимость годных остатков автомашины).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 187500 рублей причиненный истцу в ДТП материальный ущерб, составляющий 255908 рублей 84 копейки, компенсирован не полностью, недоплата составила 68408 рублей 84 копейки. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Доказательств превышения установленного размера ущерба над лимитом страховой выплаты ответчик суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований, всего в сумме 68380 рублей 76 копеек. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальный закон – Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регламентирует вопрос о компенсации морального вреда, в связи с чем, разрешая данное требования истца, суд исходит из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена неправомерность поведения ответчика, добровольно не восстановившего нарушенные имущественные права истца, суд полагает, что претерпеваемые истцом нравственные страдания по этой причине являются основанием для компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает определить к возмещению сумму в 5 000 руб.

Так как законные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены добровольно, на основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 34 190 рублей 38 копеек, что составляет 50% от суммы недоплаченной части страхового возмещения, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя. При этом суд не находит оснований для снижения указанной выше суммы штрафа.

Аналогичным образом являются обоснованными требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

В силуп. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку выплата страхового возмещения по заявлению ФИО2 была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок, но не в полном объеме, то истец в силу п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приобрел право требовать с ответчика выплаты неустойки, начисленной на сумму 68408 рублей 84 копейки с 19.07.2016 года (даты, следующей за датой выплаты страхового возмещения в неполном размере).

Вместе с тем, в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Исходя из использованных истцом в своих расчетах параметров, размер неустойки на момент вынесения решения судом, то есть за период с 21.07.2016 года по 25.05.2017 года ( 309 дней), достиг значения в 211296 рублей 55 копеек, из расчета 68380 рублей 76 копеек * 1% * 309 дней.

Взыскиваемая истцом неустойка является мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательства по договору страхования. Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Согласно ч.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Нарушенное обязательство вытекает из предпринимательской деятельности ответчика. Ответчик не представил в суд доказательств наличию оснований к освобождению его от ответственности.

Вместе с тем в письменных возражениях на исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» просило при определении размера неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив её размер.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности превышение суммы предъявленной к взысканию неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещении, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, факт своевременного исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до размера в 68 380 рублей 76 копеек.

При этом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

В силуп. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Однако, в настоящем случае отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не было, ДТП было признано страховым случаем, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена ответчиком в пределах срока, установленного ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Имущественные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, поскольку снижение судом размера неустойки не сказывается на распределении судебных издержек. 

Истцом произведены расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8500 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в деле. Данные расходы связаны с подготовкой искового заявления, являлись необходимыми для определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, а так же отсутствие возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в полном размере. 

Аналогичным образом подлежат возмещению расходы истца на удостоверение доверенности представителя в размере 1250 рублей, поскольку представленная в дело доверенность связана с производством по конкретному страховому случаю, то есть расходы истца, понесенные на её удостоверение, связаны с производством по делу и включаются в состав его судебных издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате по настоящему делу госпошлина в размере 4235 рублей 23 копейки должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в размере 68 380 рублей 76 копеек, неустойку в размере 68 380 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34 190 рублей 38 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1250 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей 00 копеек, всего 210701 рубль 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4235 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Цветков