П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 26 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шалагиной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Федорова А.А.,

подсудимой ФИО11, его защитника - адвоката Калмыкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2024 г. около 15 часов ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитила, взяв из рюкзака, принадлежащий ФИО1 телефон «Ксиоми» стоимостью 9190 рублей 71 копейка. После чего ФИО11 с похищенным имуществом скрылась, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 9190 рублей 71 копейка.

Указанные обстоятельства установлены судом, на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая ФИО11 в судебном заседании вину в совершении хищения сотового телефона «Ксиоми» признала и показала, что ею действительно днем 27 апреля 2024 г. был похищен сотовый телефон ФИО1 из рюкзака, который нашел и принес в дом ФИО2. Данный телефон она продала в магазин за 500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратила на личные нужды. Брать, пользоваться и распоряжаться телефоном ей никто не разрешал.

Из показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 56-57, 170-171) следует, что 27 апреля 2024 г. около 2 часов 40 минут он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, прогуливался в районе своего дома, распивал спиртное. Затем присел на скамейку возле дома, при нем находился рюкзак с принадлежащими ему вещами, а именно: курткой, сотовым телефоном «Ксиоми»,беспроводными наушниками, банковской картой ПАО «Сбербанк». Около 4 часов 10 минут он пошел к себе домой и лег спать. 27 апреля 2024 г. около 11 часов проснулся и обнаружил, что в квартире нет рюкзака, понял, что рюкзак он оставил ночью на улице. ФИО2 при встрече пояснил, что нашел принадлежащий ему рюкзак 27 апреля 2024 г. около 7 часов возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО2, тот отнес рюкзак в дом, где проживает ФИО6 и ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. Тогда он с ФИО2 пришли к месту жительства ФИО6, но дома застать его не удалось, поэтому он вызвал сотрудников полиции, которые изъяли и вернули ему рюкзак с курткой и чехлом. Хищением сотового телефона «Ксиоми» ему причинен значительный материальный ущерб в размере 9190 рублей 71 копейку.

Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д. 173-175) следует, что с начала апреля 2024 г. он проживал у своих знакомых ФИО6 и ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. 27 апреля 2024 года около 7 часов во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на скамейке обнаружил рюкзак, в котором находились сотовый телефон, «Ксиоми» в чехле, документы на имя ФИО1, банковская карта, куртка, бутылка пива. Рюкзак он взял с собой и пошел домой к ФИО6 и ФИО11. Придя по указанному адресу, он банковскую карту передал ФИО6, чтобы тот рассчитался в магазине за товар, он также рассчитывался банковской картой, а также передавал ее ФИО11, для расчета за товар в магазинах. Сотовый телефон он из рюкзака не брал. После этого его встретил потерпевший ФИО1, с которым он проехал по месту проживания ФИО6 и ФИО11, вернул рюкзак, но сотового телефона там уже не было. 

Из показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 (л.д. 121-123, 118-120) следует, что 05.06.2024 г. они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте, где тот рассказал и показал, где 27 апреля 2024 г. около 7 часов нашел рюкзак с вещами ФИО1 и его принес по адресу: 

<

адрес>. В рюкзаке находилось имущество, в том числе и сотовый телефон «Ксиоми». 

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.107-108), следует, что она работает продавцом в магазине «Цветы», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в январе 2024 г. в магазине неофициально был трудоустроен ФИО6 У ФИО6 есть сожительница ФИО11, которая периодически приходила на работу к ФИО6. 27 апреля 2024 г. около 15 часов в магазин зашла ФИО11, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что ей нужны деньги, и что у нее есть телефон, который та готова оставить в залог до завершения смены за 500 рублей. Она согласилась, так как посчитала, что данный телефон принадлежит ФИО11. Телефон был марки «Ксиоми». Она отдала ФИО11 500 рублей, забрала телефон, считала, что та заберет его обратно за 500 рублей, а если нет, то телефон заберет себе. После смены ФИО11 за телефоном так и не вернулась, поэтому она телефон взяла себе, посчитала, что купила его у ФИО11. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телефон был украден, до этого момента она об этом не знала. Телефон был ею утерян. 

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.132-134) следует, что онранее проживал с сожительницей ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. 27 апреля 2024 г. утром пришел ФИО2 и принес рюкзак. Со слов ФИО11 ему известно, что та нашла в рюкзаке телефон, который продала за 500 рублей. После чего ему позвонил неизвестный мужчина, который пояснил, что рюкзак, который принес ФИО2, был украден и в нем недостает телефона, ФИО11 попросила его прекратить разговор, что он и сделал.

Свидетель ФИО7 показала, что работает фармацевтом в аптеке, в которую приходила подсудимая ФИО11, чтобы приобрести лекарственные препараты, оплачивала покупки банковской картой. От сотрудников полиции ей стало известно, что банковская карта была похищена.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д.105-106) следует, что она работает продавцом в магазине «Экономка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине для расчета за товар установлен банковский терминал. Со слов сотрудников полиции ей известно, что 27 апреля 2024 г. в магазине рассчитывалась ФИО11 похищенной банковской картой. 

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д.112-113) следует, что она работает продавцом в магазине «Северный», который расположен по адресу: 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей известно, что 27 апреля 2024 г. в их магазине производился расчет банковской картой похищенной у ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 116-117) следует, что работает продавцом в магазине «Луна», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине есть 2 кассовые зоны, которые оборудованы терминалами для бесконтактной формы проведения платежа.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой:

-заявление ФИО1 от 28.04.2024, в котором последний просит установить лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества (л.д.14, 19);

-протокол осмотра места происшествия от 28.04.2024, в котором зафиксировано место совершения преступления - 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят рюкзак, принадлежащий потерпевшему ФИО1 (л.д.23, 24-27);

-протоколы выемки от 24.05.2024 и осмотра предметов от 27.05.2024, в которых указано, что у потерпевшего ФИО1 был изъят и осмотрен рюкзак (л.д.84-85, 86-87);

-заключение специалиста № 122 от 05.06.2024, согласно выводам которого, стоимость телефона «Ксиоми» по состоянию на 27.04.2024 составляет9 190 рублей 71 копейка (л.д.97-100).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимой ФИО11 в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО1.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО2, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны, согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения, имеющие значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства по делу доказательствами. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях всех названных лиц судом не установлено.

Суд также учитывает, что причин для оговора подсудимой у данных свидетелей и потерпевшего, по убеждению суда, не имелось.

О корыстном умысле ФИО11 на хищение сотового телефона свидетельствуют показания подсудимой и последовательность ее действий, так ФИО11 никаких иных действий, кроме как направленных на хищение имущества потерпевшего не совершила, а похитив имущество потерпевшего с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Поскольку действия ФИО11 в момент совершения хищения не были замечены потерпевшим и другими лицами, то действия ФИО11 носили тайный характер.

Суд не находит оснований сомневаться в стоимости имущества, указанного потерпевшим ФИО1, поскольку она, кроме показаний потерпевшего, подтверждается заключением специалиста и не оспаривается подсудимой. Размер причиненного ФИО1 в результате преступления имущественного ущерба суд считает установленным в размере 9190 рублей 71 копейки, которая является объективной и определена с учетом фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. 

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, который на момент хищения сотового телефона дохода не имел, а также учитывая стоимость похищенного имущества, суд пришел к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате преступления материальный ущерб является для него значительным и трудновосполнимым. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО11 умышленно, тайно, с корыстной целью похитила сотовый телефон ФИО1, осознавая при этом принадлежность данного имущества другому лицу, после чего с места преступления с указанным имуществом скрылась, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, и распорядилась им по своему усмотрению, т.е. незаконно завладела этим имуществом и обратила его в свою пользу. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в судебном заседании и заявление о раскаянии в содеянном. 

В качестве явки с повинной суд расценивает показания данные ФИО11 в качестве свидетеля 06.05.2025, поскольку будучи допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам хищения ФИО2 денежных средств с банковского счета потерпевшего, изложила информацию о ее причастности к хищению сотового телефона потерпевшего до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО11, суд не признает по преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое никак не отразилось на степени общественной опасности содеянного и не повлияло на поведение ФИО11 и на формирование преступного умысла на совершение преступления. Кроме этого, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершение преступления ФИО11 было обусловлено нахождением ее в состоянии опьянения, не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 деяния и данных о ее личности указанных выше, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие смягчающих ФИО11 наказание обстоятельств, данные о ее личности, учитывая отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО11 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, а не иной из других видов уголовного наказания, также предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимой именно данного вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей. 

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в ходе предварительного расследования дела и судебном заседании в качестве защитников по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО11 в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от возмещения этих издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей ФИО11 в порядке применения к ней меры пресечения в виде содержания под стражей с 23.09.2025 по 26.11.2025 зачесть в срок наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и считать назначенное наказание в виде обязательных работ отбытым. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО11 в виде заключения под стражу - отменить, ФИО11 из-под стражи освободить в зале суда.

Взыскать с осужденной ФИО11 процессуальные издержки в сумме 18224 рубля 5 копеек, связанные с оплатой услуг адвоката Климкина А.Н., осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного расследования, адвоката Калмыкова С.Г. осуществлявшего защиту в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.В. Петров