Дело 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Шаповал К.И., 

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Б.чу, ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО "АльфаСтрахование" с учетом уточнений просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170 229 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, представительские расходы в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3 840,99 руб.

В обоснование иска указано, что 25.05.2016 года в 10 часов 07 мин. на пересечении улиц Чечерина - 40 лет Победы в г.Челябинска произошло ДТП, имуществу истца а именно мотоциклу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб, по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 1.5, 8.1, 13.14 ПДД РФ, ст. 12.13, ч. 2 КоАП РФ.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил хоадатайство о взыскании судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 года в 10 часов 07 мин. на пересечении улиц Чечерина - 40лет Победы в г.ЧелябинскаФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу создал помеху, движущемуся по встречному направлению мотоциклу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, который избегая столкновения, применил экстренное торможение и упал. В результате падения мотоцикл 

<

данные изъяты> получил механические поведения. 

Согласно п. 1.5. Постановления от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1. Постановления от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения»,перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункта 13.4 Постановления от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса

Водитель ФИО2 нарушил п.1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ и в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО, ФИО2, видео с места ДТП. 

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу создал помеху, движущемуся по встречному направлению мотоциклу 

<

данные изъяты> под управлением ФИО, который избегая столкновения, применил экстренное торможение и упал, тем самым водитель ФИО2 нарушил п.1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что послужило причиной данного ДТП. В действиях водителя ФИО, суд не усматривает нарушений действующих правил дорожного движения, поэтому ущерб от ДТП должен возместить ФИО2 

Транспортное средство мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного ДТП транспортное средство - мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило повреждение. 

Согласно заключению № независимая экспертиза ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 128 549,67 руб.

По ходатайству ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному заключению экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составила 170 229 руб.

Стороны с заключением судебного эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ознакомлены, возражений от сторон относительно рассчитанного размера ущерба не поступало.

Судебная экспертиза проведена в соответствии ст.ст.79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Ответчик данное заключение не оспаривал и о проведении по делу повторной судебной экспертизы для оценки размера ущерба не просил, как и остальные лица, участвующие в деле.

Суд полагает необходимым исходить из размера ущерба, определенным экспертным заключением ООО «Палата экспертизы и оценки» №.

Таким образом, суд определяет размер причиненного истцу материального ущерба составляет 170 229 руб. и полежит взысканию без учета износа.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого причинен материальный ущерб, в пользу ФИО1 Оснований для взыскания материального ущерба в ином размере суд не усматривает.

Как видно административного материала по факту ДТП произошедшего 25.05.2016 года в г. Челябинске, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

25.05.2016 года по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, который нарушил п.1.5,8.1,13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, мотоциклу истца причинены механические повреждения, размер которых установлен в заключение эксперта, поэтому требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрение данного гражданского дела в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

С учетом требований, разумности, количества судебных заседании с участием представителя, частично удовлетворенных требований, в счет возмещения соответствующих расходов необходимо взыскать сумму 7 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости размера ущерба 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В обоснование представлены счета на оплату на сумму 3 500 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 840,99 руб., его исковые требования удовлетворены полностью, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в размере 3 840,99 руб.

Требования ответчика о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, в связи тем, что требования истца по основному иску удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Б.чу, ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Б.ча в пользу ФИО1 ущерб в размере 170 229 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей, представительские расходы в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 3 840,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 Б.чу, ОАО "АльфаСтрахование" - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий