Дело № 2-3499/2017 12 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием старшего помощника прокурора Андреева М.И.,

Адвоката Сидорова Н.В.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., возмещении расходов расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., в обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, вследствие чего истцу были причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, действиями которого истцу причинены физическая боль и душевное волнение.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Адвокат Сидоров Н.В., действующий в интересах истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Андреева М.И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дел установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № двигаясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, совершил столкновение с автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП также был причинен вред здоровью ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

При этом указанным постановлением установлено, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ФИО3 п.8.6,10.1 ПДД РФ, в результате ДТП ФИО1 получил травмы без оценки вреда здоровью.

Согласно консультационному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в рамках производства по делу об административном правонарушении, по данным представленной медицинской документации у ФИО1 объективных признаков наличия каких-либо повреждений не установлено. Судить о наличии или отсутствии травмы головного мозга только на основании жалоб при отсутствии клинической неврологической симптоматики, а следовательно дать экспертную оценку, в том числе степени тяжести вреда здоровью по диагнозу: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Диагноз: «Ушиб затылочной области» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Указанное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской. Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В силу п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 после ДТП был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга», от госпитализации отказался, проходил амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт причинения вреда здоровью истца медицинским заключением не подтвержден, вместе с тем, из материалов дела и представленных медицинских документов следует, что истец проходил лечение в медицинских учреждениях связи с ДТП, суд полагает, что истцу в любом случае были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданского дела, категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, длительность судебных заседаний, роль представителя в процессе, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., полагая данный размер разумным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 59-60, 67,86, 88, 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 20000 (двадцать тысяч) руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

ВЗЫСКАТЬ с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина