Дело №1-19/2023

УИД 57RS0004-01-2023-000133-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Дмитровск Орловской области 

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Фомичевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С., заместителя прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №606-н от 11.04.2023,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лунёвой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №75н от 11.04.2023, 

потерпевшего Д.С.А.,

при секретарях Коростелёвой Е.В., Князьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

....>, судимого: 10 октября 2017 года Дмитровским районным судом Орловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев; 03 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 23.10.2020; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 совместно с ФИО2 05 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут находились около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где на расстоянии 4,8 метра от юго-восточного угла здания магазина увидели велосипед марки «

<

....>», принадлежащий Д.С.А. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: на совершение кражи велосипеда «

<

....>» от магазина «Пятерочка». ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, предложил ФИО2 совершить хищение велосипеда «

<

....>», на что ФИО2 дал согласие, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 05 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и собственника имущества, способных пресечь их противоправные действия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – Д.С.А. и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к юго-восточному углу здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО2 взял в руки велосипед «

<

....>», принадлежащий Д.С.А., обратив в свою пользу похищенное имущество, после чего ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, как им принадлежащим, а именно: отнесли на территорию домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где спрятали велосипед в сарай. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Д.С.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 6874 рубля 25 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, изложенные в протоколе допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 26.02.2023 (том 1 л.д. 172-174), в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 12.02.2023 (том 1 л.д. 146-154), в протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 11.02.2023 (том 1 л.д.131-133), а также в протоколе очной ставки между потерпевшим Д.С.А. и обвиняемым ФИО1 (том 1 л.д. 128-130).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, 05 февраля 2023 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут он и ФИО2 пришли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>. Они шли по дорожке, идущей сбоку от магазина, с восточной стороны от ул. Советская к углу здания магазина «Пятерочка». Там они хотели найти просроченные продукты для личных нужд. На углу магазина, где запасной вход/выход для персонала, они увидели не пристегнутый велосипед «

<

....>». Он решил похитить данный велосипед, чтобы использовать его в личных целях, и предложил это ФИО2, на что тот согласился. Они подошли к велосипеду, убедились, что поблизости никого нет, и их никто не видит. Тогда ФИО2 взял указанный велосипед в руки и понес его в сторону от магазина «Пятерочка», по направлению к проезжей части ул. Советская г. Дмитровска. Он пошел следом за ФИО2 Велосипед, который они похитили, они спрятали в сарае около его дома, откуда позднее сотрудники полиции его изъяли. Он полностью согласен с оценкой похищенного велосипеда в сумме 6874 рублей 25 копеек. Вину в совершении данного преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 172-174). 

При проверке показаний на месте (протокол от 12.02.2023) обвиняемый ФИО1 указал на тропинку, идущую между магазином «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. и домом, с востока от магазина, и пояснил, что по этой тропинке он и ФИО2 05.02.2023 в период с 11ч. 00мин. до 15ч. 00мин., более точное время он не помнит, подошли к запасному входу с торца магазина. Затем ФИО1 указал на участок местности наибольшими размерами 2х3 м, расположенный около газовой трубы на расстоянии 4,8 м к востоку от юго-восточного угла здания магазина «Пятерочка», пояснив, что с указанного участка местности он и ФИО2 05.02.2023 года в указанный период времени совместно похитили велосипед «

<

....>». Затем по указанию ФИО1 участвующие лица прибыли к 

<

адрес>. ФИО1 указал на сарай, расположенный на расстоянии 22 м. к югу от данного дома, и пояснил, что в данном сарае он и ФИО2 спрятали похищенный ими 05.02.2023 велосипед «

<

....>» (том 1 л.д. 146-154). 

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 (от 11.02.2023) ФИО1 пояснял, что 05.02.2023 у него в гостях был его знакомый ФИО2 Они накануне употребляли спиртные напитки, поэтому ФИО2 остался ночевать у него. Примерно после 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, он и ФИО2 пошли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, где хотели собрать просроченных продуктов питания. Когда они подошли к магазину, то с торца здания, около стены они увидели велосипед «

<

....>». Он стоял около столба, пристегнут не был. Кому принадлежал данный велосипед, ему не известно. В этот момент он решил похитить данный велосипед, чтобы использовать его в личных целях (ездить на нем, либо продать впоследствии). Он предложил ФИО2 совместно похитить велосипед «

<

....>», на что ФИО2 согласился. Они подошли к магазину с задней стороны, подошли к велосипеду, ФИО2 взял его в руки и понес. Он также помогал ФИО2 нести велосипед. Они быстрым шагом пошли к нему домой, где спрятали похищенный ими велосипед «

<

....>» в принадлежащий ему сарай на территории его домовладения. Затем они пошли к нему домой и стали распивать спиртные напитки. На следующий день, 06.02.2023 года, его вызвали сотрудники полиции в отдел полиции г. Дмитровска, где он признался в том, что совместно с ФИО2 05.02.2023 года от д.142 по ул. Советская г. Дмитровска похитили велосипед «

<

....>» (том 1 л.д. 131-133). 

При проведении очной ставки между потерпевшим Д.С.А. и обвиняемым ФИО1, последний полностью подтвердил показания потерпевшего Д.С.А., а именно то, что 05.02.2023 в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он и ФИО2 от магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> похитили велосипед «

<

....>». Данный велосипед был изъят у него сотрудниками полиции (том 1 л.д. 134-136). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии по уголовному делу в ходе его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте и очных ставок.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, изложенные в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 09.02.2023 (том 1 л.д. 99-102), обвиняемого от 10.02.2023, от 26.02.2023 (том 1 л.д. 112-113, 179-181), в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 12.02.2023 (том 1 л.д. 137-145), в протоколе очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 от 11.02.2023 (том 1 л.д. 131-133), а также в протоколе очной ставки между потерпевшим Д.С.А. и обвиняемым ФИО2 от 11.02.2023 (том 1 л.д. 128-130).

При допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (протоколы от 09.02.2023, 10.02.2013, 26.02.2023) ФИО2 показал, что 05 февраля он и ФИО1 пришли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>, по тропинке, проходящей сбоку от магазина, с восточной стороны, от ул. Советская к углу здания магазина «Пятерочка» с восточной стороны. На углу магазина, где расположен запасной вход для персонала, со стороны двора магазина, они увидели не пристегнутый велосипед «

<

....>». Кому принадлежал данный велосипед, он не знает. В этот момент ФИО1 предложил ему похитить велосипед «

<

....>», стоящий около магазина «Пятерочка», чтобы использовать его в личных целях. Он согласился. Они подошли к магазину «Пятерочка» сзади, со стороны огорода соседнего дома. Они подошли к велосипеду, он взял его в руки и понес. Когда он с ФИО1 похитили велосипед от магазина «Пятерочка», то нес его в руках он один, ФИО1 шел рядом. Они пошли по той же дороге, как и подошли к магазину. О том, что на магазине установлена камера и все их действия видны, они не знали. Они быстрым шагом пошли домой к ФИО1, где спрятали похищенный ими велосипед «

<

....>» в принадлежащий ФИО1 сарай на территории домовладения, откуда впоследствии его изъяли сотрудники полиции. Сколько было на тот период времени, он уже не помнит, но знает, что до 15 часов 00 минут 05 февраля 2023 года. На следующий день, 06 февраля 2023 года, его вызвали сотрудники полиции в отдел полиции г. Дмитровска, где он признался в том, что совместно с ФИО1 05 февраля 2023 года от дома №142 по ул. Советская г. Дмитровска они похитили велосипед «

<

....>». Он полностью согласен с оценкой похищенного им и ФИО1 велосипеда на сумму 6874 рубля 25 копеек. Он полностью признает свою вину в совершении данного преступления, а именно в том, что договорившись с ФИО1, 05 февраля 2023 года от дома №142 по ул. Советская г. Дмитровска похитили велосипед «

<

....>», в содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 99-102, 112 – 113, 179-181). 

При проверке показаний на месте (прокол от 12.02.2023) обвиняемый ФИО2 указал на тропинку, идущую между магазином «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>. и домом, расположенным с востока от магазина, и пояснил, что по этой тропинке он и ФИО1 05.02.2023 в период с 11 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин. прошли с севера на юг и подошли к входу с торца магазина, со стороны огорода соседнего дома. Далее ФИО2 указал на участок местности наибольшими размерами 2х3 м, расположенный около газовой трубы на расстоянии 4,8м к востоку от юго-восточного угла магазина «Пятерочка», и пояснил, что с данного участка местности 05.02.2023 в указанный период времени он и ФИО1 совместно, договорившись, похитили велосипед «

<

....>». Возле 

<

адрес>, ФИО2 указал на сарай, расположенный на расстоянии 22 м. к югу от указанного дома, и пояснил, что в этом сарае он и ФИО1 спрятали похищенный ими 05.02.2023 от магазина «Пятерочка» велосипед «

<

....>» (том 1 л.д. 137-145). 

При проведении очной ставки между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2 (от 11.02.2023), ФИО2 полностью подтвердил показания обвиняемого ФИО1, а именно то, что он совместно с ФИО1 05.02.2023 в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут от магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> похитили велосипед «

<

....>». Данный велосипед был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции (том 1 л.д. 131-133).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Д.С.А. и обвиняемым ФИО2 (от 11.02.2023) ФИО2 пояснил, что полностью подтверждает показания потерпевшего Д.С.А., а именно то, что 05.02.2023 в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он совместно с ФИО1 от магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> похитили велосипед «

<

....>». Данный велосипед был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции (том 1 л.д. 128-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме подтвердил показания, данные им на предварительном следствии по уголовному делу в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте и очных ставок.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.С.А. суду пояснил, что 05 или 6 февраля 2023 года около 6 часов утра на принадлежащем ему велосипеде он приехал из 

<

адрес>, где проживает, на работу в магазин «Пятерочка» г. Дмитровска. Велосипед он оставил на улице возле газовой трубы, не привязав. Около 15 часов 30 минут он вышел из магазина на улицу и обнаружил, что велосипед пропал. Посмотрев по камерам видеонаблюдения, увидел, что его велосипед унесли, после чего сообщил о случившемся в полицию. Прибывшие сотрудники полиции просмотрели камеры видеонаблюдения, но также никого не узнали. Вечером ему из отдела полиции прислали фото велосипеда, и он подтвердил, что это его велосипед. Данный велосипед он покупал в магазине «Хозяин» г. Дмитровска за 12 – 13 тысяч рублей. С оценкой стоимости велосипеда в размере 6874 рубля 25 копеек полностью согласен. Причиненный ему ущерб в указной сумме является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Д.С.А., данных им на предварительном следствии, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от 08.02.2023 (том 1 л.д. 58-60) и протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 01.03.2023 (том 2 л.д. 1-2), усматривается, что 10 июня 2017 года он приобрел в собственность велосипед «

<

....>». Данный велосипед он купил за 15000 рублей в магазине «Хозяин» г. Дмитровска Орловской области. Документы никакие на велосипед он не сохранил. Велосипедом он до 05 февраля 2023 года пользовался практически ежедневно, так как он проживает в 

<

адрес>, а работает в магазине «Пятерочка» г. Дмитровска. Другого средства передвижения у него нет. Однако указанный велосипед находится в хорошем, исправном состоянии, только отсутствуют крылья на нем. 05 февраля 2023 года в 06 часов 00 минут он на указанном велосипеде приехал на работу к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

...>. Велосипед он оставил на улице, около запасного входа в магазин, с торца здания. Противоугонные средства на велосипеде у него отсутствуют, он его ничем не пристегивал. По окончании рабочей смены, около 15 часов 30 минут 05 февраля 2023 года он вышел на улицу и обнаружил, что велосипед отсутствует. Он осмотрел территорию поблизости, но велосипеда также не обнаружил. Сразу он не стал обращаться в полицию, посчитав, что кто-то мог подшутить или по ошибке взять его велосипед. Он надеялся, что ему велосипед вернут. Но так как 06 февраля 2023 года никаких известий о его велосипеде не было, то он сообщил о данном факте в полицию и написал заявление. На данный момент от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащий ему велосипед «

<

....>» был похищен жителями г. Дмитровска ФИО1 и ФИО2, и что велосипед был у них изъят в целости и сохранности. Он ознакомлен с заключением эксперта № ЗЭ-02/23 от 20.02.2023 года и полностью согласен с оценкой принадлежащего ему велосипеда «

<

....>» в размере 6874 рубля 25 копеек. Он не оспаривает данную сумму, согласен с тем, что именно в размере 6874 рубля 25 копеек ему причинен материальный ущерб в результате хищения вышеуказанного велосипеда. Ранее он указывал сумму 7100 рублей, так как это была сумма предварительной оценки. Ущерб в размере 6874 рубля 25 копеек является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 

<

....> рублей: 

<

....> рублей (заработная плата), около 

<

....> рублей социальная выплата (ЕДВ). Больше никаких доходов у него нет. Его ежемесячные расходы: 500 рублей в счет погашения кредита, алименты у него удерживают в размере примерно 12000 рублей. Также около 2000 рублей в месяц он тратит на коммунальные платежи. Его бабушке К.А.А., с которой он проживает, уже 87 лет. Ее денежными средствами, которые она получает в счет пенсии (сумму он не знает), он не пользуется, она тратит их на лекарства, так как у нее слабое здоровье. 

Оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, потерпевший Д.С.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл подробности в связи с давностью произошедших событий.

Оценив показания потерпевшего Д.С.А., суд находит наиболее достоверными его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2 и ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными судом, и подтвержденными ими в судебном заседании, а также с иными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из заявления Д.С.А. от 06.02.2023 (КУСП № 150), последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 05.02.2023 в период времени с 6:00 до 15:30 совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «

<

....>» от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 5). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 06.02.2023 (КУСП № 154), ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: о том, что он 05.02.2023 совместно со своим знакомым ФИО2 от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, совершили хищение спортивного велосипеда, который перекатили в принадлежащую ФИО1 хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 7-8). 

Как усматривается из явки с повинной ФИО2 от 06.02.2023, написанной им собственноручно (КУСП № 155), он чистосердечно раскаивается в том, что 05.02.2023 он совместно с ФИО1 от магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> совершили хищение спортивного велосипеда марки «

<

....>», который перекатили в сарай, принадлежащий ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Данный велосипед они хотели использовать в своих целях (том 1 л.д. 10). 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили обстоятельства, изложенные ими в явках с повинной, указав, что заявления о явке с повинной сделаны ими добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия на них со стороны сотрудников полиции.

В связи с изложенным, суд считает явки с повинной ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и кладет их в основу приговора.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.02.2023 с фототаблицей к нему, объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. На данном участке расположено здание магазина «Пятерочка», здание одноэтажное, ограждений по периметру территории не имеет. С северной стороны одноэтажного здания магазина «Пятерочка» имеется центральный главный вход в магазин и торговое помещение зала магазина, осуществляющийся через пластиковые двери. С восточной стороны данного здания имеется вход для принятия товара в здание магазина. На расстоянии 4,8 м. от юго-восточной стороны и угла здания расположена газовая труба, ведущая к земле. От трубы в восточном направлении отходит труба желтого цвета. Со слов заявителя, возле данной трубы находился его велосипед 05.02.2023 с 06 часов 30 минут, где около 15 часов 30 минут его он не обнаружил. Велосипед двухколесный, торговой марки 

<

....>, модели 

<

....>. При визуальном осмотре территории магазина «Пятерочка», а также прилегающей территории на расстоянии 30 метров велосипед найден не был. Каких-либо следов, объектов, предметов, имеющих отношение к данному факту и подлежащих к изъятию для идентификации, не обнаружено. Поверхность земли и территории, где находился велосипед, припорошена снегом, каких-либо следов подхода и ухода, на данном участке не обнаружено и не имеется (том 1 л.д. 11-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2023 с фототаблицей к нему, объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок каких-либо ограждений не имеет, на данном участке расположен одноэтажный деревянный жилой дом, который является многоквартирным. От южной стороны данного жилого дома № в южном направлении на расстоянии 22м расположена надворная хозяйственная постройка, изготовленная из дерева наибольшими размерами 3х2,5м, где с западной стороны данного строения имеется дверь, запертая на навесной замок. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в данном помещении хозяйственной постройки находится велосипед, который они похитили 05.02.2023 вместе от магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. После чего ФИО1 открыл замок и тем самым открыл доступ в помещение хозяйственной постройки. На входе, справа от входа по южной стене обнаружен велосипед марки 

<

....>, модели 

<

....> черного цвета с рамкой. Данный велосипед изъят (том 1 л.д. 15-20).

Как следует из протокола осмотра предметов от 10.02.2023 с фототаблицей к нему, к осмотру представлен бумажный конверт белого цвета, с пояснительной биркой «видеофайл 20230205-123800-20230205-124400, перенесенный на диск CD-RW, представленный ООО «Агроторг» по КУСП № 150 от 06.02.2023 года», подписями участвующего и должностного лица, печатью №34 ОМВД России по Дмитровскому району. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии извлечен CD-RW диск, который вставлен в дисковод системного блока. При открытии диска на нем имеются видеофайлы: 1) VID001.exe; 2) приемка улица_20230202-123800-20230205. Файл VID001.exe не открывается, при попытке открытия появляется запись «файл содержит вирус или потенциально нежелательную программу». В файле «приемка улица_20230202-123800-20230205» содержится видеозапись длительностью 01 минута 28 секунд. Начало записи – 12 ч. 38 мин., окончание записи – 12 ч. 43 мин.. Дата 05.02.2023 года. На записи просматривается местность, расположенная с восточной стороны здания магазина «Пятерочка», находящегося по адресу: 

<

...>. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что 05.02.2023 в 12 ч. 38 мин. со стороны ул. Советская г. Дмитровска в сторону входа для персонала, расположенного с восточной стороны здания магазина «Пятерочка» идет мужчина, визуально похожий на ФИО2 Следом за ним в 12 ч. 39 мин. 05.02.2023 идет мужчина, визуально похожий на ФИО1 Затем в 12 ч. 42 мин. 05.02.2023 от здания магазина «Пятерочка» в обратную сторону, то есть в направлении ул. Советская г. Дмитровска, идет мужчина, визуально похожий на ФИО2, который в руках несет велосипед. За ним следом идет мужчина, визуально похожий на ФИО1, после чего они скрываются из обзора камеры (том 1 л.д. 29-35). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.02.2023 в ходе производства предварительного следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью (том 1 л.д. 36). 

Из заключения эксперта № ЗЭ-02/23 от 20.02.2023 усматривается, что средняя рыночная стоимость велосипеда торговой марки VARMA модели Dracon H 92 D, в употреблении на момент совершения преступления, т.е. на 05 февраля 2023 года, составит: 6874 (шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек (том 1 л.д. 37-49). 

Из протокола осмотра предметов от 11.02.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей усматривается, что объектом осмотра является велосипед «

<

....>» черного цвета с синими и белыми вставками. Крылья у велосипеда на момент осмотра отсутствуют. На раме имеется надпись «

<

....>». Сиденье кожаное, черного цвета, со следами потертости. Каких-либо повреждений в ходе осмотра не обнаружено (том 1 л.д. 120-124). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2023 в ходе производства предварительного следствия к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен велосипед «

<

....>» (том 1 л.д. 125), который был возвращен на ответственное хранение потерпевшему Д.С.А. (том 1 л.д. 126, 127). 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимых, судом не установлено, в связи с чем все исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, признательными показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе производства предварительного следствия, явками с повинной ФИО1 и ФИО2, которые были даны ими добровольно, до возбуждения уголовного дела, показаниями потерпевшего Д.С.А., данными им при производстве предварительного расследования, при допросе в качестве потерпевшего, а также в ходе очных ставок между потерпевшим Д.С.А. и обвиняемым ФИО2, потерпевшим Д.С.А. и обвиняемым ФИО1, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными обвиняемыми; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, письменными, вещественными доказательствами, а также иными документами и материалами уголовного дела. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и в совокупности устанавливают одни и те же факты, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

О направленности умысла подсудимых на хищение чужого имущества свидетельствуют их действия, предшествующие совершению преступления. О незаконности действий свидетельствовали и сами подсудимые. 

Согласно статье 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. 

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, их целью было противоправное безвозмездное изъятие велосипеда, принадлежащего Д.С.А., в свою пользу. 

Умыслом подсудимых ФИО1 и ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить чужое имущество в свою пользу.

Направленность умысла на хищение чужого имущества определяется исходя из того, что у подсудимых имелась реальная возможность возвратить имущество его собственнику, однако это не было сделано.

Квалифицируя действия подсудимых как кражу, суд исходит из того, что их действия носили тайный (незаметный для других лиц) характер, умышленно и осознанно были направлены на завладение чужим имуществом (велосипедом, принадлежащим Д.С.А.), в ущерб интересам собственника.

О том, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак кражи чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору», свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились до начала действий, непосредственно направленных на хищение велосипеда, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение велосипеда, принадлежащего Д.С.А., на что последний согласился, и они, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и собственника имущества, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 взял в руки велосипед и понес его к дому ФИО1, а ФИО1 шел рядом, после чего спрятали велосипед в сарае, принадлежащем ФИО1, расположенном на территории домовладения последнего.

О том, что в действиях подсудимых имеется квалифицирующий признак кражи чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует следующее.

В силу официального толкования уголовного закона, выраженного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

При этом, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, подсудимыми ФИО1 и ФИО2 был похищен принадлежащий потерпевшему Д.С.А. велосипед «

<

....>», стоимость которого согласно заключению эксперта № ЗЭ-02/23 от 20.02.2023 по состоянию на дату совершения хищения – 05.02.2023 составляет 6874 рубля 25 копеек. 

В ходе предварительного следствия было установлено и подтверждено в суде, что причиненный хищением велосипеда ущерб в размере 6874 рубля 25 копеек для потерпевшего является значительным, поскольку Д.С.А. иного постоянного источника дохода помимо заработной платы, среднемесячный размер которой составляет 

<

....> руб., и социальных выплат – ЕДВ в размере 

<

....> руб. (том 1 л.д. 62, 80), как на дату совершения преступления, так и в настоящее время, не имеет, подсобного хозяйства у него нет, транспортные средства, также как и недвижимое имущество, в собственности отсутствуют. Кроме того, указанный велосипед потерпевший Д.С.А. использует в качестве средства передвижения для поездок из 

<

адрес>, где проживает, к месту работы в г. Дмитровск Орловской области и обратно. Судом также установлено, что Д.С.А. является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, среднемесячный размер удержаний алиментов за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 составляет 11464,13 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании сообщениями Дмитровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 03.04.2023 №57008/23/17499 и от 11.04.2023 №57008/23/18798, имеет кредитные обязательства.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями подсудимых потерпевшему Д.С.А. был причинен значительный ущерб.

Кража, совершенная подсудимыми, считается оконченной, так как имущество было изъято и ФИО1 совместно с ФИО2 получили реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 и ФИО2, находясь 05 февраля 2023 года в период времени с 12часов 30 минут до 12 часов 50 минут около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: велосипеда «

<

....>», принадлежащего Д.С.А., находившегося на расстоянии 4,8 метра от юго-восточного угла здания указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 05 февраля 2023 года в указанный период времени подошли к юго-восточному углу здания магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, где ФИО2 взял в руки велосипед «

<

....>», принадлежащий Д.С.А., обратив в свою пользу похищенное имущество, после чего скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, как им принадлежащим, а именно: отнесли на территорию домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где спрятали велосипед в сарай.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 135 от 28.02.2023 усматривается, что по результатам проведения в отношении ФИО1 амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

....>. Однако, степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений внимания, мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом – выражена не столь значительно и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от 

<

....>. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний и установлением сроков лечения и реабилитации) производится в учреждении, осуществляющим указанный вид лечения. Признаков наркомании и токсикомании при настоящем обследовании не обнаруживает (том 1 л.д. 161-164). 

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, а также имеющихся в уголовном деле справок Бюджетного учреждения Орловской области «Дмитровская центральная районная больница», согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, 

<

....> (том 1 л.д. 207); ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 240), суд признаёт подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. В этой связи они подлежат наказанию за совершённое ими преступление.

Согласно данным, характеризующих личность подсудимого ФИО1, последний зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 197, 205), ранее судим (том 1 л.д. 184-185, 188-190), холост, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 198-202).

Согласно данным, характеризующих личность подсудимого ФИО2, последний зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 216), не судим (том 1 л.д. 218, 221-224, 227), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка – Г.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д. 217), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 231, 238), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 232-235).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также 

<

....>, и признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной, поскольку она была дана ФИО1 06.02.2023 года в 16.30, то есть до начала проведения осмотра места происшествия, в ходе которого из сарая, принадлежащего ФИО1, был изъят похищенный велосипед (06.02.2023 года с 16.30 до 17.30), и до возбуждения настоящего уголовного дела (08.02.2023), когда органы предварительного расследования не располагали информацией о лицах, совершивших вышеуказанное преступление. При этом, материалы дела не содержат сведения о том, что рапорт ст. ОУ ОУР ОМВД России по Дмитровскому району Г.В.А., датированный также 06.02.2023 года без указания времени, согласно которого по полученной оперативной информации установлены лица, совершившие хищение велосипеда, был предоставлен органам предварительного расследования до написания явки с повинной ФИО1

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание поведение ФИО1, а именно: в ходе производства предварительного расследования ФИО1 давал полные, последовательные показания, в которых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на ФИО2, как на соучастника преступления, сообщил о месте сокрытия похищенного им имущества - велосипеда, а в ходе проведенного 06.02.2023 года с его участием осмотра места происшествия добровольно указал место нахождения похищенного велосипеда, который был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Указанное свидетельствует об активном способствовании со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку до проведения с ним следственных действий следственным органам не было известно о лицах, совершивших хищение имущества потерпевшего Д.С.А., не было известно место нахождения похищенного имущества.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, наличествует рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной, поскольку она была дана ФИО2 06.02.2023 года в 16.00, то есть до начала проведения осмотра места происшествия, в ходе которого из сарая, принадлежащего ФИО1, был изъят похищенный велосипед (06.02.2023 года с 16.30 до 17.30), и до возбуждения настоящего уголовного дела (08.02.2023), когда органы предварительного расследования не располагали информацией о лицах, совершивших вышеуказанное преступление. При этом, материалы дела не содержат сведения о том, что рапорт ст. ОУ ОУР ОМВД России по Дмитровскому району Г.В.А. от 06.02.2023, согласно которого по полученной оперативной информации установлены лица, совершившие хищение велосипеда, был предоставлен органам предварительного расследования до написания явки с повинной ФИО2

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание поведение ФИО2, а именно: в ходе производства предварительного расследования ФИО2 давал полные, последовательные показания, в которых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на ФИО1, как на лицо, участвовавшее совместно с ним в краже имущества потерпевшего Д.С.А., месте сокрытия похищенного им имущества - велосипеда, в ходе проведенного 06.02.2023 года с его участием осмотра места происшествия добровольно указал место нахождения похищенного велосипеда, который был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО1, который совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает, что для его исправления достаточно применения основного наказания. 

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете – достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ, а также основания для применения ст. 53.1, ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлены.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима как осужденному мужского пола, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

В силу положений ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В связи с изложенным, время содержания под стражей ФИО1 с 22 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, вышеизложенные данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и, в конечном счете, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества. Учитывая, что ФИО2 инвалидом не является, ограничений по трудоспособности не имеет (том 1 л.д. 241) и не относится к категории лиц, указанных в ч. 4 ст.49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и, в конечном счете – достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, дающие право на применение ст.64 УК РФ, а также основания для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлены.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле (том 1 л.д. 36), подлежит оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; велосипед марки ««

<

....>», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Д.С.А. (том 1 л.д. 126, 127), подлежит оставлению за потерпевшим Д.С.А.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки: оплата вознаграждения адвоката Морозовой Н.П. в сумме 17316 рублей (том 2 л.д. 18-19) за осуществление защиты интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия; оплата вознаграждения адвоката Лунёвой Л.Н. в сумме 15756 рублей (том 2 л.д. 15-16) за осуществление защиты интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; велосипед марки ««

<

....>», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Д.С.А., - оставить за потерпевшим Д.С.А.. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17316 (семнадцать тысяч триста шестнадцать) рублей, выплаченные адвокату Морозовой Н.П. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15756 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей, выплаченные адвокату Лунёвой Л.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Н.А. Фомичева