Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года г. Козловка

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Потемкин О.А. 

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу и жителю 

<

адрес> Республики, 

<

адрес>, гражданину РФ, работающему электросварщиком в ЖБК-9, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, 

установил:

<

дата> в 11 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 

<

адрес> Республики на 

<

адрес>, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики, считая незаконным и необоснованным, ФИО2 в установленные законом сроки обратился в Козловский районный суд Чувашской Республики с жалобой об его отмене. Жалобу мотивировал тем, что дела, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в случаях, когда должностное лицо ГИБДД передает его на рассмотрение судье, в данном деле отсутствует распоряжение о передаче дела судье. Вмененное ему административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, запись в объяснении «торопился» не писал, основанием для остановки автомобиля явились лишь грязные номера. Какие-либо свидетели на месте отсутствовали, а указанные в протоколе об административном правонарушении - не существуют. В обоснование признания его виновным в совершении административного правонарушения суд ссылается на протокол об административном правонарушении, который, считает, является недопустимым доказательством по делу, поскольку имеет исправления и дописки, надлежащим образом не оговоренные и не заверенные подписью сотрудника, его составившего; содержание текста в подлиннике протокола и в копии, врученной ему, не совпадает. Из представленных доказательств не усматривается, что им было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также какие нормы Правил дорожного движения им нарушены. Данные обстоятельства мировым судьей надлежаще не исследовались, должностное лицо, составившее протокол, и свидетели не были допрошены, обстоятельства по делу не проверены. При назначении наказания мировой судья не мотивировал, почему нельзя было применить альтернативный вид наказания - административный штраф. 

При рассмотрении ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней мотивам. Согласившись на рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица ГИБДД, и свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, по обстоятельствам дела пояснил, что действительно 

<

дата> в 11 час. 40 мин. он управлял собственным автомобилем ВАЗ-21074 с государственным номером 

<

***>, в 

<

адрес> Республики на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, двигаясь по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, перед поворотом совершил обгон автомобиля марки Hyundai в кузове хетчбек, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки. После этого был остановлен инспектором ГИБДД, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении. С этим протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> ознакомлен, права ему разъяснены. В протоколе собственноручно написал объяснение «торопился» и подписался, копию протокола получил. Считает назначенное мировым судьей наказание чрезмерно суровым, просит учесть, что все ранее назначенные штрафы ГИБДД им были уплачены своевременно, в связи с чем, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> и назначить ему наказание в виде административного штрафа. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району, надлежаще извещенный о месте, дате и времени, на рассмотрение жалобы не явился.

С учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя органа административной юрисдикции.

Заслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушениях водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.

По делу установлено, что 

<

дата> в 11 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 

<

адрес> Республики на 

<

адрес>, при движении по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожной разметки 1.3 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон автомобиля Hyundai с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства заявителем ФИО2 фактически подтверждены при рассмотрении жалобы.

По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подробно мотивировано и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку имеется определение начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2), в Судебный участок № 

<

адрес>, по результатам судебного разбирательства действия ФИО2 были переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения безосновательны, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Мировым судьей разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Чувашской Республики от 

<

дата> отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны не только в постановлении о назначении административного наказания, но и в протоколе об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана оценка составленному протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе, в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, внесения в него исправлений и изменений, с учетом которой был сделан вывод о необходимости переквалификации действий ФИО2 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Оснований для переоценки выводов мирового судьи о необходимости назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, на основании п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.А. Потемкин