Судья: Табакова Е.А. № 44-38/2017

Докладчик: Астапчук Р.В.

ФИО1, ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 14 августа 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., Холодовой М.П., 

при секретаре Иониной А.А.

рассмотрел гражданское дело № 2-906/2017 по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – Шарипова Гб

на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2017 года 

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 был предъявлен иск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее УМВД России по Омской области), в обоснование которого он указал, что 

<

...> сотрудниками ОМВД России по Омскому 

<

...> Омской области для проведения проверки был изъят принадлежавший его матери автомобиль марки «

<

...>», которым он управлял на основании доверенности. 

<

...> его мать умерла, он принял наследство. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано 

<

...>, но автомобиль ему возвращен не был, так как был похищен со стоянки ГИБДД ОМВД России по Омскому 

<

...>. По факту хищения автомобиля 

<

...> было возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Полагает, что в результате непринятия органами полиции надлежащих мер по обеспечению сохранности изъятого имущества, ему причинен материальный ущерб 

<

...>, который просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указав, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких действий в отношении спорного автомобиля не совершало. На автомобиле истца в ходе проверке были обнаружены признаки подделки идентификационного номера, поэтому данный автомобиль считается изъятым из оборота.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать. 

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что сотрудниками полиции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения сохранности изъятого автомобиля, они своим бездействием способствовали совершению хищения автомобиля, поэтому указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного ему вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела № 2-906/2017 определением судьи Омского областного суда от 31 июля 2017 года Магденко И.Ю. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО8, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены, что выразилось в следующем.

Судом первой инстанции было установлено, что 

<

...> в целях проверки подлинности идентификационного номера транспортного средства сотрудниками ОМВД России по Омскому 

<

...> Омской области у ФИО3 был изъят автомобиль «

<

...> поскольку на территории Российской Федерации с аналогичным VIN значилось два автомобиля; изъятие автомобиля оформлено протоколом осмотра места происшествия.

При проведенном исследовании эксперт ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области пришел к выводу, что маркировочное обозначение VIN изъятого автомобиля нанесено с нарушением технологии завода-изготовителя, подвергалось изменению в процессе эксплуатации автомобиля.

Исходя из обнаруженного экспертом индивидуального номера подушки безопасности рулевого колеса автомобиля, в ходе дальнейшей проверки было выявлено, что заводом-изготовителем она была установлена на автомобиль аналогичной марки 

<

...>, имеющего иной идентификационный номер, который границу Российской Федерации не пересекал, на территории России не зарегистрирован, по данным Интерпола в розыске не значится.

Поскольку достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса РФ, в части подделки или уничтожения идентификационного номера в период с 

<

...> по 

<

...> на территории Российской Федерации, не усмотрено, то постановлением от 

<

...> в возбуждении уголовного дела было отказано.

<

...> возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля, в ходе предварительного следствия по которому было установлено, что в период с 

<

...> по 

<

...> неизвестное лицо незаконно проникло на огороженную территорию, расположенную по адресу: г. Омск, 

<

...>, откуда тайно похитило автомобиль «

<

...>

<

...> предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

Согласно справки начальника Уалихановскоо РОВД Северо-Казахстанской области Республики Казахстан автомобиль «Toyota 

<

...> с 

<

...> зарегистрирован за Т Б 

<

...> года рождения, проживающей в 

<

...>

ФИО3 управлял вышеуказанным автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ТБ. 

<

...>.

Т Б умерла 

<

...>, по заявлению ФИО3, приходящейся ей сыном, нотариусом 

<

...> 

<

...> открыто наследственное дело.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд первой инстанции счел недоказанным наличие у ФИО3 права собственности на автомобиль и, соответственно, факт нарушения его прав хищением указанного транспортного средства; указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку УМВД России по Омской области какие-либо права ФИО3 не нарушало: транспортное средство похищено неизвестным лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска, исключив из мотивировочной части решения данные суждения, но также не усмотрел оснований для возмещения истцу ущерба в связи с отсутствием вины сотрудников полиции в утрате автомобиля.

Данные выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. 

Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и С. в порядке, установленном законом.

Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года № 449. 

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§13 Инструкции, пункт 1 Правил).

Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, впоследствии могут приобрести статус вещественного доказательства, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками полиции были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выводы суда о невозможности возмещения причиненного истцу вреда сводятся к отсутствию вины сотрудников полиции в утрате автомобиля, поскольку тот похищен неизвестным лицом, но при этом не принято во внимание следующее.

Автомобиль после изъятия у ФИО3 на основании рапорта начальника ОУР ОМВД России по Омскому 

<

...> от 

<

...> был помещен на хранение на стоянку ОГИБДД ОМВД России по Омскому 

<

...> по адресу: г. Омск, 

<

...> до получения результатов экспертизы и принятия решения по материалу проверки.

По окончанию проверки 

<

...> автомобиль ФИО3 по неизвестным причинам возвращен не был.

В ходе следствия по факту кражи автомобиля точная дата его хищения не установлена. 

Каких-либо доказательств, что при хранении изъятого у истца автомобиля были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие его утрату, материалы дела не содержат; данные обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в круг юридически значимых по делу судом включены не были.

Отказ в иске был мотивирован судом также тем, что УМВД России по Омской области является ненадлежащим ответчиком, однако данные выводы постановлены с нарушением норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, истец просил возместить ему ущерб за счет казны Российской Федерации, при этом в качестве ответчика указал УМВД России по Омской области, в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации. 

Между тем согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 15 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. 

Как следует из пункта 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в частности, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований 

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"). 

Суд первой инстанции не выполнил вышеуказанные требования норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае, не определил, исходя из характера спорного правоотношения, должным образом состав лиц, участвующих в деле: ответчика (соответствующее публично-правовое образование, какие органы будут представлять его интересы в процессе) и третьих лиц.

Вопреки требованиям статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки допущенные районным судом нарушения материальных и процессуальных норм.

В данной связи президиум находит, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий президиума (подпись) М.Г.Храменок

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю. Магденко