Дело № 2-171/19 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указав что, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 г. и решения единственного акционера общества 

<

данные изъяты> от 08 февраля 2016 г. №, БМ Банк организован в форме выделения 

<

данные изъяты>)», с одновременным присоединением 

<

данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 г. Банк ВТП (ПАО) стал правопреемником 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. 09 марта 2016 г. 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата 10 августа 2020 г. с процентной ставкой 27,90% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме. Однако, ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на 21 августа 2018 г. в размере 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты> – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 4 

<

данные изъяты> коп. – сумма 

<

данные изъяты>. – сумма процентов на просроченный долг, 

<

данные изъяты>. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требования не представил, в связи, с чем в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09 марта 2016 г. между 

<

данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата 10 августа 2020 г. с процентной ставкой 27,90% годовых, а ответчик обязался осуществить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ежемесячный размер платежа составляет 

<

данные изъяты>. и производится 10 числа каждого месяца. 

Как следует из материалов дела

<

данные изъяты>» свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> счет ответчика.

Как указал истец, подтверждается представленной им выпиской и ответчиком не опровергнуто, ответчик в течение срока действия договора нарушал сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В адрес ответчика направлено уведомление от 26 июня 2018 г. о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 21.08.2018г. составляет 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 2 054 руб. 59 коп. 

Поскольку ответчик нарушил сроки платежей по кредитному договору, чем существенно нарушила условия кредитного договора, постольку истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не просил о снижении неустойки, не указал основания для ее снижения. Суд не находит оснований для снижения неустойки по своей инициативе и для освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд полагает, что начисленная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты>., с учетом суммы основного долга и процентов, периода просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

12 декабря 2016 г. между 

<

данные изъяты>прежнее наименование 

<

данные изъяты>») и Банк ВТБ (ПАО) подписано подтверждение к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера 

<

данные изъяты> от 08 февраля 2016 г. №, согласно которому Банк Москвы передал, а ВТБ принял все имущество, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, обязательства Банк Москвы в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, принадлежащие Банк Москвы до даты реорганизации.

Таким образом, право требования к ответчику перешло ПАО Банк ВТБ. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от 23.10.2018 г. подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору от 09 марта 2016 г. № по состоянию на 21 августа 2018 г. в размере 920 907 руб. 39 коп., из которых 755 902 руб. 88 коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 4 622 руб. 40 коп. – сумма процентов, 158 327 руб. 52 коп. – сумма процентов на просроченный долг, 2 054 руб. 59 коп. – сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 409 руб. 08 коп., а всего взыскать 933 316 руб. 47 коп. 

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: 

В окончательной форме 

заочного решение принято 18 февраля 2019 г.