Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Качуг 07 мая 2018года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Поповой О.М.,

при секретаре Хамнаевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востсибхимпроект- Плюс» (далее ООО «Востсибхимпроект- Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения Управляющего, коммунальных и эксплуатационных платежей и уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востсибхимпроект- Плюс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения Управляющего в размере 44571,30 рублей, коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 136 389 рублей и уплате государственной пошлины в размере 4730, 44 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор №. Как следует из преамбулы договора, настоящий Договор заключен в связи с тем, что стороны договора являются собственниками или их представителями, нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в соответствии с положениями ст.ст.247,249,289,290 Гражданского кодекса РФ ими достигнуто соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом нежилого здания, соглашение о распределении налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу здания, а также издержек по его содержанию и сохранению.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного на 

<

данные изъяты> административного здания по адресу: 

<

адрес>. Номера на поэтажном плане №. Нежилое помещение используется для ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора №, стороны определили, что Управляющему (ООО «Востсибхимпроект- Плюс») поручается выступать от имени собственников общего имущества нежилого здания, в том числе от имени Пользователя (ФИО1, ответчик), при осуществлении эксплуатации здания, обеспечения здания необходимыми коммунальными и эксплуатационными услугами.

Пункт 1.3 Договора устанавливает, что Управляющий обеспечивает предоставление Пользователю коммунальных и эксплуатационных услуг необходимых Пользователю как собственнику Помещения. Для этих целей Управляющий выступает покупателем по договорам с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени и за счет Пользователя, при этом приобретение коммунальных ресурсов и эксплуатационных услуг производится для всех собственников помещений в Здании и за их счет.

Договором определено, что Пользователь обязуется нести расходы по общему имуществу здания, издержки по его содержанию и сохранению пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество Здания. Смета стоимости эксплуатационных услуг на 2014-2015год и Смета стоимости коммунальных услуг на 2014-2015год объекта по адресу: 

<

адрес>, являются Приложениями 1 и 2 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика подлежали ко взысканию суммы: 

<

данные изъяты> руб. неустойки, 

<

данные изъяты> коп. вознаграждение управляющему, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> ру.66 коп., в том числе на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Также судом были урегулированы разногласия по заключению Договора № на период 2016-2017года, в соответствии с которым была установлена дата заключения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение взятых на себя обязательств Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в частности договоры энергоснабжения, водоснабжения, вывоза ТБО, оказания услуг по уборке помещений, охранных услуг.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, общим собранием собственников было принято решение избрать Управляющей компанией на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Востсибхимпроект- Плюс». Вознаграждение Управляющего на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установить в размере 21 руб. на 1 кв.м. помещения собственника. В соответствии с действующим законодательством, нормы ч.2,3 ст.161 ЖК РФ; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В адрес ответчика был направлен договор от ДД.ММ.ГГГГ. по осуществлению управления от имени собственников общего имущества нежилого здания, в том числе и от имени Пользователя, при осуществлении эксплуатации Здания, обеспечения Здания необходимыми коммунальными и эксплуатационными услугами.

Исходя из выписки протокола от ДД.ММ.ГГГГ, все собственники нежилых помещений расположенного по адресу

<

адрес>

должны были заключить договор с ООО Востсибхимпроект- Плюс». 

Ответчиком, принятые решения на общем собсрании нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы не были.

На данный период ответчик так и не заключил договор с истцом, что нарушает принятое решение согласно выписке из протокола № общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, на настоящий момент у ответчика присутствует задолженность по оплате вознаграждения Управляющего, установленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также за предыдущие периоды в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того у ответчика присутствует задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей на период ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> продано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.

В судебном заседании, представитель истца ООО «Востсибхимпроект-Плюс» генеральный директор ФИО2 не участвовала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, в возражениях, представленных суду на уточненные требования истца, указал, что заявленные истцом требования незаконны, сумма не подтверждена. Истцом не представлено наличия сторонами взаимных прав и обязанностей, а именно договора, заключенного между истцом и ответчиком. Со ссылкой на решение Арбитражного Суда Иркутской области указал, что судом установлен факт того, что отношения между истцом и ответчиком по аналогичному договору возникли только с ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что данное решение имеет преюдициональное значение для настоящего спора, требования истца о взыскании сумм задолженности по услугам, возникшим до заключения между сторонами договора и как следствие возникновение взаимных прав и обязанностей, незаконны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду пояснил, что они не стали оплачивать коммунальные услуги с того момента как компания выключила свет и воду, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>). 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор №. Согласно указанному Договору стороны достигли соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом нежилого здания, соглашение о распределении налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу здания, а также издержек по его содержанию и сохранению. Ответчик ФИО1 являясь Индивидуальным предпринимателем (с ДД.ММ.ГГГГ прекратившая деятельность в связи с принятием соответствующего решения) с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного на 

<

данные изъяты> административного здания по адресу: 

<

адрес>, Номера на поэтажном плане №, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на указанное нежилое помещение прекращено в результате соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № (т.ДД.ММ.ГГГГ; 

На основании ст.ст..210, 249 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей компании.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Отсутствие заключенного между организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания и собственником помещений, расположенных в этом здании, не освобождает собственника помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 28,29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме- в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро,- тепло,- газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены общие собрания, что подтверждается Выписками из протоколов общего собрания собственников нежилых помещений, представленными в материалы дела. В качестве способа управления нежилым зданием по адресу: 

<

адрес>, выбрано управление Управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Востисибхимпроект- Плюс».

Собранием было решено установить вознаграждение Управляющего за указанные периоды в размере 21 руб. на 1 кв.м. помещения собственника (

<

данные изъяты>).

Решения общего собрания собственников являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты данными собраниями в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся, с учетом положений части 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, а также части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, голосование ФИО1, не могло повлиять на результат голосования в целом.

Доказательств того, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, также не представлено.

С учетом изложенного, собственники указанного здания не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в нежилом здании для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, в том числе и об изменении способа управления зданием и об отказе от исполнения договора управления нежилым зданием.

Более того, учитывая положения п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств нарушения прав ФИО1, как потребителя, суду не представлено.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате вознаграждения Управляющего в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец ссылается на решение Арбитражного Суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым удовлетворены требования ООО «Востисибхимпроект- Плюс» к ИП ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждение управляющему в сумме 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оказывал услуги по управлению зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено материалами дела.

А именно, во исполнение принятых на себя обязательств, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>); договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на утилизацию промышленных отходов (

<

данные изъяты>); договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КиБ» на выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (

<

данные изъяты>); договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с «Петр и Компания» о предоставлении услуг на вывоз твердых бытовых отходов, указанный договор соглашением продлен до ДД.ММ.ГГГГ.(

<

данные изъяты>), договор на оказание клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Успехклинторг» (

<

данные изъяты>), договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Иркутскэнергосбыт) (

<

данные изъяты>).

Судом проверен представленный истцом расчет по оплате вознаграждения управляющему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

адрес> из расчета 21 рубль за 1 кв.м. на площадь помещения ответчика-

<

данные изъяты> кв.м, и признан верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен и доказательств оплаты указанной задолженности, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по оплате вознаграждения управляющему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как ранее уже отмечал суд, согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилого помещения по адресу:

Управление нежилым зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Востсибхимпроект-Плюс».

Согласно отчетов, представленных истцом в материалы дела о фактически произведенных расходах (эксплуатационные и коммунальные услуги) следует, что задолженность у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имелась в сумме 

<

данные изъяты> рублей, получено на оплату услуг за 2 квартал 2015года 

<

данные изъяты> руб, фактически израсходовано 

<

данные изъяты> руб., к оплате за 2 квартал 2015года 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>);

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, зачтена сумма накопленного ремонтного фонда 

<

данные изъяты> рублей; фактически израсходовано за 3 квартал 2015года- 

<

данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. ( за 2 и 3 квартал 2015г.)- 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты>) 

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. (за 2 и 3 квартал 2015г.)- 

<

данные изъяты> рубля, получено на оплату услуг за 4 квартал 2015года- 

<

данные изъяты> рублей, фактически израсходовано за 4 квартал 2015года 

<

данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (за 2,3, 4 квартал 2015г.)- 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (за 2,3, 4 квартал 2015года)- 

<

данные изъяты> рублей, получено на оплату услуг за 1 квартал 2016года- 

<

данные изъяты> рублей, фактически израсходовано за 1 квартал 2016года- 

<

данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) – 

<

данные изъяты> рублей; получено на оплату услуг за 2 квартал 2016года- 

<

данные изъяты> рублей, фактически израсходовано за 2 квартал 2016г.- 

<

данные изъяты> рублей, к оплате за 2 квартал 2016года на ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ)- 

<

данные изъяты> рублей, получено на оплату услуг за 3 квартал 2016года- 

<

данные изъяты> рублей, фактически израсходовано за 3 квартал 2016года- 

<

данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>); 

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей, получено на оплату услуг за 4 квартал 2016года- 

<

данные изъяты> рублей, фактически израсходовано за 4 квартал 2016года- 

<

данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.( ДД.ММ.ГГГГ)- 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ.( ДД.ММ.ГГГГ)- 

<

данные изъяты> рублей, получено на оплату услуг за 1 квартал 2017года- 

<

данные изъяты> рублей, фактически израсходовано за 1 квартал 2017года- 

<

данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.)- 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)- 

<

данные изъяты> рублей, получено на оплату услуг за 2 квартал 2017года- 

<

данные изъяты> рублей, фактически израсходовано за 2 квартал 2017года 

<

данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)- 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>);

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)- 

<

данные изъяты> рублей, получено на оплату услуг за 3 квартал 2017года- 

<

данные изъяты> рублей, фактически израсходовано за 3 квартал 2017года 

<

данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)- 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)- 

<

данные изъяты> рублей, получено на оплату услуг за 4 квартал 2017г.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)- 

<

данные изъяты> рублей, фактически израсходовано за 4 квартал 2017 (ДД.ММ.ГГГГ)- 

<

данные изъяты> рублей, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)- 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за коммунальные услуги в спорный период, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абз. 1 п. 7 вышеуказанного Постановления Правительства РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

В силу абз. 2 п. 30 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Факт того, что ответчику не предоставлялись коммунальные и эксплуатационные услуги и то, что ответчик ими не пользовался, ответчиком не доказан.

Вопреки доводам представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по эксплуатационным и коммунальным услугам в размере 

<

данные изъяты> рублей, истцом в материалы дела представлен расчет, подтверждающий, что ООО «Востсибхимпроект- Плюс» осуществлял платежи в пользу ресурсоснабжающих предприятий, в том числе в доле общих расходов, приходящихся на ответчика ФИО1

Так, поставщиком произведена оплата задолженности ФИО4- 

<

данные изъяты> рублей; Водоканал МУП- 

<

данные изъяты> рублей; КиБ- 

<

данные изъяты> рублей; Петр и компания- 

<

данные изъяты> рублей; Иркутская энергосбытовая компания- 

<

данные изъяты> рублей; ВСХП- 

<

данные изъяты> рублей; Успехклинторг- 

<

данные изъяты> рублей; ТаиС- 

<

данные изъяты> рублей. Итого- 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>), что также подтверждается платежными документами, представленными истцом в материалы дела. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь долевым собственником нежилого помещения в нежилом здании, обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества, а поскольку доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею производилась оплата за предоставляемые ей коммунальные и эксплуатационные услуги, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 136 389 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4730,44 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Востсибхимпроект- Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения Управляющего, коммунальных и эксплуатационных платежей и уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Востсибхимпроект- Плюс» задолженность по оплате вознаграждения Управляющего в размере 44571 (сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 30 копеек; задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 136 389 (сто тридцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 44 копейки.

Всего взыскать 185 690 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяноста) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца.

Судья: О.М.Попова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>