Дело №2а-760/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000417-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 марта 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кии И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е., 

рассмотрев административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области ФИО1 об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 22 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области ФИО1 об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 22 января 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> на основании исполнительного документа 

<

№>, выданного судебным участком 

<

№> 

<

адрес> и Ковровского судебного района по делу 

<

№>, возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в сумме 6 155 руб. 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, своевременно копия данного постановления в адрес АО ПКО «ЦДУ» направлена не была. Полагают, что постановление вынесено преждевременно, поскольку должник официально трудоустроен и имеет постоянный доход. 

Представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО3, ФИО1, УФССП России по Владимирской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района ФИО1 представил материалы исполнительного производства 

<

№>-ИП, отзыв по делу, указал, что исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника средств для погашения долга, постановление об окончании ИП с оригиналом исполнительного документа были направлены взыскателю (ШПИ 

<

№>), возможность его повторного предъявления к исполнению не утрачена. 

Изучив заявленные административные исковые требования, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из подп. 3 п. 1 ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Исходя из представленных суду материалов, 27.10.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа 

<

№>, выданного мировым судьёй судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу 

<

№> от 26.12.2022, возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в сумме 6 155 руб. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в уполномоченные органы, осуществляющие государственную регистрацию объектов недвижимости, транспортных средств, налоговые и пенсионные органы, а также запросы на предмет установления открытых расчётных счетов в банковских организациях. 

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству 

<

№>-ИП, из содержания которой усматривается, что должностными лицами ОСП г. Коврова и Ковровского района были совершены действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также копии документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, о непринятии которых указывает административный истец. 

Так, 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в 

<

данные изъяты> 

<

№>.

Факт работы должника по ИП также подтверждается сведениями, поступившими по запросу суда из 

<

данные изъяты> 

<

№>. Установлено, что должник ФИО2 в период с 

<

дата> по настоящее время трудоустроена в 

<

данные изъяты> 

<

№>, где ежемесячно получает доход. Кроме того, указали, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю не поступало. 

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. 

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о том, направлялось ли постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в названной организации, производилась ли проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, трудоустроен ли должник в 

<

данные изъяты> 

<

№> и получает ли доход от заработной платы.

22.01.2024 исполнительное производство 

<

№>-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылками на п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях). 

Статьёй 98 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. 

Лица, выплачивающие должнику заработную плату, со дня получения копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы должника и иных доходов в соответствии с требованиями исполнительного документа. В трёхдневный срок с даты выплаты заработной платы работодатель обязан перечислить удержания на депозитный счёт службы судебных приставов. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения КАС РФ», процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен главой 22 КАС РФ при наличии следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

По настоящему делу названная совокупность установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены требований ст.ст. 64, 64.1, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе при наличии сведений о получении должником заработной платы в организации, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя АО ПКО «ЦДУ» на исполнение требований исполнительного документа в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП, вынесенное 22.01.2024, подлежит признанию незаконным.

Одновременно с этим установлено, что в материалы дела представлен отчёт об отслеживании почтового отправления (ШПИ 

<

№>), согласно которому копия постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа направлена АО ПКО «ЦДУ», в связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона № 229-ФЗ, в ОСП Ковровского района. При повторном поступлении исполнительного документа в ОСП Ковровского района судебному приставу-исполнителю ФИО1 надлежит провести полный комплекс исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в целях исполнения требований судебного приказа.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения УФССП России по Владимирской области ФИО1 об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 22 января 2024 года, удовлетворить.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 22.0.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района ФИО1 при повторном поступлении исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка 

<

№> 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу 

<

№> от 

<

дата>, о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» денежных средств, провести полный комплекс исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, в целях исполнения требований судебного приказа. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Ким

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2024.