Дело № 1-181/2024

УИД 03RS0028-01-2024-001511-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года село Верхние Киги

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маленковой М.В., 

с участием государственного обвинителя Русакова А.Н.,

потерпевего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гильманова М.Р., 

при секретаре Усове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одно несовершеннолетнего ребенка, официального работающего ИП ФИО14 - пекарем, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе пекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв ключи лежащие на стеллаже в пекарне от автомобиля Тойота Таун Эйс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, сел за руль данного автомобиля, с помощью ключа завел двигатель и без цели хищения, умышленно уехал по 

<

адрес>, откуда выехал на 

<

адрес>, и где на пересечении 

<

адрес> застрял в грязи.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился на работе в ООО «Кигинская швейная фабрика», в 20.00 час. он после рабочего дня пошел в пекарню «Свежий хлеб», которая находится по адресу: 

<

адрес>, где он подрабатывает пекарем. В 23.00 час. в пекарню пришла женщина по имени Свидетель №1, с которой они решили выпить спиртное у неё дома. После чего они с ней купили водку и пошли к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 позвонила Свидетель №2, которая работает в пекарне, и сказала, что в пекарне нет горячей воды. После чего он пешком направился в пекарню, где починил водонагреватель и хотел обратно пойти к Свидетель №1. Но так как на улице был ливень и он был пьян, он решил поехать на автомобиле Тойота, принадлежащий Потерпевший №1 С этой целью он в пекарне, на стеллажах, взял ключи от автомобиля Тойота Таун Эйс государственный регистрационный знак № и вышел на территорию пекарни, где находился данный автомобиль. Ключами открыл двери автомобиля, сел за руль, завел двигатель и выехал с территории пекарни. Далее он направился домой к Свидетель №1. Доехав до её дома, он вышел с автомобиля, дошел до квартиры Свидетель №1, постучался, но она не открыла ему дверь. И подумав, что Свидетель №1 уснула, он обратно вышел и сел в автомобиль, чтобы обратно увезти автомобиль на место. Но он не смог выехать, так как место, где он остановился, была размыта и выкопана траншея под газификацию. После чего он остался сидеть в машине и распивать спиртное, а именно водку, которую он взял в пекарне «Свежий хлеб». Утром около 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., когда он сидел в машине, вышла Свидетель №1 и спросила, где машина, на что он ответил, что здесь, она передала ему телефон, чтобы он поговорил с ФИО9 Он спросил, машина у него, он сказал, да. Через минут 10 приехал Потерпевший №1 и после них уже приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции взяли с него объяснения, после чего его отпустили домой. Водительского удостоверения он не имеет, автомобилями раньше не управлял, тем более автомобилем Потерпевший №1 он никогда не управлял, и разрешения Потерпевший №1 ему не давал, ездить на его автомобиле. Вину свою в угоне автомобиля Тойота Таун Эйс государственный регистрационный знак №, признает полностью в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 46-47). 

После оглашения показаний данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе дознания, он подтвердил их. 

Помимо полного признания вины подсудимым, событие вышеуказанного преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ему позвонил его дядя Свидетель №3 и сказал, что нет его автомобиля марки Тойота модели Таун Эйс, государственный регистрационный знак №, на котором каждый день утром он развозит хлеб по магазинам. После его звонка он сразу подумал, что его автомобиль мог угнать только Фархат, который подрабатывает пекарем в пекарне ИП «ФИО14». После чего он начал обзванивать людей, с кем он мог выпить. Но никто не знал, где Фархат, после чего он решил сообщить в полицию. После чего он поехал в пекарню и увидел Свидетель №2, которая сказала, что около 23.00 час. приходила Свидетель №1 в пекарню и они вдвоём с Фархатом ушли. Ночью сломался водонагреватель, и она вызвала Фархата. Отремонтировав он обратно ушел, куда именно ушел, она не знала. После этого он позвонил Свидетель №1 и спросил, где Фархат и почему они угнали его автомобиль. На что она ответила, что ничего не знает. Но когда она разговаривала с ним по телефону, сказала, что она на улице рядом с его домом видит Фархата. После чего он сказал, чтобы она передала телефон ему. Поговорив с Фархатом, он собрался и поехал к дому Свидетель №1. Приехав на место он увидел, что его автомобиль марки Тойота модели Таун Эйс, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрял в грязи, где была выкопана траншея под газификацию, а рядом стоял Фархат и он был пьян. Далее уже приехали сотрудники полиции, они взяли с них объяснения, в его присутствии сделали осмотр места происшествия и также осмотр его автомобиля. Разрешения управлять своим автомобилем марки Тойота модели Таун Эйс, государственный регистрационный знак № Фархату он никогда не давал, и тем более у Фархата нету водительских прав. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый возместил ему ущерб, а также извинился (л.д.54-55) 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. она пришла в пекарню, где встретила ФИО1 Фархата, который также подрабатывает пекарем в пекарне «Свежий хлеб». Они с ним решили употребить спиртное. После чего они с Фархатом сходили в кафе «Союз», купили водку и пошли к ней домой. Когда они сидели и употребляли спиртное, ночью примерно 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №2 и сказала, что в пекарне нет горячей воды. После чего Фархат собрался и пешком пошел в пекарню, чтобы отремонтировать водонагреватель. После того как он ушел, она легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. ей на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сказал, почему она угнала автомобиль. На что она удивленно спросила, какой автомобиль. После чего он спросил, а Фархат у тебя? На что она ответила, что вчера Фархат был у неё, но ночью его вызвала Свидетель №2, чтобы отремонтировать водонагреватель в пекарне. И после того как он ушел в пекарню, она его больше не видела. В это время она выходила на улицу и около дома увидела Фархата. Она ему закричала, где машина Фархата, он ответил, что здесь. Далее она передала ему трубку и о чем они разговаривали с ФИО5 она не знает. Минут через 10-15 приехал сам ФИО5 и после них сотрудники полиции. Сотрудники полиции взяли с неё объяснение и отпустили. О том, что Фархат угнал автомобиль ФИО5 она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил об этом. (Том 1 л.д.49)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. она пришла на работу в пекарню. Также в этой пекарне подрабатывают ФИО1 и Свидетель №1. Когда она пришла на работу, в пекарне был Фархат. Ближе к 23.00 час. пришла в пекарню Свидетель №1. Далее они вдвоем собрались и ушли. Куда именно они ушли, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час. в пекарне отключилась горячая вода. Она сразу позвонила Свидетель №1, чтобы она отправила Фархата, отремонтировать водонагреватель. Через пол часа в пекарню пришел Фархат, отремонтировал водонагреватель и вышел с пекарни. ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 час. когда пришел водитель, спросил у неё, где автомобиль и ключи от автомобиля, на которой они развозят хлеб. Она очень удивилась и сказала, что не знает. На что он спросил, ночью был Фархат на работе, она сказала, что да, Фархат приходил отремонтировать водонагреватель. Когда Фархат уходил, она даже и не видела, как он взял ключи, которые лежат на стеллажах. У них в пекарне очень шумно из-за печек и в связи с этим она не слышала, что кто-то уехал на автомобиле (Том 1 л.д. 52)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. он приехал на работу в пекарню, чтобы развести хлеб по магазинам. Когда он приехал на работу и заехал во двор пекарни, то обнаружил, что автомобиля марки Тойота модели Таун Эйс, государственный регистрационный знак У №, на котором он развозит хлеб по магазинам не было на месте. Далее он позвонил своему племяннику Потерпевший №1, владельцу данного автомобиля и сообщил, что во дворе пекарни нет его автомобиля. После чего он взял ключи от другого автомобиля, загрузил хлеб и поехал по магазинам. Ключи от автомобилей лежат на стеллажах в пекарне. Его племянник ФИО5 никогда не давал ключи от своего автомобиля Фархату (Том 1 л.д.57).Также, вина подсудимого в совершении преступления доказывается письменными доказательствами. 

Протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что: 

Сообщением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 час. ФИО1 уехал на его автомобиле, который находился во дворе пекарни по 

<

адрес>. ( Том 1 л.д.12).

Сообщением от ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о том, что по 

<

адрес> обнаружен автомобиль г.р.з № (Том 1 л.д.13). 

Заявлением от Потерпевший №1, где он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, который угнал его автомобиль Тойота модели Таун Эйс, государственный регистрационный знак №. (Том 1 л.д.14).

Явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он признается в том, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ без ведома Потерпевший №1, завладел его автомобилем Тойота гос№, который ему не принадлежит. (Том 1 л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Тойота модели Таун Эйс, государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д.21-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки Тойота модели Таун Эйс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 (Том 1 л.д.30-35) 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Тойота модели Таун Эйс, государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации ТС серии №, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 51).

Представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действие ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность, ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, оснований для признания его невменяемым не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются явка с повинной (л.д. 15) поскольку до возбуждения уголовного дела и до того, как сотрудникам полиции достоверно стало известно лицо, совершившее преступление, ФИО1 сообщил об обстоятельствах угона автомобиля. Кроме того, к смягчающим наказание подсудимому обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, принятие мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, путем ремонта автомобиля, а также принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, нет. 

Оснований для признания на основании п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в период мобилизации, судом не установлено, поскольку сам по себе факт объявления в период инкриминируемого преступления мобилизации не может безусловно признаваться обстоятельством отягчающим наказание. Влияние режима мобилизации на совершение ФИО1 преступления не установлено. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности и обстоятельств совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается по данному делу, суд не усматривает оснований для признания исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности.

С учетом изложенного и личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что подсудимый имеет невысокий доход, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поэтому суд считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 2 месяца.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании защитником ФИО1 – Гильмановым М.Р. заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению. По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности и государства от преступных посягательств. Меры, принятые подсудимым, по возмещению причиненного ущерба, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, и не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, нарушал порядок отбывания наказания, суд оснований для прекращения уголовного дела в отношении него в связи с назначением судебного штрафа, не усматривает. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ с учётом мнения лиц участвующих в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 20 000 рублей на срок 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, т.е. путем внесения ежемесячно по 10 000 рублей в доход государства в течение 2 месяцев.

Уголовный штраф перечислять на следующие реквизиты: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (Отделение МВД России по 

<

адрес>)

ИНН 

<

***>, КПП 0233001001, БИК 018073401

Расчетный счет 03№

Отделение - НБ 

<

адрес> России 

<

адрес>//УФК по 

<

адрес>, КБК 18№, ОКТМО 80636415

УИН 18№.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Тойота модели Таун Эйс, государственный регистрационный знак №, находящийся под ответственным хранением у потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности у Потерпевший №1 Копия свидетельства о регистрации ТС №, хранящаяся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья М.В. Маленкова