ДЕЛО № 2-2137/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 октября 2017 года.

Решение в мотивированном виде изготовлено 16 октября 2017 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания «Радиал С» о признании приказа об увольнении, издании приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания «Радиал С», в котором, уточнив требования (л.д.82-85), просит суд: восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в трудовую книжку недействительной; обязать ответчика издать приказ об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50521.10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность исполнительного директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию, но с приказом об увольнении был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, а полный расчет с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения трудовую книжку ему не выдали, а предложили ее забрать ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался ее получать, поскольку выяснилось, что ему предложили забрать дубликат, в которой имелись только две записи: о приеме на работу ООО «Компания «Радиал С» и об увольнении, поскольку оригинал был утрачен. Он потребовал сделать запросы во все организации, в которых он ранее работал, для подтверждения его трудового стажа, после чего передать ему трудовую книжку. Ответы работодателей на все запросы, а также дубликат трудовой книжки он получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает, что работодатель должен издать приказ о его увольнении именно с этой даты, а также выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, настаивали на его удовлетворении. Дополнительно истец пояснил, что с момента прекращения трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года собирал документы для ВТЭК для рассмотрения вопроса об установлении инвалидности, которая ему была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным письменно (л.д.64-66), дополнительно пояснив, что истцу произвели необходимые выплаты, в том числе, компенсацию, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у работодателя отсутствуют документы, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения трудовой книжки. При этом также отсутствуют доказательства, что истец, исполняя обязанности исполнительного директора, сам еще до увольнения забрал свою трудовую книжку, просто это нигде документально отражено не было, в связи с чем по результатам проверки трудинспекцией организация уплатила штраф. Полагает, что компенсация морального вреда не может обоснована быть тяжелым материальным положением, кроме того, как истец пояснил, он в указанный период не был трудоустроен по причине сбора документов для ВТЭК.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Радиал С» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (в редакции допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым последний принят на должность исполнительного директора с установлением с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10-12).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника; в соответствии с отметкой в нем, ФИО1 ознакомился с приказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как пояснили обе стороны в судебном заседании, в день увольнения трудовая книжка истцу не была вручена по причине ее утраты работодателем. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось получить дубликат трудовой книжки, от чего он отказался, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) – данное обстоятельство истцом не оспаривалось, и подтверждено в судебном заседании.

Истец обосновывает свои требования тем, что, по его мнению, имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату получения дубликата трудовой книжки вместе с ответами с предыдущих его мест работы – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Пунктом 35 данных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника связывает с самим наличием указанных обстоятельств в связи с виновным поведением работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, а также на основании вышеуказанных норм права, ответственность работодателя распространяется до ДД.ММ.ГГГГ – даты вручения истцу трудовой книжки (ее дубликата) и, соответственно, отказа истца от ее получения, и оснований для расчета материальной ответственности ответчика датой получения ответов на запросы с предыдущих мест работы истца, не имеется, поскольку данная мера ответственности предусмотрена именно по причине отсутствия возможности работника трудиться в виду отсутствия трудовой книжки. Препятствий для трудоустройства при наличие дубликата трудовой книжки, в том числе, с отсутствием записей с предыдущих места работы, объективно не имеется.

Стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведен полный расчет с истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), с учетом компенсации за задержку выплаты, что подтверждено стороной истца в судебном заседании, а также соответствует расчету, исходя из среднедневного заработка (л.д.69, 71), в связи с чем оснований для взыскания в этой части денежных средств не имеется. 

С учетом задержки выдачи трудовой книжки (ее дубликата) до ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения, на основании вышеизложенных норм подлежат внесению изменения в трудовую книжку в части даты фактического увольнения: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика издать приказ об увольнении ФИО1 с даты фактического получения дубликата трудовой книжки (или, как было установлено судом, даты вручения с последующим отказом истца от его получения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет право работодателю совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы работника после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. И в данном случае отсутствует необходимость по причине несоответствия даты увольнения и даты фактического вручения трудовой книжки (ее дубликата) заявлять требования о признании приказа об увольнении и произведенной на его основании записи в трудовой книжке (дубликате) недействительными, в связи с чем в данной части суд также отказывает в удовлетворении иска. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Тем не менее, факт неправомерного бездействия со стороны работодателя в отношении истца судом установлен на основании представленных стороной истца доказательств, в том числе, в части произведенного только ДД.ММ.ГГГГ полного расчета и невнесения изменений в трудовую книжку, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако, с учетом принципа разумности и объективности, суд находит заявленную сумму необоснованно завышенной, и полагает возможным удовлетворить данное требование в размере 3000 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, на что истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящими требованиями в судебном порядке.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.07.2017 года № 5-КГ17-96, в случае отсутствия надлежащих доказательств своевременного предъявления работнику для ознакомления приказа об увольнении, срок исчисления его нарушенного права в контексте ст.392 ТК РФ начинает течь с момента юридического закрепления даты ознакомления с приказом, в данном случае – с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что исковые требования ФИО1 направлены не на фактическое восстановление на работе, а в связи с необходимостью внесения изменений в трудовую книжку (ее дубликат) о дате увольнения, в связи с чем в данном случае срок для его обращения в суд составляет 3 месяца, и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный ст.392 ТК РФ срок им не пропущен, учитывая, что иск в суд подан 15.08.2017 года. 

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов судом должно быть установлено, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением стороной прав и законных интересов противоположной стороны, и что их затраченная сумма была разумной. 

На основании указанных норм процессуального права требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с учетом частичного удовлетворения иска и, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, с учетом категории сложности дела, суд полагает объективно верным удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Компания «Радиал С» удовлетворить частично:

- Возложить обязанность на ООО «Компания «Радиал С» внести в трудовую книжку (ее дубликат) на имя ФИО1 изменения в запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из ООО «Компания «Радиал С»: с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. 

- Взыскать с ООО «Компания «Радиал С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей. 

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: О.И.Ильина