<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г. Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за некачественным товар, компенсации морального вреда.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу истца денежные средства по договору в размере 240000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения в размере 889333,33 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; неустойку со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара (1129333,33 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1129333,33 рублей, затраты на юр. услуги в размере 30000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов.

В обоснование иска ФИО2 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> vin №. Цена автомобиля по договору составила 240000 (Двести сорок тысяч) рублей. Согласно паспорта транспортного средства (

<

адрес>) изготовителем является СП ООО «УАЗ». Согласно регистрационной карточки дата начала гарантии: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сервисной книжки (стр.8) гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации указанного транспортного средства неоднократно выявлялись неисправности, которые препятствовали возможности использовать автомобиль в соответствии с его техническими характеристиками и по его назначению. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии был заменён комплект мультимедийный с навигацией. Срок ремонта составил один день. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии была заменена катушка зажигания в сборе Евро-3, срок ремонта составил один день. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии было заменено реле 456.3747-02 обогрева ветрового стекла, срок ремонта составил один день. В ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле истца проявились следующие недостатки: на холостых оборотах появились провалы; нехарактерная работа двигателя, появилась вибрация автомобиля при включенном зажигании; коррозия на задней двери (крышка багажника), на рамке лобового стекла, под петлями всех дверей, на креплении переднего правого крыла, под уплотнителями передних дверей; течь масла на передней левой ступице; при нажатии на кнопку на рулевом колесе не работает звуковой сигнал; во время движения очень сильно нагревается центральная консоль (справа от водителя) в месте расположения КПП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным требованием об устранении выявленных недостатков, отправив претензию на адрес официального дилера заказным письмом. Ответчиком заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по в ходе телефонных переговоров с представителем официальною дилера ООО «Эхо-Н» истцу было предложено сдать автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала автомобиль на гарантийный ремонт согласно заявки на осмотр № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Эхо-Н» истцу, в ходе телефонных переговоров. было сообщено, что некоторые, из указанных недостатков в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. будут устранены не по гарантии, а на платной основе. Истец выразила согласие, согласно заказ-наряда № Э300071400 от ДД.ММ.ГГГГ на платной основе были заменены: манжета ступицы с пружиной в сборе, ремень 6РК2100 поликлиновой, шайба замочная гаек подшипников переднего колеса, прокладка фланца полуоси 12 отвер. (бумажная) кольцо стопорное рычага переключения КПП. расходные. ДД.ММ.ГГГГ истцу телеграммой было сообщено, что недостатки в автомобиле указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ устранены, и что можно забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности, произвёл оплату коммерческого заказ-наряда № №.ДД.ММ.ГГГГ представитель истца забрал автомобиль из ремонта, согласно заявкам на работы № № № №. Срок ремонта составил 38 дней. Автомобиль истца находился в гарантийном ремонте в течении второго гарантийной: года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ - один день; ДД.ММ.ГГГГ - один день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 38 дней. т.е. в сумме за год гарантийного срока автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 40 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к изготовителю ООО «УАЗ» с требованием о возврате оплаченную сумму в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей: возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 899100 (Восемьсот девяносто девять тысяч сто) рублей: а так же просил забрать некачественный автомобиль 

<

данные изъяты> vin №. отправив претензию на юридический адрес ответчика. В своём ответе (исх.506/89) на заявление ответчиком было предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан для проведения проверки качества в ООО «Эхо-Н», в тот же день он был выдан истцу, истцу было отказано в удовлетворении его законных требований. Согласно выводов судебной экспертизы стоимость аналогичного автомобиля составляет 1129333 (один миллион сто двадцать девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки. РАСЧЁТ НЕУСТОЙКИ 1% от цены товара составляет 112933,33/100 - 11293 рублей. На день судебного заседания, наступил 308 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день неудовлетворения требований в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ -день судебного заседания), эта сумма составила 11293x308 = 3478244 рублей. С учётом, затянувшегося процесса из-за пандемии коронавирусной инфекции и того факта, что стоимость аналогичного автомобиля составляет 11299333 рубля, считает, что неустойка подлежащая взысканию равна 11299333 рубля. Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебное заседание истец не прибыла.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не прибыл, предоставив отзыв, в котором исковые требования не признал и указал следующее. Требование истца о возврате уплаченной за автомобиль стоимости не признается ответчиком по обстоятельствам изложенным ниже. Основание о нахождении автомобиля в ремонте свыше тридцати дней в гарантийном году в результате устранения различных недостатков не находит своего подтверждения. Заказ-наряд на который ссылается ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ. является коммерческим, то есть ремонт проводился на платной основе, не гарантийный, о чем собственно в исковом заявлении также говорит и истец. Поскольку ремонт проводился на возмездной основе, истец не имеет законных оснований исчислять дни ремонта по данному заказ-наряду как гарантийные. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на осмотр № № автомобиль принимается на коммерческий (текущий) ремонт дилерским центром ООО «Эхо-Н». ДД.ММ.ГГГГ через 6 дней ООО «Эхо-Н» направило в адрес истца телеграмму №, в которой сообщило ФИО2 о том, что ремонт автомобиля окончен и ей необходимо забрать его. Кроме того дилерский центр сообщил истцу, что для подтверждения дефектов ЛКП требуется провести проверку качества автомобиля от которой ФИО2 отказалась ранее. ООО «УАЗ» обращает внимание суда на то, что заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ. не является гарантийным, работы, совершенные согласно ему оплачивались ФИО2, таким образом, данный заказ наряд является коммерческим и не может выступать в качестве доказательства нахождения автомобиля в гарантийном ремонте. Коммерческий ремонт длился 6 дней. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился на гарантийном ремонте, срок гарантийного ремонта составил 4 дня. По окончанию гарантийного ремонта ООО «Эхо-Н» направило ФИО2 телеграмму № с сообщением о готовности автомобиля и просьбой забрать его из ремонта, однако ФИО2 за автомобилем не прибыла. Аналогичные телеграммы истцу были отправлены ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ. №. С основанием проявления в автомобиле повторного дефекта ООО «УАЗ» также не согласно. В рамках судебного разбирательства назначалась судебная техническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта на автомобиле присутствую дефекты которые устранялись ранее, такие как: Мультимедийная система; ЛКП (двери задка, стойка ветрового окна левая, поперечина рамки ветрового окна нижняя, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, дверь задняя левая, стойка центральная правая, стойка центральная левая, панель крыши). Довод истца о проявлении в его автомобили повторно дефекта мультимедийной системы не может быть принят судом во внимание, поскольку за период владения автомобилем непосредственно ФИО2, недостаток мультимедийной системы не устранялись в рамках гарантийных обязательств. Данный недостаток устранялся в период владения автомобилем ФИО1 Факт устранения какого-либо недостатка автомобиля во время владения им первым собственником, то есть ФИО1 не нарушает прав ФИО2 Довод истца о проявлении в его автомобили повторно дефекта ЛКП не может стать основанием для взыскания с ООО «УАЗ» уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку ООО «УАЗ не оказывает услуг по ремонту автомобилей, а следовательно, не несет ответственности за некачественно произведенный ремонт. Дефекты ЛКП, которые проявились вновь, являются следствием некачественно произведенного ремонта. Ремонтные работы проводились ООО «Эхо-Н». Таким образом, ООО «УАЗ» не может нести ответственности за проявление повторного дефекта. Требование истца о взыскании разницы в стоимости в размере 899 100,0 руб. ООО «УАЗ» не признает, поскольку считает его незаконным, направленным на неосновательное обогащение. ФИО2, приобретала автомобиль не новым, бывшим в употреблении, заведомо зная о том, что в нем устранялись различные недостатки и более того, что различные недостатки на момент покупки автомобиля в нем уже присутствуют. Согласно договору купли-продажи автомобиля ФИО2 приобрела его за 240 000,0 руб., таким образом, сверх данной суммы компенсация нарушенного права истца превышать не должна. В случае если суд решит взыскать заявленные истцом суммы с ООО «УАЗ», ответчик ходатайствует перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, в отношении суммы неустойки. ООО «УАЗ» считает, что взыскание судом неустойки в полном соответствии с заявленным размером истца будет явно и несомненно противоречить принципу равенства интересов сторон в правоотношении и однозначно превысит компенсационный характер неустойки, будет служить только неосновательному обогащению истца, с одновременным нарушением соразмерности наказания степени нарушения обязательства. Взысканная в заявленном размере неустойка будет неадекватна и несоразмерна (в сторону ее необоснованного завышения) с нарушенным интересом потребителя. Истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,0 руб. ООО «УАЗ» считает данную сумму сильно завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые в данной ситуации потенциально мог переносить истец. ФИО2, заявляя компенсацию морального вреда в указанном размере, не называет никаких конкретных негативных последствий, послуживших бы компенсации морального вреда в заявленном размере. В случае взыскания стоимости автомобиля с ООО «УАЗ», прошу суд снизить компенсацию морального вреда до 5 000,0 руб. При удовлетворении требований потребителя суд взыскивает в его пользу в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. ООО «УАЗ», рассматривая данное требование, на тот случай, если суд признает основное требование подлежащим взысканию с ООО «УАЗ», считает возможным и правильным при установлении размера взыскиваемого штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Сложившаяся в настоящее время судебная практика в РФ однозначно подтверждает возможность применения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, с учетом письменных возражений представителя ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 1068 Гражданского кодекса РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ vin № Цена автомобиля по договору составила 240000 (Двести сорок тысяч) рублей. (л.д.13).

Как следует из паспорта транспортного средства (л.д.14-15) ФИО1 приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у дилера ООО УАЗ.

Согласно сервисной книжки гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. (л.д.16-18).

Таким образом, установлено и не оспаривается ответчиком, что истец приобрела автомобиль в период гарантийного срока и требования о защите прав потребителя заявлены в период гарантийного срока в отношении недостатков, возникших в период гарантийного срока.

Установлено, что в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии был заменён комплект мультимедийный с навигацией, срок ремонта составил один день, заказ нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии была заменена катушка зажигания в сборе Евро-3, срок ремонта составил один день, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ по гарантии было заменено реле 456.3747-02 обогрева ветрового стекла, срок ремонта составил один день. (л.д.19-22), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на платной основе были заменены: манжета ступицы с пружиной в сборе, ремень 6РК2100 поликлиновой, шайба замочная гаек подшипников переднего колеса, прокладка фланца полуоси 12 отвер. (бумажная) кольцо стопорное рычага переключения КПП. расходные.( л.д. 31-32).

Согласно заключения судебной экспертизы производственные дефекты, заложенные на этапе производства автомобиля, выражены:

Дефект в виде очагов коррозии:

- Двери задка

- Стойка ветрового окна левая

- Поперечина рамки ветрового окна нижняя

- Стойка ветрового окна правая

- Дверь передняя левая.

- Дверь задняя правая

- Дверь задняя левая

- Панель заливной горловины

- Стойка центральная правая

- Стойка центральная левая

- Стойка передняя левая

При внешнем и внутреннем осмотре неисправного блока мультимедийной системы, было установлено, что какие-либо следы нарушений правил эксплуатации, в том числе чрезмерных механических, тепловых, химических, электрических и других воздействий, а также следы умышленного вмешательства, отсутствуют. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. В процессе проведения исследования какие-либо факты нарушения условий эксплуатации, которые могли привести к отказу в работоспособности блока, не выявлены. Таким образом причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара Потребителю и ввода его в эксплуатацию и носят производственный характер. При внешнем осмотре неисправного КПП и ступицы переднего правого колеса, было установлено, что какие-либо следы нарушений правил эксплуатации, в том числе чрезмерных механических и других воздействий, а также следы умышленного вмешательства, отсутствуют. Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. В процессе проведения исследования какие-либо факты нарушения условий эксплуатации, которые могли привести к отказу в работоспособности КПП и ступицы переднего правого колеса, не выявлены. Таким образом причины образования данного дефекта были заложены до передачи товара Потребителю и ввода его в эксплуатацию и носят производственный характер.

Согласно (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). ремонту подвергались: 

- Двери задка

- Стойка ветрового окна левая (Рама ветрового окна)

- Поперечина рамки ветрового окна нижняя (Рама ветрового окна)

- Дверь передняя левая.

- Дверь передняя правая

- Дверь задняя правая

- Дверь задняя левая

- Стойка центральная правая

- Стойка центральная левая

- Панель крыши

Согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). гарантийному ремонту путем замены подвергались: Мультимедийная система.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

С учетом выводов эксперта, судом установлено, что в товаре – автомобиле ДД.ММ.ГГГГ vin № выявлены существенные недостатки, которые носят производственный характер.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что повторные недостатки образовались в следствие некачественного ремонта.

Согласно заключения эксперта все выявленные повторные недостатки носят производственный характер, и не являются следствием произведенного ремонта. В т.ч. дефекты коррозии и неисправность мультимедийной системы. Также экспертом установлены иные производственные дефекты - неисправность КПП и ступицы переднего колеса.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у саде нет. Заключение эксперта отвечает требованиям закона, содержит научно обоснованные выводы.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку впервые недостаток работы мультимедийной системы был выявлен в период владения автомашиной первым собственником, то выявленная неисправность мультимедийной системы истцом не носит характер повторности.

Юридически значимым обстоятельством является то, что все неисправности мультимедийной системы имели место в период гарантийного срока.

Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или. если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах исковые требования Вохонской о взыскании с ответчика денежных средств по договору, разницы в стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 1 % от цены товара составляет 112933,33/100 - 11293 рублей. На день судебного заседания, наступил 308 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - одиннадцатый день неудовлетворения требований в добровольном порядке по ДД.ММ.ГГГГ -день судебного заседания), эта сумма составила 11293x308 = 3478244 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса о снижении неустойки имеющими значение для дела могут быть следующие обстоятельства: несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для потребителя вследствие нарушения его права, поведение должника, не свидетельствующее об уклонении от разрешения сложившейся ситуации с потребителем и другие, заслуживающие внимания, конкретные обстоятельства дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер исчисленной истцом неустойки и размер, подлежащего взысканию штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя до 100000 и 50000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных тем, что истец не имел возможности полноценно использовать товар по прямому назначению, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер вознаграждения, суд, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывает степень сложности дела, характер спора, количество судебных заседаний, а также количество и существо совершенных представителем ответчика процессуальных действий.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО2 в части, в размере 15000 рублей.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором, квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 240000 рублей;

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 889333,33 рублей;

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000рублей;

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей;

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара (1129333,33рублей).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 затраты на юридические услуги в размере 15 000 рублей;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 4 августа 2020 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>