Судья С.В. Боклагова № 22-6656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш, 

при секретаре судебного заседания С.А. Ковтун,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области В.А. Жигача, 

осужденной ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи, 

и ее защитника – адвоката Пушкарева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Пушкарева А.Г. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая: 

- 29 июня 2016 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 1 

ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- 22 августа 2017 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14 октября 2019 года постановлением Азовского городского суда Ростовской области освобождена условно-досрочно на срок 5 месяцев 9 дней;

- 20 июля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 12 января 2023 года освобождена по отбытии наказания; 

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке отменена. 

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 20 сентября 2023года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав позиции осужденной ФИО2 и ее защитника–адвоката Пушкарева А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора В.А. Жигача, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО2 осуждена за незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), в значительном размере.

Преступление совершено в п. Каменоломни Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пушкарев А.Г. в интересах осужденной ФИО2 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что суд объективно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, суд не учел того, что у неё находится на иждивении сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого она содержит и пожилой дедушка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым требуется постоянный уход. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ч. 1 ст. 82 УК РФ. Считает неправильным, что суд ссылаясь на условия жизни в семье ФИО2, которые не исследовались в суде и на то, что в свидетельстве о рождении дочери содержаться сведения об отце, пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, не установив есть ли отец у ребёнка и где он находится. Также, указывает, что ФИО2 нельзя отнести к лицам, которые не могут быть исправлены без изоляции от общества и отнести к общественно опасным лицам для окружающих, так как она не совершала преступлений против личности. Просит приговор изменить, снизить меру наказания с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене или изменению в суде апелляционной инстанции. Автор жалобы указывает доводы аналогичные, приведенным ранее в апелляционной жалобе защитника - адвоката Пушкарева А.Г. Цитируя положения действующего законодательства, осужденная обращает внимание, что в ходе судебного заседания были установлены и подтверждены смягчающие обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда заболеваний, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие на иждивении сына и пожилого дедушки. Считает, что совершение преступления в результате иной зависимости можно отнести наличие у нее диагноза: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные смягчающие обстоятельства являются основанием для применения ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на неверное применение вида исправительного учреждения, так как ею совершено преступление небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 

ст. 58 УК РФ в данном случае должен являться колония-поселение, что в свою очередь влияет на порядок исчисления срока наказания и зачет времени. Просит приговор отменить, применить к ней положения ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 82 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения, применив положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО2 подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями самой осужденной в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она, проходя недалеко от дома № 7, расположенного по ул. Комсомольская в п. Каменоломни Ростовской области увидела бумажный сверток, который подняла и посмотрела его содержимое. В нем оказалось два свертка, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. Она поняла, что это наркотическое вещество «мефедрон», поскольку ранее употребляла наркотические средства. Данный сверток с порошкообразным веществом белого цвета она решила оставить себе для личного пользования без цели сбыта. Далее она была остановлена сотрудниками полиции. После чего в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых в правом кармане кардигана, надетого на ней был обнаружен и изъят футляр темно- синего цвета, внутри которого находились: пустой чехол для пипетки зеленого цвета, одноразовый шприц объемом 2 мл с прозрачной жидкостью внутри без колпачка и без иглы, одноразовый шприц объемом 3 мл пустой с иглой и колпачком, смятая картонная пачка из-под сигарет «Marlboro», два бумажных свертка с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудника полиции, она пояснила, что они принадлежат ей и в них находится наркотическое вещество - «мефедрон». Она сообщила, что нашла данные свертки этим же днем, около 12 час 00 мин, недалеко от дома № 7 по ул. Комсомольская в п. Каменоломни Ростовской области и оставила себе для личного употребления; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское».24.04.2023 года, около 12 часов 10 минут, была замечена подозрительная гражданка, которой они представились и в развернутом виде предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции. После чего начальник ОУР ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО5 попросил представиться данную гражданку и предъявить документ, удостоверяющий личность, на что она ответила отказом, стала агрессивно себя вести, хватать их за одежду и оказывать неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказывалась прекратить свои противоправные действия. Они приняли решение о доставлении ее в ОП-3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» для установления личности и составления административного протокола по факту ее противоправных действий. После чего в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в кармане кардигана были обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество белого цвета в двух бумажных свертках, шприц с прозрачной жидкостью. ФИО2 пояснила, что порошкообразное вещество является наркотическим веществом - «мефедрон»; заключением эксперта № 4/1337 от 19.05.2023 года, согласно которого представлены на экспертизу порошкообразные вещества белого цвета массами 0,31 г и 0,28 г, общей массой 0,59 г, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к материалам дела; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно - мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что участниками процесса не оспаривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно. 

Суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, обоснованно квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что в апелляционных жалобах сомнению не подвергается.

При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии п. «г, и» ч.1 ст.61УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении сына - ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обучающегося на очной форме обучения в университете и пожилого дедушки ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имеющего заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан в действиях осужденной рецидив преступлений. 

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденной учтены. Положения уголовного закона об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73УК РФ, о невозможности изменения категории преступлений, судом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции также не находит. Достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, не имеется, а поэтому доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Пушкарева А.Г. и осужденной, являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления. 

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в достаточной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Пушкарева А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Пушкарева А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш