Дело № 1-149/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 18.12.2019

Чугуевский районный суд Приморского края РФ в составе председательствующего Поденка А.А., при секретаре судебного заседания Фаисхановой К.Ю., с участием государственного обвинителя Абрамова А.С., защитника Свирловского А.К., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, физически здорового, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> приморского края, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, – преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пребывая в состоянии опьянения, в нарушение пп. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на автомобильной дороге 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «ТОУОТА МАRК II» с государственным регистрационным знаком №, и в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому району и отстранен от управления указанным транспортным средством. ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чугуевскому радону для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в КГБУЗ «Чугуевская ЦРБ». Вместе с тем, ФИО1, действуя умышленно и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показания по существу предъявленного обвинения отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ. Просил огласить показания, полученные в ходе предварительного расследования.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленном у обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, оглашенными судом, показаниями свидетелей и иными доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-81, 91-93), установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи он не оспаривал, с обстоятельствами, изложенными в нем, согласен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 24 минут он находился возле здания сельского дома культуры 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 03 часов этого же дня на принадлежащем ему автомобиле марки «ТОУОТА МАRК II» с государственным регистрационным знаком № он отъехал от сельского дома культуры и начал движение в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним в салоне автомобиля находилась его подруга Свидетель №5 

В районе 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 Инспектор Свидетель №1 представился и предложил предъявить водительское удостоверение, а также иные документы, предусмотренные законом. Сотрудники ДПС в момент общения почувствовали запах алкоголя, исходивший от подсудимого, в связи с чем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте либо проследовать в медицинское учреждение – КГБУЗ «Чугуеская ЦРБ». ФИО1 признал, что находится в состоянии опьянения, а от прохождения освидетельствований отказался, не считал это необходимым. Инспектор ДПС Свидетель №1 отстранил его от управления транспортным средством, в присутствии понятых составил протоколы, в которых зафиксировал отказ о прохождения освидетельствования на состояние опьянения. С составленными протоколами он был согласен и обстоятельства, изложенные в них не оспаривал. По просьбе подсудимого автомобиль был передан Свидетель №5, которая спиртные напитки не употребляла.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей соседом. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в одной компании с ФИО1 в баре, расположенном в 

<

адрес>. Спиртные напитки свидетель не употребляла и не видела, чтобы их употреблял ФИО1 Около двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась с ФИО1 в автомобиле в центре 

<

адрес>, откуда они направились в сторону дома. ФИО1 управлял автомобилем, а свидетель находилась на переднем пассажирском сиденье. По пути следования машина была остановлена сотрудниками ДПС, которым показалось, что в машине пахнет спиртным. Сотрудники после приглашения понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался. ФИО1 вел себя спокойно и не отрицал факт употребления спиртных напитков. В присутствии свидетеля сотрудниками ДПС были составлены протоколы и акт, а автомобиль, которым управлял ФИО1 передан свидетелю. Замечания либо возражения по поводу действий сотрудников ДПС при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов никто не высказывал.

С учетом существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, полученных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Свидетель №5, содержащиеся в материалах уголовного дела в части употребления ФИО1 спиртных напитков.

Так, допрошенная следователем свидетель ФИО6 (т. 1 л.д. 111-114), показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно с ФИО1 находилась в принадлежащем ему автомобиле марки «ТОУОТА МАRК II» с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 употреблял пиво, в связи с чем от него исходил запах алкоголя.

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их правдивость, а существенные противоречия объяснила забывчивостью и прошествием значительного временного периода.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что состоят в должностях инспекторов ГИБДД ОМВД России по Чугуевскомй району УМВД России по Приморскому краю. Около года назад в ночное время они совместно осуществляли патрулирование территории 

<

адрес>, и в районе 

<

адрес> заметили автомобиль «ТОУОТА МАRК II» белого цвета. В связи с тем, что водитель указанного автомобиля незадолго до этого привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, принято решение о его остановке. На момент остановки автомобиля им управлял ФИО1, а свидетель Свидетель №5 располагалась на переднем пассажирском сиденье. ФИО1 вел себя спокойно. С учетом того, что из машины исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По прошествию значительного временного периода свидетели затруднились ответить, прошел ли ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако достоверно помнят, что факт употребления спиртных напитков он не отрицал. Для составления процессуальных документов были приглашены двое понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а само транспортное средство было передано Свидетель №5, которая находилась в трезвом состоянии. Все процессуальные документы без замечаний и дополнений были подписаны присутствующими лицами, в том числе ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3 (т. 1 л.д. 103-106) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 107-110) установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по 

<

адрес>, когда были остановлены сотрудниками ДПС. Инспекторы ДПС предложили поучаствовать в качестве понятых при совершении процессуальных действий, на что свидетели согласились. На обочине дороги стоял автомобиль «ТОУОТА МАRК II» в кузове светлого цвета, рядом с которым находилась девушка. Около указанного автомобиля находилась патрульная автомашина ДПС. После разъяснения прав и обязанностей инспектор ДПС отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на месте либо проследовать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 на предложение инспектора ДПС отказался, в протоколах собственноручно написал об этом, пояснив, что употреблял спиртные напитки. Все составленные инспектором документы подписаны участвующими лицами. Замечания и дополнения, в том числе и от ФИО1 не поступили. Автомобиль был передан девушке, находившейся рядом с ним и имевшей водительское удостоверение. 

Кроме показаний подсудимого и свидетелей его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «ТОУОТА МАRК II» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 125RUS в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 25).

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 22) следует, что ФИО1 в 03 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> управлял автомобилем марки «ТОУОТА МАRК II» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 125RUS, не имея права управления транспортным средством, и не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. Вместе с тем, на предложение инспектора ДПС ФИО1 ответил отказом, что удостоверил соответствующей записью и подписью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом, из постановления следует, что ФИО1 в судебном заседании присутствовал, копию постановлении суда получил. 

Выслушав участвующих лиц и исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупность приведенных выше допустимых и относимых доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд приходит к выводу, что доказано совершение подсудимым указанного деяния и что он виновен в его совершении. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Обстоятельства совершения преступления, в том числе подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом достоверно установлены на основании представленных доказательств. Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем положены в основу приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он является исполнителем преступления небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения. Подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, привлекавшийся ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ, достоверно зная, что требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обязательными для водителей, ДД.ММ.ГГГГ умышленно отказался исполнить их. 

Требования должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными, так как в момент остановки транспортного средства под управление ФИО1 у него имелись признаки, характерные для состояния алкогольного опьянения, в том числе изменение окраски кожных покровов и резкий запах изо рта.

Процедура направления лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами ДПС соблюдена, соответствующий протокол отвечает требованиям закона, составлен в присутствии ФИО1 и понятых. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе зафиксирован надлежащим образом.

В соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в числе прочих признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства преступления, поведение подсудимого ФИО1 в период его совершения и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости. Сведения о психической неполноценности подсудимого суду не представлены, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Обсуждая вид и размер наказания, которое будет соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 несудим, холост, физически здоров, на учетах у врачей не состоит, детей и иждивенцев не имеет, по последнему месту работы и участковым уполномоченным характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Инкриминируемое подсудимому ФИО1 деяние относятся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения подсудимому категории преступления на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе исключительные обстоятельства, предусмотренные законом, по делу не установлены.

Суд принимает во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

С учетом изложенного суд полагает необходииым применить к подсудимому ФИО1 меру наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будут отвечать целям уголовного наказания и не послужат исправлению подсудимого, не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает невозможным в связи с материальной несостоятельностью подсудимого, а наказание в виде лишения свободы или принудительных работ не может быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено не по его инициативе, а по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить осуждённому до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Оплату судебных издержек отнести за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на указанные цели 

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления через Чугуевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Поденок