Дело № 33-1155/2026 (№ 2-369/2025)

УИД: 66RS0038-01-2025-000560-40

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи Ножниковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о взыскании денежных средств в связи с наличием строительных недостатков, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире 

<

№> дома 

<

№> по 

<

адрес>.

В обоснование иска указали, что 13.02.2023 между АО СЗ «РСГ-Академическое» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор №Д-12.7.1-160 участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В приобретенном истцами объекте недвижимости в процессе приемки и в дальнейшем в период его эксплуатации выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ. В связи с указанными обстоятельствами была составлена дефектная ведомость. Со стороны ответчика не были предприняты какие-либо меры по устранению строительных недостатков. Стоимость устранения недостатков установлена заключением специалиста, и составила 369 192 руб.

В обоснование иска указано, что 13.02.2023 между АО СЗ «РСГ-Академическое» и ФИО4, ФИО3 был заключен договор №Д-12.7.1-160 участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В приобретенном истцами объекте недвижимости в процессе приемки и в дальнейшем в период его эксплуатации выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ. В связи с указанными обстоятельствами была составлена дефектная ведомость. Со стороны ответчика не были предприняты какие-либо меры по устранению строительных недостатков. Стоимость устранения недостатков установлена заключением специалиста, и составила 369 192 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 261 106 руб. 26 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., штраф в размере 5% от суммы иска.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержал, указал, что положения части 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы.

Представитель ответчика - АО СЗ «РСГ-Академическое» в отзыве на исковое заявление указал, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ размер взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и убытков не может превышать 117 906 руб. 24 коп. По требованию о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы просил уменьшить размер компенсации до 10 000 руб., поскольку указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По требованию о взыскании компенсации морального вреда просил уменьшить до 1 000 руб., поскольку истцами не представлено каких-либо пояснений, какие они понесли нравственные и/или физическое страдания.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С АО СЗ «РСГ - Академическое» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 58 953 руб. 12 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. Всего: 68 953 руб.12 коп.

С АО СЗ «РСГ - Академическое» в пользу в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 58 953 руб. 12 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 806 руб. Всего: 84 759 руб. 12 коп.

С АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 989 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истцы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что права истцов были нарушены передачей квартиры ненадлежащего качества до 01.01.2025, соответственно, оснований для применения судом ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ не имеется. Также указывает, что судом было необоснованно отказано во взыскании неустойки, штрафа.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От истца поступило ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

13.02.2023 между истцами и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве №Д-12.7.1-160. Согласно подпункту 4.1 пункта 4 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства составил 3 930 208 руб., которые истцами уплачены в полном размере.

Согласно акту приема-передачи от 03.04.2024 АО СЗ «РСГ-Академическое» передало, а участники долевого строительства (истцы) приняли для оформления в общую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках и дефектах строительных и отделочных работ, в связи с чем 03.04.2024 была составлена дефектная ведомость.

Распоряжением администрации г. Екатеринбурга от 02.09.2022 №2386/46/21 многоквартирному жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

Право общей совместной собственности за истцами зарегистрировано 23.04.2024, согласно выписке из ЕГРН.

Согласно заключению специалиста ИП А.В.В. №25/07и-24 от 23.09.2024 в вышеуказанном жилом помещении имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на момент производства исследования составила 369 192 руб.

04.10.2024 ФИО4 обратилась в АО Специализированный застройщик «РГС-Академическое» с претензией, которая получена ответчиком 04.10.2024, и оставлена без удовлетворения.

Для установления факта о наличии, либо отсутствии строительных недостатков, определении причин их происхождения, а также определении стоимости устранения строительных недостатков, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В представленном суду заключении АНО «

<

Ц>» №597-СТЭ от 22.07.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет: 261 106 руб. 26 коп., из которых: стоимость работ – 204 323 руб.30 коп., стоимость материалов – 56 782 руб. 96 коп.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд руководствовался ст.ст. 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами, в том числе, руководствуясь при вынесении настоящего решения заключением судебной экспертизы, а также применив к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, установил стоимость устранения выявленных недостатков в размере трех процентов от цены договора, а именно 117906 руб. 24 коп. (из расчета: 3930 208 рублей x 3%), взыскав по 58953 руб. 12 коп. в пользу каждого из истцов, а также отказал во взыскании штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», а также принимая во внимание обстоятельства дела, период нарушения прав, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, определил компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому из истцов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на устранение недостатков и отказе во взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве – наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение – возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о возникновении обязанности застройщика возместить расходы на устранение недостатков в момент передачи квартиры ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку предполагают внесудебное удовлетворение требований застройщиком.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, включая неустойку и штраф, не может превышать три процента от цены договора. Оснований взыскания денежных средств в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

Подгорная С.Ю.

Судьи

ФИО1

ФИО2