Дело № 2а-2281/2023

36RS0003-01-2023-002617-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж26 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 14.03.2023 им в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение положений части 1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его жалоба на момент подачи административного иска не рассмотрена. В связи с чем, с учетом поданного заявления об уточнении административных исковых требований в последней редакции, ФИО2 просит признать незаконным бездействие ФИО3 ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в не рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный закономдесятидневный срок, а также в несвоевременном направлении решения по жалобе (л.д.4, 67-68, 81).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.80).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО2 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержала, полагала, что жалоба подлежала рассмотрению должностным лицом административного органа без уведомления ФИО2и в десятидневный срок с момента ее поступления. Считала, что только факт обращения административного истца с административным иском в суд послужил основанием для рассмотрения жалобы ФИО2 и направления вынесенного по нему решению в его адрес.

Представитель административных ответчиков ФИО3 ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1, ГУ МВД России по Воронежской области ФИО7 по доводам административного иска возражала, полагала, что срок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и срок направления решения по жалобе не являются пресекательными, а потому их несоблюдение административным органом не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО8 Обоснование своей позиции представила суду в письменном виде (л.д.31-33).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.5 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ФИО2 поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным по части 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.35-36). Аналогичная жалоба ФИО2, поступившая в ФИО3 ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, приобщена к материалам первоначальной жалобы (л.д.41-42).

Решением ФИО3 ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено за отсутствием состава административного правонарушения с прекращением производства по делу (л.д.55-56).

Обращаясь в суд с административными требованиями о признании незаконным бездействия должностного лица государственного органа истец указал на нарушение десятидневного срока рассмотрения его жалобы. Вместе с тем, срок установленный статьей 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является пресекательным и его не соблюдениев данном случае обусловлено необходимостью извещения заявителя ФИО2 о дате и времени рассмотрения поданной жалобы (л.д.46, 47, 48, 49, 50-51, 52), что согласуется с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вопреки доводам представителя административного истца, приведенные положения закона равным образом подлежат применению и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в целях создания условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы истца о несвоевременном направлении в его адрес копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Вместе с тем с тем судом установлено, следует из представленных в материалы дела документов и не оспорено участвующими в деле лицами, что решение по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не было направленов его адрес и только после обращения административного истца с настоящим иском (в административный орган исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)) ДД.ММ.ГГГГ было размещено в личном кабинете ФИО2 на портале Единых государственных и муниципальных услуг (функций) (л.д.57-58, 82, 83-85, 86-88).

Указанное бездействие в данном случае суд рассматривает как незаконное, повлекшее нарушение прав административного истца, за восстановлением которых он был вынужден прибегнуть к судебной защите. 

Учитывая, что в настоящее время жалоба ФИО9 рассмотрена и копия решения по жалобе получена истцом, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает возможным ограничиться признанием оспоренного бездействия незаконным без возложения на административного ответчика обязанностей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10, выразившееся в несвоевременном направлении решения от 10.05.2023, вынесенного по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2023.

Судья Г.В. Удоденко