Дело № 2 – 8958/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием истца- полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО5 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

Установил:

Полицейский (водитель) мобильного взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что с 24.07.2008г. ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел РФ, с 01.10.2014г. в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. 09.06.2017г. в период времени с 01.25ч. по 01.55ч. ФИО5, находясь в помещении ГБУ РНД №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью, используя в адрес истца унизительные выражения, унижающую честь и достоинства сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет МВД РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от 25.07.2017г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Указанный приговор вступил в законную силу. В результате совершенного ФИО5 в отношении истца преступления, ФИО5 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, в психическом переживании, возникшем в связи с нанесением необоснованного публичного оскорбления, чувстве несправедливого унижения чести, как представителя власти – сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000руб.

Полицейский (водитель) мобильного взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в вид обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что 09.06.2017г. около 00.10 час. сотрудниками полиции мобильного взвода в составе отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес>: заместитель командира лейтенант полиции ФИО5, полицейский (водитель) сержант полиции ФИО5, полицейский (водитель) старший сержант полиции ФИО5, осуществляя патрулирование во время дежурства, прибыли к 

<

адрес> по поступившему сообщению по факту угона автомобиля в целях задержания подозреваемых лиц. Находясь в указанном месте данными сотрудниками был замечен ФИО5. находящийся в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которому они предложили проехать в Управления МВД России по 

<

адрес> для разбирательства по факту угона автомашины. ФИО5 на требования сотрудников полиции не реагировал, хватался за форменное обмундирование. В дальнейшем ФИО5, ФИО5, ФИО5, действуя в соответствие с должностным регламентом и ФЗ РФ «О полиции» в целях освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения доставили последнего в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер №», где ФИО5 в период времени с 01.25ч. по 01.55 ч 09.06.2017г. в кабинете медицинского освидетельствования, действуя умышленно, осознавая, что сотрудники полиции ФИО5, ФИО5, ФИО5 являются представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутсвии граждан, из-за возникших личных неприязненных отношений, высказал в адрес сотрудников полиции грубую нецензурную брань, унижающую честь и достоинства сотрудника полиции в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет МВД РФ.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении публичного оскорбления ФИО5, как сотрудника правоохранительных органов, считается установленной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. также указано, что по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995г., компенсация определяется судом только в денежной форме. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, ФИО5 совершил в отношении ФИО5 преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти). 

Оценивая характер и степень нравственных страданий ФИО5, суд исходит из следующего. 

В приговоре от 25.07.2017г. установлено, подтверждено истцом в судебном заседании и не оспорено ответчиком, что оскорбление было нанесено ФИО5 истцу публично, с использованием ненормативной, уничижающей честь и достоинство лексики. При этом в момент нанесения оскорбления ФИО5 выступал не как гражданское лицо, а как представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных полномочий. Следовательно, совершенное ФИО5 деяние расценивалось им не только как личное оскорбление, но и как публичная демонстрация глубокого неуважения к его профессии, должности, выполняемым им обязанностям.

Таким образом, суд считает, что допущенное ответчиком оскорбление истца, в той форме (нецензурная, унижающая честь и достоинство лексика) и при тех обстоятельствах, при которых оно было совершено (публично, при исполнении истцом своих должностных обязанностей как представителя власти), причинило ФИО5 морально-нравственные страдания.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что имели место со стороны ФИО5 умышленные виновные действия, в результате которых унизил честь и достоинство ФИО5 как гражданина и сотрудника правоохранительного органа, в связи с чем, он испытал моральные и нравственные страдания. Между действиями ответчика и нравственными страданиями ФИО5 существует причинная связь, вина ответчика в совершении публичного оскорбления ФИО5, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, считается установленной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер и объем причиненных ФИО5 нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ФИО5, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 3 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО5 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу полицейского (водителя) мобильного взвода в составе роты № в составе ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО9

Копия верна: судья ФИО8

Секретарь ФИО3