Дело №2-1152/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Строковой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указав, что 25 июля 2013 года между сторонами заключено кредитное соглашение 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 72 коп. на срок 84 месяца под 19,9% годовых. Ответчик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, допускает просрочки более 2-х месяцев, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 

<

Дата обезличена> составила 

<

данные изъяты> руб.21 коп., в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 67 коп., по процентам – 

<

данные изъяты> руб. 89 коп., по неустойке – 

<

данные изъяты> руб. 65 коп. Вынос ссуды на просрочку начался 

<

Дата обезличена>.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб. 41 коп., снизив размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 34 коп., а также о судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 01 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части размера задолженности не согласна, факт задолженности перед банком не отрицает. В отзыве на иск указала, что поскольку кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> был заключен между Банком и физическим лицом, данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». 

<

Дата обезличена> ей был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. 72 коп., одновременно были проведены операции: гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 

<

данные изъяты> руб. 96 коп.; гашение комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. 48 коп.; оплата НДС с комиссии за подключение клиента к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> руб. 90 коп., а всего 

<

данные изъяты> рублей 34 коп. Указанный вид комиссий не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, в связи с чем, удержание указанных комиссий нарушает права потребителей. Кроме того, взимание с неё комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Считает, что требование о взыскании суммы 

<

данные изъяты> руб. 34 коп., включенной в сумму основного долга является необоснованным. При заключении договора она была включена в программу страхования. Стоимость страховой премии составила 

<

данные изъяты> руб. 38 коп. на весь срок кредитования. Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, неосновательное обогащение. Срок кредита 84 месяца, размер ежемесячной страховой премии составляет 182 руб. 06 коп. Законность списания страховых премий за период действия договора с июля 2013 года по сентябрь 2018 года (дата закрытия договора) составляет 62 месяца х 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.й 72 коп. Считает, что при данных обстоятельствах включение 

<

данные изъяты> руб. 66 коп. в размер суммы основного долга является незаконным. Указала, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ, при наличии просроченной кредитной задолженности, необоснованно списал в счет погашения пени 

<

данные изъяты> руб. 39 коп., в связи с чем, считает, что размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга должен быть уменьшен на 

<

данные изъяты> руб. 39 коп. В исковом заявлении банк указывает на то, что вынос ссуды на просрочку начался 

<

Дата обезличена>, однако согласно выписке по счету систематический вынос ссуды на просрочку начался 

<

Дата обезличена>, далее 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. Таким образом, при просрочке исполнения обязательства по оплате более двух месяцев банк имел право расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочный возврат кредита, однако этого сделано не было с целью дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом. Считает, что банк злоупотребил правом кредитора, что является недопустимым в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поэтому начисление процентов за пользованием кредитом после 

<

Дата обезличена> не основано на законе и требование о взыскании данных процентов не подлежит удовлетворению. Размер неуплаченных процентов за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты> руб. 80 коп., согласно расчету исковых требований. За указанный и последующий периоды согласно расчету исковых требований, ею оплачено процентов на сумму 

<

данные изъяты> руб. 80 коп. Считает, что задолженности по уплате процентов у неё не имеется, и требование банка о взыскании задолженности по уплате процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. 89 коп. является необоснованным. Кроме того, считает, что в связи со злоупотреблением правом самим банком, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки может быть уменьшен. Просит уменьшить размер основного долга с 

<

данные изъяты> руб. 67 коп. до 

<

данные изъяты> руб. 28коп., уменьшить размер неустойки, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 89 коп. отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.819 ГК РФ: 

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Поскольку условиями кредитного соглашения предусмотрено ежемесячное гашение кредита равными суммами в течение срока действия договора, то есть по частям, то в соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между сторонами заключено кредитное соглашение 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. 72 коп. на срок 84 месяца под 19,9% годовых.

Согласно представленного в материалы дела графика платежей, в котором имеется подпись заемщика, возврат кредитной задолженности и уплата процентов за пользование кредитом подлежат заемщиком ежемесячно - 25 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года.

Согласно подп.3.3.3 кредитного соглашения, заёмщик обязуется возвратить кредит и платить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подп.2.2.1 кредитного соглашения, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере, определённом в Параметрах кредита настоящего документа.

На основании подп.2.2.4 кредитного соглашения, неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно подп.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, в случае нарушения заёмщиком двух или более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с подп.4.2.1 Условий кредитования, заёмщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, предусмотренном договором, уплачивать платежи за оказываемые банком услуги, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, предоставить обеспечение по договору, если банк не заявит о бланковом характере кредита. 

Согласно ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г №395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст.ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, Кредитор вправе также требовать от Должника уплаты неустойки, в размере, оговорённой рассматриваемым кредитным договором. 

Суд находит, что в данном случае истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: выписка фактических операций, заявление на предоставление кредита, условия кредитования физических лиц, кредитное соглашение, график погашения кредита, расходный кассовый ордер, требование о досрочном возврате кредита, заявление на включение в список застрахованных лиц. 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 27 сентября 2018 года составила 

<

данные изъяты> руб. 21 коп., в том числе: по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 67 коп., по процентам – 

<

данные изъяты> руб. 89 коп., по неустойке – 

<

данные изъяты> руб. 65 коп. С учётом финансового положения ответчика истцом самостоятельно снижена неустойка с 

<

данные изъяты> руб. 65 коп. до 

<

данные изъяты> руб. 85 коп.

При изучении расчёта суммы задолженности по кредитному договору, представленного истцом, судом установлено, что указанный расчёт произведён с учётом требований ст.809 ГК РФ.

Ответчик с суммой задолженности по кредитному договору не согласна, оспаривает законность взимания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в сумме 

<

данные изъяты> руб. 96 коп. и плату за подключение к программе страхования в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 76 коп. 

Доводы ответчика в этой части суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п.1.1.3 кредитного соглашения открытие и ведение заемщику ссудного счёта осуществляется бесплатно. 

Пунктом 1.1.1 кредитного соглашения от 

<

Дата обезличена> установлено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: Банк производит открытие ссудного счёта и, в случае выполнения Заёмщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления Заёмщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счёта на ТБС (текущий банковский счёт) Заёмщика в размере суммы Кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы Кредита на ТБС Заёмщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заёмщика Банк перечисляет денежные средства в полном объёме либо в части суммы Кредита с ТБС Заёмщика на иной банковский счёт (по дополнительному письменному указанию Заёмщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы Кредита непосредственно с ТБС Заёмщика наличными. 

Согласно п.1.1.2 Кредитного соглашения, Кредит считается предоставленным Заёмщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заёмщика, либо перечисления на иной, указанный Заёмщиком счёт.

Частью 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно. Заключив договор, с учётом оспариваемых положений, ответчик воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги она согласилась при подписании кредитного соглашения, а также при составлении заявление на предоставление кредита. Как уже было указано выше, действующее законодательство не предусматривает ограничений и не устанавливает запрета на взимание комиссий за выдачу кредита.

Ответчику в соответствии с требованиями ч.7 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также о платежах, не входящих в полную стоимость кредита. Кредитное соглашение подписано ответчиком без оговорок, следовательно, соглашение об уплате платежа было между сторонами достигнуто.

Кроме того, по условиям пп.1.1.1 и 1.1.2 кредитного соглашения у ответчика имелась возможность выбора способа предоставления ей кредита. Именно ответчик выбрала способ получения кредита путём выдачи наличных денежных средств через кассы Банка, а не путём перечисления денежных средств с ТБС на указанный ответчиком иной банковский счёт. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, содержащимися в заявлении-анкете, подписанном заёмщиком 

<

Дата обезличена>, а именно в пп.4,5,6 заявления-анкеты ответчик просит открыть ей текущий банковский счёт (ТБС), сумму кредита зачислить на ТБС, денежные средства выдать с ТБС наличными через кассы Банка, о чём имеется подпись заявителя ФИО1

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В судебном заседании установлено, что при выдаче истцу кредита банк применял разработанные им Условия кредитования физических лиц. Данными Условиями не предусмотрено обязательное заключение договора страхования. 

Из п.1.1.5 Кредитного соглашения следует, что при наличии соответствующего волеизъявления Заёмщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору или оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа Заёмщика (в случае заключения договора страхования или оформления заявления (согласия) Заёмщика), регламентирован в подписанном между Заёмщиком и страховщиком страховом полисе или соответствующем заявлении (согласии) Заёмщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора. 

Согласно заявления - анкете, подписанной заёмщиком 

<

Дата обезличена> года, ей было разъяснено, что в обеспечение её кредитных обязательств она вправе застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору (п.3 Анкеты). 

Из п.3.1 заявления-анкеты следует, что ФИО1 согласилась на заключение договора страхования и собственноручно указала страховую компанию – СК «Кардиф». 

В заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев от 25 июля 2013 года, заёмщик была ознакомлена и согласна с тем, что должна уплатить платёж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии, о чём имеются подписи ФИО1 

Размер указанного платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб. 76 коп. доведён до сведения Заёмщика в п.10 указанного Заявления. Оплата истцом указанного платежа отражена в выписке по счету и сторонами не оспаривается. 

Доказательств того, что отказ ответчика от включения её в список застрахованных лиц мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного соглашения, в том числе в части заключения договора страхования и уплаты соответствующих платежей, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако заёмщик ФИО1 от оформления кредитного соглашения и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий не заявила, самостоятельно указала страховую компанию. Помимо этого, собственноручные подписи в кредитном соглашении, заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев, заявлении-анкете подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии.

Поскольку требования о расторжении кредитного договора истцом не заявлены, кредитный договор является действующим, доводы ответчика о выплате страховой премии пропорционально дате подачи иска в суд являются несостоятельными. 

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о нарушении истцом установленного ст. 319 ГК РФ порядка распределения внесенных денежных средств по кредиту. 

Так, согласно выписке по счету заёмщика списание денежных средств в счёт уплаты неустойки в размере, установленном подп.2.2.4 кредитного соглашения, производилось 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом, в эти же даты производилось вначале гашение просроченных процентов и основного долга. Таким образом, порядок распределения внесенных денежных средств по кредиту нарушен не был, в связи с чем, оснований для уменьшения основного долга на сумму 

<

данные изъяты> руб. 39 коп. не имеется. 

Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, выразившимся в затягивании срока обращения с иском. Как следует из выписки по счету, вынос ссуды на просрочку начался в марте 2016 года, с указанного времени кредитные обязательства ответчиком не исполнялись. Из письменных пояснений истца следует, что банк проводил претензионную досудебную работу с ответчиком, при этом ФИО1 шла на контакт, обещала платить по кредиту. 

Кроме того, действующее законодательство, условия кредитного договора не содержат сроков обращения в суд Банка при возникновении задолженности, срок исковой давности истцом не пропущен. В связи с этим основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб. 89 коп. не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняется обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>: по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб. 67 коп. и по процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб. 89 коп. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки. 

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик просит снизить размер подлежащей уплате неустойки, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки, основного долга и задолженности по основному долгу и процентам, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки - 3 % за каждый день нарушения обязательства при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и ключевой ставке Банка России в 2014-2018 годах - от 11% до 7,5% годовых, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу. При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 85 коп. явно несоразмерной последствиям нарушенного должником обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости ее снижении до 

<

данные изъяты> рублей, считая названную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 01 коп.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать со Строковой ЕА в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 

<

данные изъяты> рубля 57 копеек, в том числе: задолженность по кредитному соглашению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в сумме 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек. и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Куприянова 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 года.

Судья