УИД 50RS0020-01-2024-006979-66

Дело № 2-471/2025 (2-4528/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

с участием помощника прокурора Умновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты> в р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «HYUNDAI GETZ», г.р.з. № в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу попутно следовавшему в крайней правой полосе без изменения направления движения мотоциклу «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом, что повлекло причинение вредней тяжести здоровью истцу.

Постановлением Раменского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, также просила суд снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, считавшего исковое заявление, подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м автодороги 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «HYUNDAI GETZ», г.р.з. №, в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1, 9.1, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не уступила дорогу попутно следовавшему в крайней правой полосе без изменения направления движения мотоциклу «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом, что повлекло причинение вредней тяжести здоровью истцу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 причинены краевой внутрисуставной перелом основной фаланги 3-го пальца с умеренным смещением; перелом проксимального отдела 5-ой плюсневой кости без смещения; перелом шиловидного отростка локтевой кости с минимальным смещением; краевой внутри суставной перелом латерального края лучевой кости; данные повреждения образовались от воздействия тупым предметом, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть причинены в условиях транспортной травмы; данные повреждения расцениваются как повлекшие длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дней, и относятся к средней тяжести вреда здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Частью 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные выше обстоятельства, факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика при данных обстоятельствах данной стороной при рассмотрении дела не оспариваются.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив, что именно действия водителя - ответчика ФИО1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации, повлекшей причинения вреда здоровью ФИО2, и, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение правонарушения при управлении автомобилем - источником повышенной опасности, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, степень вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, материальное положение ФИО1, которая осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином и получает доход в размере 

<

данные изъяты> руб., иного дохода не имеет, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, превышающем сумму 

<

данные изъяты> руб., суд не усматривает.

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (в доход местного бюджета г.о. 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 14.03.2025.