Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2018 года 

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении не подписано мировым судьей. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы указанной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья свое решение не мотивировала, не привела в постановлении доказательств, подтверждающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Указанные требования закона при вынесении постановления мировым судьей не выполнены, а именно обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подписано мировым судьей.

Таким образом, при принятии решения по делу об административном правонарушения судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные недостатки постановления по делу об административном правонарушении носят существенный характер, в силу чего постановление о назначении административного наказания подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы судьей, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, поэтому в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Ю.В. Кравченко