Дело № 2-329/2025 (2-6841/2024) 

УИД 59RS0007-01-2024-008053-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Свердловского района г. Перми, муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о возмещении причиненного ущерба, 

установил:

истец обратился с иском к администрации Свердловского района г. Перми о взыскании убытков в сумме 165400 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., оплату юридической помощи в сумме 60000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие, а именно прорыв трубопровода с горячей водой, в результате данного происшествия из-за сильного напора горячей воды высотой около 20 метров были разбросаны грунт и камни на автомобили, припаркованные у 

<

адрес>. При визуальном осмотре принадлежащего автомобиля ФИО1 обнаружил повреждения, а именно: множественные вмятины на капоте, на левом блоке фары, на левом переднем и заднем лево крыле, водительской двери, задней левой двери, на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло, стекло на водительской двери, заднее стекло на пассажирской двери с водительской стороны, заднее стекло.

Согласно информации администрации 

<

адрес> аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ произошла на сетях теплоснабжения по адресу

<

данные изъяты> На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ объект 

<

данные изъяты> не имеет правообладателя – данные отсутствуют, а также не принят на учет как бесхозный объект недвижимости.

Истцом подано уточненное исковое требование, в котором предъявлены указанные требования к администрации 

<

адрес>, о замене ответчика надлежащим истец не заявлял.

Протокольным определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> привлечено в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик администрация 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направила, просила провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что заключение ИП ФИО7 не ответчик оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы не заявляет. Ответственность в данном случае должна нести теплоснабжающая организация 

Третье лицо ПАО «Т Плюс» в судебное заседание представителя не направило, судом извещено.

ООО «УК «Парма» представителя в судебном заседание не направило, судом извещено, представителем третьего лица представлен письменный отзыв, в котором указывает, что аварийная ситуация произошла на сетях теплоснабжения по адресу: 

<

данные изъяты> Которая не имеет правообладателя и не принята на учет как бесхозный объект. Указанные сети не относятся к составу общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).

Бесхозяйными сетями являются внешние сети инженерно-технического обеспечения, посредством которых осуществляется снабжение многоквартирного дома водой, теплом, электроэнергией, собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался.

Вопросы электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относятся к ведению уполномоченных органов муниципального, городского округа (п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в течение шестидесяти дней с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан обеспечить проведение проверки соответствия бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности, требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики (далее в настоящей статье - требования безопасности), проверки наличия документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество (далее - орган регистрации прав), для принятия на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении такого объекта теплоснабжения.

До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (ч.6.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

При несоответствии бесхозяйного объекта теплоснабжения требованиям безопасности и (или) при отсутствии документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует приведение бесхозяйного объекта теплоснабжения в соответствие с требованиями безопасности и (или) подготовку и утверждение документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, в том числе с привлечением на возмездной основе третьих лиц (ч.6.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.25,26).

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубопровода с горячей водой на сетях теплоснабжения по адресу: 

<

данные изъяты> в результате данного происшествия из-за сильного горячей напора воды высотой около 20 метров были разбросаны грунт и камни на автомобили, припаркованные у 

<

адрес>, в результате чего пострадал принадлежащий истцу автомобиль.

Данные обстоятельства установлены материалами проверки ОП№7 УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО1 – ее муж. У них есть автомобиль, зарегистрирован на супруга. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал машину перед входом в дом, там оборудованное парковочное место. Свидетель была дома, в окно увидела, что стоит толпа людей, там все в камнях. Прорвало трубу в ночное время, это обнаружил муж, перед тем как собирался на работу. Через некоторое время истец спустилась, увидела машину, которая была грязная, были вмятины, лобовое стекло было в трещинах, через трещины кипяток попадал в салон. На месте автомобиль фотографировал сотрудник полиции. Эксперт пришел в этот же день, осматривал автомобиль и фотографировал. В настоящее время на автомобиле заменили только стекла, и то временные, потому что они не очень хорошего качества. Вмятины не чинили, лакокрасочное покрытие не меняли. В местах, где вмятины начинает появляться ржавчина.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 итоговая величина стоимости объекта экспертизы 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлённо (до сотен рублей) составляет без учета износа 165400 рублей(л.д.32-69). 

Согласно сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> «сети теплоснабжения по адресу: 

<

данные изъяты> данные о правообладателе объекта отсутствуют.

Согласно ответу Департамента имущественных отношений администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № департамент осуществляет полномочия администрации 

<

адрес> по ведению реестра муниципального имущества 

<

адрес>, в котором учитывается исключительно имущество, находящееся в собственности муниципального образования 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сети теплоснабжения по адресу: 

<

данные изъяты> протяженностью 57 п.м. в реестре не учитываются. Информация о постановке объекта на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного имущества в департаменте отсутствует. 

Согласно дополнительных пояснений администрации 

<

адрес> между администрацией 

<

адрес> (концедент) и ООО «Пермская сетевая компания» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованного системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения 

<

адрес>, состав, описание, технико-экономические показатели которых приведены в приложении 1 к условиям концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения (постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). 

На дату аварийной ситуации, в которой пострадал автомобиль, принадлежащий истцу тепловая траса по адресу: 

<

данные изъяты> протяженностью 57 п.м. не была включена в перечень переданных объектов по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ,, соответствующие изменения утверждены только ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дел, суд приходит к выводу, что о том, что объект: тепловая траса по тепловая траса по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обладает признаками бесхозяйного объекта, администрация 

<

адрес> в силу ч. 6.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения обязана была организовать содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения. На момент произошедшей аварии организация, осуществляющая содержание и обслуживание спорного участка тепловой сети, не определена.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является муниципальное образование 

<

адрес> в лице администрация 

<

адрес>, в связи с чем заявленная истцом сумма ущерба подлежит возмещению за счет данного ответчика.

Правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию 

<

адрес> г, Пери не имеется..

При определении размера причиненного ущерба суд принимает представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное лицом, обладающими специальными познаниями в области автотовароведения и оценки, которое является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы на проведении оценки автомобиля в сумме 20000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для истца, поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Законодательство», согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь во взыскании убытков, причиненных в результате происшествия около дома в судебном порядке. Согласно п. 4.1 указанного соглашения установлено вознаграждение исполнителю в сумме 63000 руб.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ООО «Законодательство» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено внесение платы в сумме 63000 руб.

Представление интересов истца в судебном заседании осуществляла ФИО6 – директор ООО «Законодательство».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе подготовку и направление иска, представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уровень его правовой сложности. С учетом необходимости соблюдения принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности, а также разумности и справедливости, фактических результатов рассмотрения дела, предъявление искового заявления изначально к ненадлежащему ответчику, что привело к увеличению продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 руб.

Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4508 руб. (л.д.9).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к администрации 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному образованию 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования 

<

адрес> в лице администрации 

<

адрес> в пользу в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля 165400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4508 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 07.03.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева 

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми 2-329/2025 (2-6841/2024) УИД 59RS0007-01-2024-008053-24.