Дело № 2-427/2023

УИД №RS0№-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск Кемеровской области-Кузбасса 05.07.2023

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе временно исполняющего обязанности судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области - судьи Ведовского городского суда Кемеровской области Щапова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акту №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертной комиссией установлено, что в результате разлива стояка отопления при самостоятельной замене (без согласования с УК) в 

<

адрес>, произошел залив жилого помещения 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 652785, 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 128 593,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 128 593,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 771,88 руб.

Определением Гурьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эсут», ФИО8, ФИО7 действующая за себя и в интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО5, ФИО6

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОО «Эсут» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Треть лица ФИО8, ФИО7 действующая за себя и в интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о временим и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, изучив в совокупности материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО10 являются долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> является единолично ФИО2, о чем свидетельствует договор мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика по договору дарения 2/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО11. заключен договор добровольного страхования в отношении квартиры и имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ и действует 5 лет.

В соответствии с условиями договора страхования, страховые суммы по объектам страхования составляют: в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования - 300 000 руб., движимое имущество в квартире – 150 000 руб., конструктивные элементы квартиры – 300 000 руб. 

Из журнала регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эсут» следует, что в квартире по адресу 

<

адрес> зафиксирован залив из выше расположенной 

<

адрес>. 

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопление 

<

адрес> послужил разрыв корпуса полипропиленовой трубы (фольгированной алюминием) в спальне 

<

адрес>.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления 

<

адрес> послужила течь стояка в спальне в перекрытии 

<

адрес>, сверху дополнительная стяжка, доступа нет. Требуется замена стояка.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны управляющей компании ООО «Эсут» составлен акт согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> из выше расположенной 

<

адрес>. Причиной затопления является разрыв стояка отопления 

<

адрес>, который без согласования с управляющей компанией собственником квартиры с привлечением сторонней организации заменен, при этом применен полипропилен для холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ разрыв полипропиленовой подводки спальни № на участке от стояка до запорной арматуры отопительного элемента. Разрыв привел к подтоплению ниже расположенных квартир с 3 по 1 этаж.

25,ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика со стороны управляющей компании ООО «Эсут» произведена замена стояков в 

<

адрес>, о чем свидетельствует заказ наряд.

Со стороны ответчика на подготовке к судебному разбирательству не отрицалось то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно с привлечением сторонней организации без согласования с управляющей компанией ООО «Эсут» произведена замена стояков на полипропиленовые. Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании со стороны представителя ответчика.

Из пояснений свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эсут». В январе 2021 со стороны ответчика произведено затопление ниже расположенной 

<

адрес>. Причиной затопление послужил разрыв полипропиленового стояка в 

<

адрес>. Поскольку собственники 

<

адрес> не обращались за составлением акта о затоплении, то стороны решили дело миром. Смена стояков отопления в 

<

адрес> произведена собственником самостоятельно без согласования с управляющей компанией. После разрыва стояка со стороны управляющей компании был произведен ремонт полипропиленовой трубы стояка в квартире ответчика путем частичной замены стояка (в месте разрыва был вырезан фрагмент и впаян новый).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО7 подано заявление страховщику ПАО СК «Сбербанк Страхование» о произошедшем событии.

Страховщиком событие признано страховым случаем, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым размер ущерба определен в сумме 128 593,80 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перечислено 128 593,80 руб.

На подготовке к судебному разбирательству со стороны ответчика как и в последующем со стороны представителя ответчика представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», локальная смета №, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с локальной сметой. Согласно п. 2.2. данного договора стоимость работ определена в размере 38 431 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» составлен акт приема выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата указанных работ по данному договору подряда в размере 38 431 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факт залива, принадлежащей на праве общей долевой собственности гражданам ФИО9 жилого помещения, из расположенной выше квартиры принадлежащей ответчику подтвержден и поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения ФИО7, следовательно, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы, и с учетом того, что со стороны ответчика на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт 

<

адрес> на общую сумму 38 431 руб., то с ответчика в пользу ПАО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежит взысканию 90 162,80 руб. (128 593,80 коп. – 38 431 руб.). 

Ответчиком доказательств иной стоимости, чем установленной в представленном истцом расчете реального ущерба, не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Отклоняя доводы представителя ответчикам о том, что на основании договора подряда ответчик выполнила ремонт в 

<

адрес> на сумму 38 431 руб., в связи с чем исполнила обязательства по выплате ущерба в полном объеме, суд исходит из того, что выполненная по договору подряда работа по ремонту 

<

адрес> не покрывает полного ущерба, причиненного заливом квартиры, что подтверждается отчетом ООО «ФЭЦ»ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ФИО7 не отказалась от своего права на получение страхового возмещения по договору, заключенному с ПАО СК «Сбербанк Страхование».

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации серии № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» ОГРН № в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 90 162 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в Гурьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в деле № 2-427/2023 (УИД №RS0№-48) Гурьевского городского суда 

<

адрес>