Дело № 12-5 от 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2018 года судья Вадинского районного суда, Пензенской области Булавская Л.А., 

С участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поспелова И.В.,

представителя органа, которым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - исполняющей обязанности прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области Карташовой Т.Е., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поспелова Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, жителя села 

<

адрес>, главного специалиста-эксперта территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах, 

на постановление от 21 мая 2018 года мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области, которым должностное лицо Поспелов Игорь Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2018 года на основании постановления Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного специалиста-эксперта территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах Поспелова И.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области было вынесено постановление, которым должностное лицо - главный специалист-эксперт территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах Поспелов И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, за которое привлечен к ответственности Поспелов И.В., заключается в следующем:

Нижнеломовской межрайонной прокуратурой по жалобе ФИО2 проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в ходе которой установлено, что в период с 19 июня 2017 года по 22 июня 2017 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в Нижнеломовском, Наровчатском, Спасском, Вадинском, Мокшанском, Земетчинском районах Поспеловым И.В. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Пензенской области №719 тр/тс от 02 июня 2017 года проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО3

В силу п.6 распоряжения от №719 тр/тс от 02 июня 2017 года основаниями для проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО3 явились: приказ руководителя Роспотребнадзора от 30.01.2017 года №43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции», изданного в целях реализации поручения Правительства РФ от 24.01.2017 года №АХ-П 11-343; приказ Роспотребнадзора от 08.08.2013 года №583 «О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса - свинины»; приказ Роспотребнадзора от 11.06.2014 года №479 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов»; постановление Правительства РФ от 07 августа 2014 года №778 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года №560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации».

Однако, в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Таким образом, постановление Правительства РФ от 07 августа 2014 года №778 не может являться основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Исходя из изложенного, предметом внеплановой проверки ИП ФИО3 могло являться соблюдение требований законодательства только при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, пищевой продукции из водных биоресурсов и мяса - свинины.

Вместе с тем, согласно акту №719 от 22.06.2017 года по результатам проведенной внеплановой проверки 22 июня 2017 года в 10 часов 00 минут в магазине ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, были установлены следующие нарушения: ряженка термостатная мокшанская 3,2 % в пластиковых бутылках емкостью 1 литр ООО «

<

данные изъяты>» р.

<

адрес>, дата выработки 29.05.2017 года со сроком годности 14 суток, продукция в количестве 1 штуки просрочена на 10 суток; продукт творожный с изюмом с массовой долей жира 23%, изготовитель ИП ФИО4, 

<

адрес>, дата выработки 19.05.2017 года, срок годности 14 суток, продукция в количестве 1 штуки просрочена на 12 суток; йогурт фруктовый груша-карамель с массовой долей жира 2,5 % без указания даты изготовления, что является нарушением ч.2 ст.3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с которой, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; сыр твердый, расфасованный по 1 кг реализуется без маркировки, листков вкладышей, ярлыков, что является нарушением п.2, 3, 5 ч.4.12 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Однако, как указано выше, исходя из п.6 распоряжения №719 тр/тс от 02 июня 2017 года, основания для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства к реализации молочной продукции отсутствовали.

Вместе с тем, главным специалистом-экспертом Поспеловым И.В. проведена проверка соблюдения ИП ФИО3 требований законодательства к реализации молочной продукции.

Считая постановление от 21 мая 2018 года мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области незаконным, Поспелов И.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поспелов И.В., жалобу поддержал.

Исполняющая обязанности прокурора Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области Карташова Т.Е. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, 12 марта 2018 года на рассмотрение к мировому судье судебного участка в границах Вадинского района поступило на рассмотрение постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поспелова И.В. от 24 января 2018 года, вынесенное Нижнеломовским межрайонным прокурором Пензенской области Афониным С.В., вместе с приложенными к нему материалами. Определением от 13 марта 2018 года мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с приложенными к нему материалами было возвращено в прокуратуру Нижнеломовского района Пензенской области для устранения недостатков, отмеченных в постановлении судьи. Приказом № 33-л от 7.03.2018 года прокуратуры Пензенской области Афонин С.В. с 7 марта 2018 года назначен на должность заместителя прокурора Тамалинского района и освобожден от должности Нижнеломовского межрайонного прокурора. Этим же приказом исполнение обязанностей Нижнеломовского межрайонного прокурора с 7 марта 2018 года возложено на заместителя этого же прокурора Карташову Т.Е., которая 3 мая 2018 и устранила недостатки, отмеченные в постановлении мирового судьи, указав в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении свои данные без изменения даты вынесения постановления.

Поспелов И.В. усматривает в данном случае существенное нарушение, которое, по его мнению, препятствовало мировому судье вынесению по делу постановления о привлечении его к административной ответственности, а при рассмотрении его жалобы является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Анализируя данные доводы Поспелова И.В., судья не усматривает в данном случае обстоятельств, повлекших существенное нарушение прав Поспелова И.В., влекущих отмену постановления мирового судьи. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и решение о внесении изменений в данное постановление приняты правомочными на то должностными лицами в соответствии с предоставленными им Законом полномочиями и в период осуществления данных полномочий.

Излагая доводы к отмене постановления, Поспелов И.В. в своей жалобе указывает на то, что кисломолочная продукция может содержать этиловый спирт более 0,5 процента и, ссылаясь на Законодательные акты, обосновывает законность проведения им проверки на предмет безопасности молока и кисломолочной продукции. В судебном заседании, Поспелов И.В. просил суд его доводы, изложенные в жалобе в этой части, не принимать во внимание, а исходить из того, что, он, в ходе проведения проверки, осматривая витрину-холодильник, в котором ранее всегда находилось пиво, о чем он знал, так как ранее неоднократно проводил проверку в том же магазине, с целью проверки соблюдения требований законодательства при обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, обнаружил кисломолочную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности, что и отразил в акте проверки, исходя из того, что в ходе проведения проверки он непосредственно установил достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Поспелов считает, что такими действиями он не нанес ущерба правовым и общественным отношениям, а наоборот устранил угрозу жизни и здоровья потребителей.

Однако судья находит объяснения Поспелова в этой части не убедительными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности. Судья считает установленным тот факт, что Поспелов И.В. произвел проверку кисломолочной продукции при отсутствии оснований для ее проведения.

Доводы Поспелова И.В. о том, что мировым судьей уравнены дисциплинарный проступок и административное правонарушение, судья находит не соответствующими действительности.

При рассмотрении дела мировым судом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств произошедшего, которые не были предметом судебной проверки, заявитель жалобы не привел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно мировому судье рассмотреть дело, не допущено.

Постановление вынесено в установленный годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, должным образом установлен. 

В целом постановление мирового судьи законное, обоснованное. Оснований для снижения размера наказания не имеется, так как оно назначено в минимальном размере.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 21 мая 2018 года мирового судьи судебного участка в границах Вадинского района Пензенской области, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Л.А. Булавская