Дело № 2-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место в 02 час. 10 мин. 27 декабря 2017 года возле дома № 35-а по ул. Гагарина г. Липецк, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «№». В результате ДТП пассажир автомобиля под управлением ФИО2- ФИО11 скончался.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата была произведена не в полном размере в сумме 220000руб.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению № 01-09/17 от 5 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 747500 руб., рыночная стоимость определена в 503500 руб., стоимость годных остатков составила 94400 руб. За независимую оценку оплачено 12000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180000 руб., оплату независимой оценки в размере 12000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2 и представитель АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца адвокат Королев А.А. представил в суд уточненные исковые требования истца, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать недоплату страхового возмещения в размере 157451 руб., согласно проведенной по делу судебной экспертизы, расходы за независимую оценку 12000 руб., неустойку в размере 288300,03 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в 02 час. 10 мин. 27 декабря 2017 года возле дома № 35-а по ул. Гагарина г. Липецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак «№», проигнорировал требования дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», разрешающего ему движение только прямо, двигаясь со скоростью около 23 км/ч приступил к маневру левого разворота, не убедившись, что при выполнении данного маневра он не создаст опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО1 

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.06.2017г. по обвинению ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик осмотрел автомобиль и 22.08.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 220000 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО12 № 01-09/17 от 5 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 747500 руб., рыночная стоимость определена в 503500 руб., стоимость годных остатков составила 94400 руб. За независимую оценку оплачено 12000 руб. 

7 сентября 2017 года страховщику была вручена претензия (вместе с заключением об оценке и квитанциями).

При рассмотрении настоящего дела представитель истца с учетом правовой позиции ответчика заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№», его рыночной стоимости и стоимости годных остатков и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» № 29/01 от 29 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 762198 руб., рыночная стоимость определена в 454100 руб., стоимость годных остатков составила 73559 руб. 

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны, заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160541 руб. (454100 – 73559 - 220000). 

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 160541 руб. х 50% = 80270 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действующей на дату наступления страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. 20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 28 августа 2017 года (21 день с даты подачи заявления о выплате) по 26 февраля 2018 года (день вынесения решения), которые подлежат удовлетворению. 

Неустойка за указанный период составит составит: 160541 руб. х 1% х 183 дня = 293790 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принимая во внимание, что суммарный размер санкций значительно превышает сумму взысканного судом страхового возмещения, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в части, до обращения с иском, суд снижает размер штрафа до 35000 руб., неустойки до 100000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, которые истец понес с целью определения размера ущерба и обращения к страховщику с претензией, а в последствии в суд и взыскивает их на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере. 

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 307841 руб. из расчета: 160541 руб. (страховое возмещение) + 12000 (независимая оценка) + 100000 руб. (неустойка) + 35000 руб. (штраф) + 300 руб. (моральный вред). 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 307841 рубль. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018г.