гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Беляковой Е. Е., 

при секретаре Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, первоначально просила суд: взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобиля «KIA RIO» гос. рег. номер Н № в сумме 45 100 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 22 099 рублей 00 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; услуги по оценке расходов на ремонт 8 000 рублей; судебные издержки по возмещению услуг представителя 30 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса 1 900 рублей, судебные издержки по изготовления ксерокопий 860 рублей 00 коп., судебные издержки на оплату почтовых услуг 479 рублей 00 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KIA RIO» гос. рег. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, попал в ДТП, лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «VOLVO» гос. рег. знак № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещения убытков, причиненных автомобилю «К1А RIO» регистрационный номер №. СПАО «РЕСО-Гарантия» в пятидневный срок со дня обращения не согласовала с истцом сумму восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» телеграмму с просьбой прислать своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчик перевел денежные средства в сумме 78 990 рублей 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ дополнительно на счет истца были переведены ответчиком денежные средства в сумме 22 809 рублей 13 коп. Истец считает, что указанной денежной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Независимую автотехническую экспертизу ИП ФИО3 для проведения оценки ущерба автомобиля «KIA RIO» гос. рег. номер № Стоимость ущерба причиненного автомобилю «KIA RIO» гос. рег. номер №, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 146 900 рублей. В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении заявленных требований, в котором истец ФИО1 просила суд: взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на ремонт автомобиля «KIA RIO» гос. рег. номер № в сумме 13 974 рубля 70 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 13974 рубля 70 коп.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; услуги по оценке расходов на ремонт 8000 рублей; судебные издержки по возмещению услуг представителя 30 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса 1900 рублей, судебные издержки по изготовления ксерокопий 860 рублей 00 коп., судебные издержки на оплату почтовых услуг 479 рублей 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель истца ФИО1 –ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил в суд письменные возражения на иск (л.

<

данные изъяты>

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «KIA RIO» гос. рег. номер № принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобилем VOLVO» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.

<

данные изъяты> извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля «VOLVO» гос. рег. знак № ФИО2, что подтверждается постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещения убытков, причиненных автомобилю «К1А RIO», регистрационный номер №, просила суд направить автомобиль на ремонт на СТО (л.д.

<

данные изъяты>

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем (л.д

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выполнении восстановительного ремонта из-за отсутствия договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «К1А RIO» регистрационный номер №, указало, что возмещения вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств 

<

данные изъяты>

Из искового заявления, копий платежных поручений (л.д.

<

данные изъяты> судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 101 800 рублей.

С размером страховой выплаты истец не согласилась, считает ее заниженной, в связи с чем обратилась в Независимую автотехническую экспертизу ИП ФИО3 для проведения оценки ущерба автомобиля «KIA RIO» гос. рег. номер №. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «KIA RIO» гос. рег. номер №, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 146 900 рублей. В связи с проведением экспертизы истцом были понесены расходы в сумме 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО3 (л.

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части стоимости расходных материалов, кроме того не подтверждены фотоматериалами необходимость замены фары левой, фары правой, окраски боковины задней левой, также в отчете завышен комплекс ремонтных воздействий, не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, необоснованно подлежит замене капот (л

<

данные изъяты>

Поскольку ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения заявленных требований и представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что большая часть повреждений, учтенных при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» гос. рег. номер №, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО3, находятся в причинно- следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются фотоматериалами, характером и степенью полученных повреждений. Часть деталей, указанных в акте осмотра не подтверждены представленными материалами с одинаковой степенью вероятности могли или не могли быть получены в данном ДТП, в виду отсутствия подтверждений не могут быть внесены в расчет восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процентного износа запасных частей составляет 153 076 рублей 00 коп., с учетом процентного износа запасных частей – 115 774 рубля 70 коп. (л.д.

<

данные изъяты>

Анализируя представленное экспертное заключение № судебной автотехнической экспертизы, выполненной ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит применять экспертное заключение, выполненное в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО4, поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными ст. 12.1 Федеральным законом № 40-ФЗ, по Правилам о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, утверждаемым Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что отражено в представленном отчете, экспертное заключение содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера физического износа узлов и деталей, представлен расчет стоимости заменяемых деталей, представлена таблица повреждений, полученных транспортным средством, принадлежащим истцу, и учтенных экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с комментариями и выводами эксперта относительно каждого повреждения. Эксперт имеет специальное образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора. В ходе судебного разбирательства представленное заключение эксперта не оспаривалось сторонами, истец уточнил заявленные требования с учетом экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей 115 774 рубля 70 коп., что превышает более чем на 10% расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную и выплаченную ответчиком, а потому с ответчика подлежит взыскать с пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 13 974 рубля 70 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного в экспертном заключении в размере 115 774рубля 70 коп., и выплаченным страховым возмещением в размере 101 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 13 974 рубля 70 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из объема удовлетворенных требований размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 952 рубля 93 коп.

Истец просила суд взыскать неустойку в размере 13 974 рубля 70 коп. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, приходит к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 13 974 рубля 70 коп. 

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, требования о взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд считает завышенными, не соответствующими конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно в полном объеме удовлетворено не было, то имеются основания для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в полном объеме требований истца, исходя из размера удовлетворенных требований, штраф составляет 6 987 рублей 35 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, понесенные расходы подтверждаются копией договора № об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>), контрольно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 8 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку являются вынужденными убытками истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1900 рублей (л.д.6), требования истца о взыскании данных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные расходы связаны только с рассмотрением настоящего гражданского дела, согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана не только для представления интереса истца в рамках судебного процесса о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты>), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты> 

Из копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что исполнителем по договору об оказания юридических услуг является ФИО6 

Доказательства выполнения ФИО6 в ходе судебного разбирательства работы по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было, исковое заявление подписано истцом, в двух судебных заседаниях интересы истца представлял ФИО5, доказательства наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО5 суду не представлены. Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом оригинал платежного документа суду представлен не был, копия документа в силу системного толкования правовых положений ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ не может рассматриваться в качестве доказательств понесенных заявителем судебных расходов, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 479 рублей 00 копеек, в связи с направлением в адрес ответчика телеграмм, поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 479 рублей 00 коп. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление светокопий документов в сумме 860 рублей, надлежит отказать, поскольку из представленных копий документов (квитанции к приходному кассовому ордеру, накладной) не представляется возможным установить, что расходы истца в сумме 860 рублей 00 коп связаны с изготовлением копий документов для рассмотрения настоящего гражданского дела, кроме того, истцом суду не представлены подлинные платежные документы, в подтверждение понесенных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственную пошлину в размере 1338 рублей 48 коп. подлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно определению Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению судебной авто- технической экспертизы было возложено на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Из заявления эксперта ФИО4 усматривается, что расходы по проведению судебной экспертизы составили 20 000 рублей, ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по оплате экспертизы (л.

<

данные изъяты>

Поскольку требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на ремонт транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 13 974 рубля 70 коп., неустойку в размере 13 974 рубля 70 коп., расходы на оплату услуг оценщика в досудебном порядке 8000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы 479 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6 987 рублей 35 коп., а всего взыскать 48 415 (сорок восемь тысяч четыресто пятнадцать) рублей 75 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338 рублей 48 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Эксперта ИП ФИО4 расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья