Дело № 1-36/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 17 февраля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Анганова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего Потерпевший №1,при секретаре Бадмаевой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник прямойпреступный умысел, направленный на хищение 4 пластиковых окон и пластиковой двери из недостроенного дома по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1 выехал из дома на своем личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и направился к недостроенному дому по адресу:

<

адрес>. С целью безвозмездного изъятия 4 пластиковых окон и 1 пластиковой двери и обращения данного имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 незаконно проник на территорию здания, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, тем самым осуществил незаконное проникновение в ограду указанного здания, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда с помощью ножа и отвертки осуществил демонтаж 4 пластиковых окон и 1 пластиковой двери, загрузил вышеуказанное похищенное имущество к себе в автомобиль, после чего скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему личному усмотрению.Стоимость 4 окон составила 30200 рублей, стоимость двери составила 19600 рублей. Таким образом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму 49800 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый и его защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, равно как и его защитник. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. 

Государственный обвинитель Анганов В.В. согласился с ходатайством подсудимого.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимому преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждаетсядоказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует поп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Более того, от представителя потерпевшего поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, причиненный потерпевшему вред заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимый, равно как и его защитник поддержали данное ходатайство, также просили уголовное дело прекратить, так как вред, причиненный потерпевшему, ФИО1 возместил, с последним примирился, с предъявленным ему обвинением согласен, последствия прекращения дела ему известны.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. 

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление средней тяжести, судимости на момент совершения преступления не имел, характеризуется в целом положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 поведении подлежит отмене по мере вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Бродникова В.С. на следствии в сумме 10115 рублей, а также в судебном заседании в сумме 6375 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: четыре пластиковых окна, одну пластиковую дверьоставить за законным владельцем; нож, отвертку – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья И.В. Николаев