Дело № 2-2279/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-004466-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи 10 ноября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором просил признать самовольной постройкой возведенные ответчиком объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Здание расположено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, построила в нарушение прав истца хозяйственные блоки, назначение: нежилое здание, с кадастровыми номерами 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежащие ФИО2 на праве собственности, что может повлечь негативные последствия для истца, поскольку спорные строение находятся на рынке. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на признании спорных строений самовольными и понуждении ответчика к их сносу.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица - администрация города Сочи, администрация Хостинского района г. Сочи, Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» перечислен перечень лиц, полномочных заявлять требования о сносе самовольной постройки. 

Так, в соответствии с разъяснением высших судебных инстанций, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В противном случае иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, исходя из предмета спора по настоящему делу, истец должен представить доказательства в подтверждение законности своих прав на земельный участок и строения на нем, доказательства в подтверждение наличия каких-либо препятствий в их нормальном использовании, доказательства в подтверждение, что данные препятствия созданы ответчиком по делу и предложить варианты устранения созданных препятствий.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 11 июля 2016 года принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 118, 152).

При этом, истцом фактически заявлено требование о сносе хозяйственных построек ответчика и восстановление положения существовавшего до их возведения, вместе с тем, ФИО1 владельцем земельного участка, на котором возведено нежилое здание ему принадлежащее, не является. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Также в материалах дела имеется ответ от департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 11.09.2020г., из которого следует, что договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 не заключался (отсутствует) (л.д.164).

Данные обстоятельства, подтверждены ответом предоставленного ФИО2 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи № от 06.08.2020г. из которого следует, что в ходе выезда и обследования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен объект истца, выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д.163).

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Между тем, собственником земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка по 

<

адрес>, является администрация г. Сочи и только у неё как у собственника имеется законное право требования снести вышеуказанные нежилые здания ответчика, либо привести в соответствие данный земельный участок с условиями договора аренды, в случае его нарушения ответчиком, либо расторгнуть договор аренды.

Кроме того, сведений о нарушении каких-либо вещных прав истца материалы дела не содержат, правом выступать в защиту публичных интересов истец не наделен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанное здание ФИО1 является самовольной постройкой, что подтверждается вступившим 08 октября 2020г. в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 июля 2020г., которым, Здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 судом признано самовольной постройкой и подлежащим сносу (л.д. 158-160).

Более того, в производстве Хостинского районного суда г. Сочи находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 04 сентября 2020г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 (л.д.161).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Также судом установлено, что комитет по управлению имуществом г. Сочи заключил с Хостинским районным казачьем обществом договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № от 20 июля 1998 г., предметом которого являлся земельный участок для использования его в целях реализации продовольственных товаров (л.д.116-117).

Специалистом отдела межевания земель ПУ Комземресурсы г. Сочи в присутствии атамана Хостинского районного казачьего общества и представителей смежных пользователей установили размеры и точные границы землепользования, которые были согласованы с представителями смежных землепользователей, в том числе директором ФИО7, который являлся предыдущим владельцем нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которого в настоящее время является ФИО1, что подтверждается договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 20 июля 1998 г. с правом продления, планом земельного участка 15 октября 1998 г. рег. № (л.д. 121), актом установления размеров и точных границ землепользования от 15 июня 1998 г., чертежом установления границ с нанесением геоданных, контуров, ситуации и местных предметов (л.д.122), актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 15 июня 1998 г.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем объектов недвижимого имущества, в том числе спорных объектов принадлежащих в настоящее время ответчику ФИО2.

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Сочи № от 20 августа 2001 г. «О разработке Хостинским районным казачьим обществом Сочинского городского казачьего округа Кубанского казачьего войска проекта реконструкции казачьего рынка по адресу: 

<

адрес>, постановлено - разрешить Хостинскому районному казачьему обществу Сочинского городского казачьего округа Кубанского казачьего войска разработку проекта по производству работ по реконструкции казачьего рынка (л.д.123-124).

Вследствие чего, в 2002 г. была подготовлена схема генерального плана реконструкции мелкооптового рынка розничной торговли, которая была согласована в установленном порядке (л.д.125).

В силу действующего на тот период времени законодательства, Хостинскому районному обществу Сочинского городского казачьего округа администрацией г. Сочи было выдано разрешение № от 18 июля 2002 г. на выполнение строительно-монтажных «Реконструкция казачьего рынка - I очередь», вследствие чего были выполнены строительно-монтажные работы по реконструкции казачьего рынка (л.д.126).

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 29.12.2004 №-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» с последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2019 № следует, что разрешении на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

На основании постановления администрации г. Сочи № от 30 августа 2006г. «О предоставлении Хостинскому районному казачьему обществу в аренду земельного участка по адресу: г

<

адрес>, для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка», администрацией г. Сочи был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № от 12 сентября 2006 г., предметом которого являлся земельный участок для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка, который используется в настоящее время с существующими с 2002г. зданиями и строениями ФИО2 (л.д. 127-129).

15 мая 2008г. арендатор данного земельного участка - казачье общество, передало свои права по указанному договору аренды физическому лицу - ФИО10 заключив с ней договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, которая, в свою очередь, по аналогичному договору от 05 марта 2011 г. передала свои права ФИО2. Срок договора аренды до 30 августа 2055 г. (л.д. 130-131).

Указанные договоры никем не оспорены, не оспариваются и являются юридически действительными.

Вступившим в законную силу Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.133-139).

А также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2020г., предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору г. Сочи ФИО9 - признано недействительным и отменено в полном объёме (л.д.140-146).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что на вышеуказанном казачьем рынке имеются нарушения требований противопожарной безопасности, не подтвержден материалами дела.

Из п.3 и п. 4.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также при капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в период с 2011г. по 2018г. ФИО2 выполняла необходимые работы по модернизации существующих объектов недвижимого имущества, а также капитального ремонта объектов, по мере наступления износостойкости объектов недвижимого имущества, для содержания объектов в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи» утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009г. №».

В 2018г. ФИО2 обратилась в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи по вопросу получения разрешения на строительство с целью приведения в правовое поле существующих с 2002г. объектов на казачьем рынке по вышеуказанному адресу. 

Из ответа Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 17 января 2018г. № следует, что существующие объекты на казачьем рынке расположенные на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка по 

<

адрес>, являются объектами вспомогательного использования (хозяйственными постройками) и для их строительства, выдача разрешения на строительство не требуется (л.д.132).

В силу п.3 и п.4.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и согласно ответа из Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи от 17 января 2018г. № ФИО2 в установленном законном порядке зарегистрировала право собственности на существующие с 2002г. объекты вспомогательного использования (хозяйственные постройки) нежилые здания с наименованием хозяйственные блоки расположенные на земельном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с целевым назначением для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка.

В силу ч.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 также не вправе требовать устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости – нежилым зданием, принадлежащем ему на праве собственности, поскольку данное строение имеет признаки самовольной постройки.

Так, согласно заключению кадастрового инженера (л.д. 154-155) здание истца, расположенное по адресу: 

<

адрес>., расположено в части, а именно на площади в 

<

данные изъяты> кв.м., на правомерном земельном участке ответчика ФИО2

Данное обстоятельство истец фактически не оспаривает, указывая, что его строение было возведено прежним собственником гораздо ранее, чем строение ответчика по делу.

Как указано ранее, строение, принадлежащее ФИО1, возведено на земельном участке, площадью в 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежащем на праве собственности органу муниципальной власти и не предоставленном ФИО1 ни на каком виде праве, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что до приобретения спорного строения истцом, оно было возведено и принадлежало юридическому лицу -ТОО «Граница».

Вместе с тем и при принадлежности данного строения указанному ТОО, оно уже имело признаки самовольности постройки, что подтверждается также заключением прокуратуры Хостинского района города Сочи (л.д. 153). Более того, заключением кадастрового инженера установлено, что спорное строение вышло за пределы площади указанного земельного участка в 

<

данные изъяты> кв.м, строение имеет площадь застройки в 

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 154-155).

При этом, как указано выше, строение истца возведено на земельном участке, не предоставленном ни указанному ТОО, ни истцу по делу.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Анализируя установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование предъявленных исковых требований не представлено доказательств, каким образом нахождением существующими зданиями и строениями с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежащих ФИО2 на праве собственности расположенных на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> с целевым назначением для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка, нарушаются его права и законные интересы, не представлено доказательств несоответствия нежилых зданий установленным требованиям, доказательств того, что возведенный объект представляет угрозу жизни и здоровью ФИО1, а также неопределенного круга лиц и, что такие обстоятельства могут возникнуть в будущем. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 ноября 2020 года.

Судья: А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу