Дело № 1-319/2017 (11701080029000873)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29.11.2017г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Борисенковой И.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шныра С.И., представившего удостоверение №****, ордер №**** от 06.09.2017г.,

при секретаре Золотаревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "анкетные данные изъяты", не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.08.2017 года период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут, более точного времени установить не представилось возможным, находясь в торговом зале магазина «****» по ул. ****, увидел на кассовой стойке слева от кассового аппарата сотовый телефон марки «Asus ZenFone 2» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Л., со вставленными в него двумя сим-картами операторов сотовой связи «****» и «****» не представляющими материальной ценности для Л., который был оставлен последним в указанном месте, в связи с чем у ФИО1 внезапно возник умысел, направленный на хищение данного имущества, реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для продавца - кассира Г., который знал о том, что данный телефон не принадлежит ФИО1, взял с кассовой стойки указанный сотовый телефон, и, удерживая вышеуказанное похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Л. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал суду показал, что умысла на открытое хищение телефона у него не было, считает, что нашел данный телефон в магазине при следующих обстоятельствах. В тот день он стоял в очереди в магазине «****» на ул. ****. Перед ним стоял неизвестный мужчина. Подойдя к кассе, он обнаружил сотовый телефон. Взял его в руки. Кассир спросил, его ли это телефон. Он ответил, что нет. Но также этот телефон не принадлежал и кассиру. Поэтому, после того, как кассир проверил записи камер видеонаблюдений, он взял телефон и вышел из магазина, достав и выбросив из телефона сим карты, принадлежащие владельцу, так как не хотел, что бы до него тот смог дозвониться и потребовать телефон. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Л. от 06.09.2017 (л.д.****), следует, что 30.08.2017 года около 19 часов 30 минут он пришел за покупками в магазин напитков «****», расположенный по ул. ****. Около 19 часов 40 минут он подошел к кассе, для того, чтобы расплатиться за покупки. При нем в кармане его ветровки также был его телефон «Asus ZenFone 2» черного цвета стоимостью 15 000 рублей, он приобрел его в магазине «ДНС» в 2015 году. Также в принадлежащем ему телефоне были установлены 2 сим-карты с абонентскими номерам ****, ****, материальной ценности для него не представляющие. Доставая денежные средства из своего кармана, он также вытащил свой телефон «Asus ZenFone 2», положил его на стол рядом с кассой, расположенной в указанном магазине напитков «****». После чего он сложил свои покупки в пакет и отправился домой, а принадлежащий ему телефон «Asus ZenFone 2», остался лежать возле кассы. Около часов 00 минут он пришел к себе домой и обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует принадлежащий ему телефон. Тогда он вспомнил что свой телефон «Asus ZenFone 2» он оставил в магазине напитков «****», расположенном по ул.****, возле кассы. После чего он вернулся в супермаркет напитков «****». Продавец-кассир ему пояснил, что принадлежащий ему телефон «Asus ZenFone 2» забрал ранее неизвестный ему мужчина, хотя продавец - кассир просил его не брать указанный телефон, так как знал, что он принадлежит не ему. После чего, продавец - кассир, посмотрев камеры видеонаблюдения, установленные в супермаркете напитков «****», убедившись, что данный телефон принадлежит другому мужчине, попытался пресечь попытку неизвестного мужчины забрать принадлежащий ему телефон «Asus ZenFone 2», сказав неизвестному мужчине, что данный телефон принадлежи не ему и чтобы он его не трогал. На это данный мужчина ответил ему, что телефон принадлежит ему, затем схватил его и быстро вышел из указанного магазина. Затем продавец-кассир показал ему видеозаписи с камер видеонаблюдения в указанном магазине. На записи он увидел, что ранее неизвестный ему мужчина берет в руки принадлежащий ему телефон ««Asus ZenFone 2» с кассовой стойки, потом кладет его обратно на кассовую стойку. Спустя некоторое время, мужчина снова берет в руки принадлежащий ему телефон и быстро уходит. После этого он позвонил операторам сотовой связи ПАО «****» и ПАО «****» и заблокировал абонентские номера, на которые были зарегистрированы 2 его сим-карты. Потом по данному факту он обратился, в полицию. В результате хищения принадлежащего ему телефона «Asus ZenFone 2» ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. от 12.09.2017 (л.д.****), следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «****», расположенном по ул.****. График работы составляет 2 через 2. 30.08.2017 года он находился на рабочем месте за кассовой стойкой. Около 19 часов 00 минут к нему подошел один из клиентов мужчина лет ****, купил алкогольную продукцию и ушел, как данный мужчина оставил на кассовой стойке телефон, он сразу не заметил. После чего в очереди стоял еще один клиент, который совершил покупку и ушел. После чего стоял мужчина на вид лет ****, **** на голове, одет в синюю куртку, светло-серую футболку с синим воротником, который подошел к кассовой стойке, подал ему товар. Потом от него он услышал фразу «О, телефон!». После чего этот мужчина взял с кассовой стойки телефон черного цвета, который лежал справа от него. Он понял, что данный телефон этому мужчине не принадлежит, так как его оставил предыдущий покупатель. Он сказал мужчине: «Это не Ваш телефон, положите его на место». Мужчина положил телефон обратно на кассовую стойку. Он сказал мужчине, что сейчас посмотрит записи с камер видеонаблюдения и узнает, кто оставил телефон. Но посмотреть на видеозаписи, кто оставил телефон, не удалось, из-за того, что на записи неточное время. Он вернулся снова к кассовой стойке, указанный телефон лежал на кассовой стойке, а мужчина продолжал стоять рядом. Он сообщил ему, что необходимо подождать, чтобы выяснить, чей это телефон. После чего мужчина сообщил: «у меня нет времени ждать, данный телефон принадлежит мне», после этого он в его присутствии забрал телефон и купленную им алкогольную продукцию и вышел из магазина «****». Через некоторое время в магазин вернулся мужчина, которому в действительности принадлежит телефон и стал спрашивать у него, не видел ли он его телефон. На что он ему сказал, что телефон забрал покупатель, стоящий за ним в очереди, что он предупредил данного мужчину, что это не его телефон и чтобы мужчина его не брал, данный мужчина проигнорировал его требования и все равно забрал телефон. После чего мужчина, у которого забрали телефон, вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что мужчину, который похитил телефон, зовут ФИО1. Ранее он неоднократно видел его в магазине, поскольку он живет в соседнем доме и часто заходит в магазин. В настоящий момент запись с камер видеонаблюдения в магазине не сохранилась, так как она перезаписывается каждый месяц. Но в день хищения потерпевший Л. просматривал запись видеонаблюдения и снял видео на свой телефон.

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, изученными в ходе судебного следствия и имеющими значение для уголовного дела.

- согласно протокола осмотра места происшествия от 31.08.2017 года, с фототаблицей (л.д.****), с участием Л., осмотрен торговый зал магазина «****», расположенного по ул. ****, где с кассовой стойки у него был похищен сотовый телефон «Asus ZenFone 2»;

- согласно протокола осмотра места происшествия от 06.09.2017 года (л.д.****), осмотрено помещение служебного кабинета № 27 в ОП №11 УМВД России по 

<

...> г. Хабаровска, где со стола был изъят сотовый «Asus ZenFone 2»;

- согласно протокола явки с повинной от 06.09.2017 года (л.д.****), ФИО1 30.08.2017 года похитил сотовый телефон «Asus ZenFone 2», принадлежащий Л.;

- согласно протокола осмотра документов от 06.09.2017 года (л.д.****), постановления от 06.09.2017 года (л.д.****), осмотрены копии документов на телефон «Asus ZenFone 2», предоставленные потерпевшим Л. Указанные копии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств; 

- согласно протокола осмотра предметов от 07.09.2017 года (л.д.****), постановления от 07.09.2017 года (л.д.****), осмотрен телефон «Asus ZenFone 2», который изъят 07.09.2017 года в ходе выемки в служебном кабинете №27 по ул. Руднева, 87 г. Хабаровска. Указанный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протокола осмотра предметов от 26.09.2017 года (л.д.****), постановления от 26.09.2017 года (л.д.****), осмотрена справка о стоимости телефона «Asus ZenFone 2». Указанная справка признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

- согласно протокола выемки от 07.09.2017 года (****), у потерпевшего Л. был изъят диск с видеозаписью с магазина «****», расположенного по ул. ****;

- согласно протокола осмотра предметов (документов) от 23.09.2017 года (****), постановления от 23.09.2017 (л.д.****), осмотрен диск с видеозаписью с магазина «****», расположенного по ул. ****. Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, находит их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 и кладет их в основу приговора. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной. О наличии в действиях подсудимого грабежа свидетельствует тот факт, что действия ФИО1 были очевидны для свидетеля Г., однако подсудимый, осознавая это, продолжил открыто совершать и совершил незаконное изъятие чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. 

Вопреки доводам адвоката и подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на открытое хищение сотового телефона, со ссылкой на имеющуюся возможность тайно скрыться с сотовым телефоном в отсутствии третьих лиц, суд учитывает свидетельские показания Г., для которого действия ФИО1 стали очевидными и который потребовал от ФИО1, что бы последний положил сотовый телефон на место, так как тот ему не принадлежит. То есть, действия ФИО1 стали очевидны для третьего лица, продавца-кассира, который также осознавал, что данный сотовый телефон принадлежит не подсудимому, а иному лицу.

Несмотря на то, что действия по изъятию чужого имущества стали очевидны для третьего лица, ФИО1 продолжил совершать и совершил открытое хищение сотового телефона.

Кроме того, доводы защиты относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава хищения на том основании, что указанный сотовый телефон является находкой, которая не влечет уголовной ответственности, судом не принимаются по следующим основаниям.

Потерянная вещь – это предмет, не имеющий идентификационных признаков принадлежности и находящейся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. 

В соответствии со ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. 

Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В рассматриваемом случае установлено, что сотовый телефон не являлся потерянной вещью, был оставлен потерпевшим без присмотра в помещении магазина случайно, и его принадлежность со всей очевидностью могла быть легко установлена.

Вместе с тем, ФИО1, осознавая, что сотовый телефон, находящийся на кассовой стойке магазина, ему не принадлежит, поскольку оставлен мужчиной, стоящим в очереди перед ним, несмотря на требования продавца-кассира, продолжил его незаконное обращение в свою пользу.

При этом, по пути следования из магазина, ФИО1 выбросил находящиеся в нем сим карты владельца с целью недопущения осуществления звонка потерпевшим на свой телефон, тем самым преследовал корыстную цель сокрытия похищенного имущества от законного владельца. 

Указанное свидетельствует о прямом умысле ФИО1 на открытое хищение имущества потерпевшего с корыстной целью.

Таким образом, анализируя показания потерпевшего, свидетеля обвинения, материалы уголовного дела, приведенные в качестве доказательств вины подсудимого в настоящем приговоре, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (УПК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленных судом, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом с учетом положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Вещественные доказательства: копии документов на сотовый телефон марки «Asus ZenFone 2», диск DVD-R с видеозаписью с магазина, справку о стоимости – хранить при уголовном деле. Сотовый телефон «Asus ZenFone 2» оставить у потерпевшего Л. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Свои возражения осуждённый вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: М.А. Вергасов

.