Дело № 2-1073/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора 

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Гуманове А. А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстра» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование иска указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования автотранспорта «

<

данные изъяты>» государственный номер №, серия № Полис №. В силу которого ответчик обязался выплатить ему убытки, возникшие вследствие определённых страховых случаев, в пределах страховой суммы, согласно ст. 929 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Каменка-Атня -10 км он управляя автомобилем, не выбрал безопасный боковой интервал обеспечивающее безопасность дорожного движения, в результате чего съехал в кювет, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан он сам.

В установленный срок он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по Каско с просьбой выплатить страховое возмещение. Ответчик принял все необходимые документы к нему.

После 3 месяцев ожиданий, ответчик проплатил сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Он был вынужден сделать независимый отчет, сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Отчет составлялся на основании Акта осмотра Ответчика.

Он направил оригинал отчета с чеками о расходах.

ДД.ММ.ГГГГг. в своем исходящем письме № ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на п.2.19 своего локального акта, в случае превышения действительной стоимости автомобиля на 65%.

Им была осуществлена оплата услуг по составлению отчетов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не имея времени и возможности по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он вынужден был обратиться за соответствующей помощью к представителю, обладающему познаниями в данной области, и понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей, сумму услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рубле, штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> с ответчика в пользу залогодержателя, взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму за юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстра» не явился, поступил отзыв, просил в иске отказать, к штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских услуг. 

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя, иск поддерживает. 

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 н и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, серия № Полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Каменка-Атня -10 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан истец. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Каско.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик проплатил сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>

Истец сделал независимый отчет, сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Отчет составлялся на основании Акта осмотра Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в своем исходящем письме № ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на п.2.19 своего локального акта, в случае превышения действительной стоимости автомобиля на 65%.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, связанного с его повреждением в дорожно-транспортном происшествии 16 июня 2 016 года, по повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД ? 

2. в случае, если ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (произошла полная гибель транспортного средства), определить стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Система Оценки». 

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, в результате получения механических повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила: стоимость ремонта составляет: 

<

данные изъяты>.; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS, по повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ составила: стоимость ремонта составляет

<

данные изъяты> руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: 

<

данные изъяты> руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № RUS не проводился, так как стоимость восстановительного ремонта в результате получения механических повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразна.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.Согласно полису добровольного страхования серии № №, залогодержателем является ПАО «БыстроБанк».

ПАО «БыстроБанк» просит страховое возмещение за поврежденное транспортное средство перечислить на расчетный счет истца в ПАО «БыстроБанк». 

В соответствии со ст. 928 ГК РФ предусматривает выплату страхового возмещения страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Из смысла п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что залогодержатель при наступлении страхового случая с ТС, вправе получить удовлетворение своих требований к страхователю непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование, в размере задолженности перед залогодержателем по кредитному договору.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение

<

данные изъяты> (франшиза)) путем перечисления ее на счет истца открытый в банке выгодоприобретателя ПАО «БыстроБанк».

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., из расчета (

<

данные изъяты>/ 50%).

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

С учетом вышеизложенного, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, а также с учетом с учетом того, что представителем ответчика заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей и УТС 

<

данные изъяты> руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Система Оценки». Стоимость проведенной экспертизы составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за проведенную экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля 88 копеек путем перечисления данной суммы на счет истца (ПАО «БыстроБанк», БИК №, кор.счет №, получатель ФИО1, расчетный счет №) в банке выгодоприобретателя ПАО «БыстроБанк».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Система Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: