Дело № 2-788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре Хвостовой Я.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований к ФИО1, ФИО2, просили:

взыскать с ФИО1 задолженность за хранение и перемещение автомобиля 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87148 руб. 00 коп. (л.д.3-5).

В обоснование иска указано, что в соответствии с Договором, заключенным между ООО «Спецтехника» и Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «Спецтехника» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, его хранение и возврату.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Спецтехника» произведена эвакуация автомобиля 

<

данные изъяты>, основанием для задержания транспортного средства и его последующей эвакуации послужил протокол задержания транспортного средства, составленный должностным лицом (инспектором ГИБДД) в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 289-П «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области» были утверждены размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области в размере 

<

данные изъяты> за одно транспортное средство; и хранение транспортного средства категории 

<

данные изъяты>. в час. Указанные суммы просят взыскать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Спецтехника» не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный автомобиль он продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на него не может быть возложена обязанность по возмещению данных расходов.

Представитель третьего лица МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО3 в судебном заседании указала на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> ранее принадлежал ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на данном автомобиле совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, данный автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ООО «Спецтехника» на основании договора №д от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату (л.д.14-18).

Пункт 1.3 Договора предусматривает, что перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату подлежат транспортные средства, решение о задержании которых принято должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в порядке, определенном КоАП РФ. 

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 4 Закона Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере. Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы необходимые для управления данным транспортным средством.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 года № 289-П «Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Челябинской области» были утверждены размеры платы за перемещение и хранение транспортных средств на специализированные стоянки. Согласно данному постановлению, размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки составляет 

<

данные изъяты> за одно автотранспортное средство, хранение транспортного средства категории 

<

данные изъяты> час.

К заявлению о возмещению расходов, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля представлены выписка из журнала, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.12), приложена фотография автомобиля белого цвета с номерным знаком 

<

данные изъяты>, и протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ФИО4 (л.д.11).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.40, 79). 

ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.56).

В рассматриваемом случае транспортное средство задержано в связи с совершением административного правонарушения ФИО4 фактически использовавшим транспортное средство лицом, у которого транспортное средство изъято в качестве последствия его деяния.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям редакции расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В связи с чем в удовлетворении иска ООО «Спецтехника» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ООО «Спецтехника» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Спецтехника» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение автомобиля – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2814 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: