УИД 31RS0022-01-2024-004284-81 № 2-131/2025 (2-2598/2024)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.,

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием истца ФИО2, представителей истца по доверенности ФИО1 и ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5

в отсутствие ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 345 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2024 года между сторонами заключен договор задатка на сумму 200 000 руб. в обеспечение заключаемого в будущем договора купли-продажи недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора задатка стороны пришли к соглашению о заключении в срок до 25 июня 2024 года основного договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. 

6 марта 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению о задатке от 25 февраля 2024 года, по которому ФИО2 уплачивает ФИО3 аванс в размере 500 000 руб.

В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был. Никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор с указанием даты, времени и места проведения сделки. Также до истечения срока соглашения о задатке документы к сделке не готовы, коммуникации к объекту недвижимости не подключены, провести сделку с использованием кредитных средств не представляется возможным.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 обратился за разрешением спора в судебном порядке.

В судебном заседании истец, его представители ФИО1 и ФИО4 исковые требования поддержали, с учетом их уточнения в окончательной редакции, просили взыскать со ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 9 июля 2024 года по 6 февраля 2025 года включительно, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 345 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ФИО1 в судебном заседании дополнительно в обоснование требований пояснил следующее. При подписании соглашении о задатке самого дома не было, он находился в стадии строительства без окон и без крыши. 25 февраля 2024 года стороны еще не знали, как дом будет выглядеть по окончании строительных работ. Соглашением о задатке установлено, что объект недвижимости «жилой дом» должен иметь площадь 120 кв.м., а исходя из представленной продавцом выписки из ЕГРН, его площадь после ввода в эксплуатацию уменьшилась до 114,9 кв.м., что является не соблюдением условий соглашения о задатке со стороны ответчика. Стороны планировали сделку за счет средств «Сельской ипотеки», однако в доме не имеется света, воды, газа, в то время как наличие указанных коммуникаций в приобретаемом доме является обязательным условием банка при предоставлении заемных средств. Данные требования продавцом также не исполнены, что в свою очередь является препятствием в получении кредитных средств по льготной программе «Сельская ипотека». 

В процессе рассмотрения дела после получения ответов на судебные запросы сторона истца дополняла основания, по которым договор купли-продажи не был заключен. Так, представитель ФИО1 сослался на п.6.8 соглашения о задатке (отказ банка в предоставлении заемных средств). Дополнил, что обе стороны не готовы к сделке. Сам объект недвижимости «жилой дом» имеет недостатки. Истец же ранее уже использовал право на получение кредитных средств по льготной ставке 3% программы «Сельская ипотека». По мнению стороны истца, все перечисленные обстоятельства не зависели от сторон обязательства и в своей совокупности препятствовали заключению договора купли-продажи. 

Далее, после получения очередного ответа из банка на судебный запрос, сторона истца в дополнение к ранее изложенным доводам в обоснование заявленных требований указала на исчерпание лимитов денежных средств по программе льготного кредитования по программе «Сельская ипотека», что также являлось причиной невозможности заключение договора купли-продажи.

Ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие представителя.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений пояснил следующее.

Между его доверителем и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по которому стороны обязуются заключить договор купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Цена приобретаемых объектов недвижимости согласована сторонами в размере 5 900 000руб. Оговорен порядок введения дома в эксплуатацию и последующий расчет.

Стороны обязательства пришли к соглашению о том, что заключение договоров с поставщиками услуг водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, газа, а также последующее подключение данных инженерных сетей с открытием лицевых счетов будет оформлено на ФИО2 после совершения сделки по купле-продаже недвижимости. Расходы, связанные с подготовкой документов, оплатой указанных сетей оставались за ФИО3

В соответствии с соглашением о задатке 25 февраля 2024 года продавцу передана сумма 200 000 руб. в качестве задатка. В виду того, что часть денежных средств необходимых за покупку объектов недвижимости предусматривала расчет за счет кредитных средств, строящийся дом необходимо было подвести под определённые условия с учетом пожелания покупателя. Истцом были высказаны намерения иметь в жилом доме окна с дополнительным стеклопакетом и определенной конфигурации, а также заявлено желание иметь по всей площади дома, за исключением спален, теплые полы. Учитывая намерения сторон по заключению договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, участниками обязательства согласовано внесение дополнительных денежных средств, которые пойдут в счет приобретаемого имущества и будут потрачены с учетом пожеланий покупателя в момент осуществления ремонтных работ в доме, а именно на монтаж всей системы отопления, установку оконных систем. В этой связи 06 марта 2024 года между продавцом и покупателем подписано дополнение к соглашению о задатке, по которому истцом в качестве аванса переданы денежные средства в сумме 500 000 руб. Данными действиями ФИО2 подтверждал свои намерения в приобретении указанных объектов недвижимости по заранее обговорённым условиям. 

Изложенные в п.2.1. Соглашения обязательства, в части межевания земельного участка, введения в эксплуатацию объекта недвижимости (жилого дома) по указанному выше адресу, а также подготовки определенного пакета документов, необходимых для осуществления сделки по купле-продаже ФИО3 исполнены в срок и документы ДД.ММ.ГГГГ также предоставлены агенту ФИО13» (ИНН №), указанному в пункте 7.1. Соглашения о задатке, для дальнейшего сопровождения сделки купли-продажи объектов. 

23 июня 2024 года ответчиком, в соответствии с п. 6.11 Соглашения, истцу направлено уведомление о готовности передать пакет документов, указанных в пункте 2.1. Соглашения, с одновременным приглашением его на сделку по заключению договора купли-продажи. При этом для обеспечения удобства сторон, выбор даты, времени и места заключения договора купли-продажи был оставлен за ФИО2

Со стороны покупателя в адрес продавца в срок до 25 июня 2024 года каких-либо уведомлений о невозможности совершения сделки не поступало, что, по мнению стороны ответчика, свидетельствовало о его прямом намерении в приобретении объектов недвижимости по указанному выше адресу.

В ответ на вышеназванное уведомление истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и информацией об отказе в приобретении объектов недвижимости со ссылкой на неготовность документов.

Ответчиком направлен ответ на данное требование почтовой связью, а также направлен электронный документ. Истцу вновь сообщено о желании заключить с ним сделку по купле-продаже дома и земельного участка, указанных в соглашении о задатке. Представитель ответчика ФИО5 и при рассмотрении дела выражал готовность своего доверителя заключить договор купли-продажи, полагая, что фактически из-за действий истца данный договор не был заключен в установленный срок, а именно покупатель передумал выходить на сделку из-за дефектов внешней отделки, которые возможно ухудшают эстетику здания, но не влияют на его эксплуатационные характеристики. Просит суд отказать в удовлетворении всех требований ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ИП ФИО9 о дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого ФИО2 перечислил ФИО3 задаток в сумме 200 000руб. в обеспечение исполнения договора по оформлению права собственности (п.1.2 соглашения) в срок до 25 июня 2024 года (п.1.1 соглашения).

Так, в указанный срок стороны обязались выполнить взятые на себя обязательства по соглашению о задатке и заключить договор купли-продажи на ФИО2 на недвижимое имущество: жилой дом площадью 120 кв.м., который будет введен продавцом в эксплуатацию до 25 апреля 2024 года, а также земельный участок, категория земель» земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Земельный участок по вышеназванному адресу с кадастровым номером № площадью 2501 кв.м., будет размежеван на 2 земельных участка, один из которых площадью не менее 1250 кв.в. будет передан покупателю.

Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в 5 900 000 руб.

Оплата происходит следующим образом: 200 000 руб. в качестве задатка в течение 24 часов с момента подписания соглашения о задатке, 986 000 руб. - покупатель передает продавцу за счет собственных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в банке в день подписания сторонами договора по оформлению права собственности; 4 714 000 руб. покупатель передает продавцу за счет кредитных средств (п.1.1 соглашения о задатке).

Продавец обязуется в срок до 25 июня 2024 года предоставить для информации Покупателю следующие документы:

- правоустанавливающие документы;

- выписку из ЕГРН «Об основных характеристиках и зарегистрированных правах» (срок выдачи выписки не должен превышать более одного месяца) в электронном формате с электронной подписью или на бумажном носителе с печатью либо раскрыть свои персональные данные путем подачи заявления, разрешающего доступ третьим лицам к его персональным данным, через МФЦ или Портал государственных услуг Российской Федерации;

- нотариальное согласие супруга (и) либо бывшего супруга(и) на отчуждение Объекта недвижимости (если Объект недвижимости приобретен в браке)/брачный договор;

- справку об отсутствии задолженности по объекту недвижимости, в том числе коммунальным платежам;

- документы, подтверждающие межевание земельного участка, а в случае его отсутствия, провести межевание за счет собственных средств, если сторонами не достигнуты иные договоренности по оплате;

- акт выноса точек;

- градостроительный план (При любом виде разрешенного использования земельного участка, кроме: садоводство, огородничество, ведение дачного хозяйства, блокированная жилая застройка); 

- домовую книгу / справку об отсутствии зарегистрированных лиц в жилом доме.

Соглашение действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств (п.2.5 Соглашения).

Разделом 4 соглашения предусмотрена следующая ответственность сторон.

При досрочном добровольном расторжении Сторонами настоящего Соглашения или прекращении обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего Соглашения, до начала его исполнения по соглашению сторон, полученные Продавцом денежные средства подлежат возврату Покупателю в полном объеме в течение 7(семи) дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке.

При неисполнении обязательства, предусмотренного п. 1.1 настоящего Соглашения, вследствие наступившего обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен Продавдом Покупателю в течение 7 (семи) дней с момента подписания соглашения о расторжении соглашения о задатке.

Если Покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего Соглашения, задаток остается у Продавца. —

Если Продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего Соглашения, он обязан уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению права собственности.

Сторона, ответственная за неисполнение настоящего соглашения, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка.

В случае предоставления Продавцом недостоверной информации об Объекте (в том числе согласно п.3 соглашения), Продавец обязан вернуть Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение семи календарных й с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления Покупателем соответствующего требования.

При досрочном расторжении настоящего Соглашения и не возврате суммы аванса, продавец уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день просрочки.

Разделом 6 соглашения оговорены особые условия.

Так, п.6.8 предусмотрено, в случае, если сумма одобренных кредитных средств окажется ниже требуемой, либо в случае отказа Банка Покупателю в выдаче ипотечного кредита для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости, настоящее Соглашение расторгается, продавец возвращает Покупателю сумму задатка в течение 3 (трех) календарных дней с момента расторжения настоящего соглашения. Выбор кредитной организации является правом Покупателя.

Истец (покупатель) оплатил ответчику (продавцу) задаток в размере 200 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25 февраля 2024 года.

6 марта 2024 года ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к Соглашению о задатке от 25 февраля 2024 года, согласно которому сторонами изменен порядок оплаты приобретаемых объектов недвижимости, установленный п.1.1 Соглашения о задатке от 25 февраля 2024 года.

Стороны пришли к следующему порядку оплаты: 200 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 24 часов с момента подписания соглашения о задатке от 25 февраля 2024 года, 500 000 руб. покупатель перечисляет продавцу в качестве аванса до 7 марта 2024 года, 486 000руб. покупатель передает за счет собственных средств посредством аккредитива, который будет открыт в день подписания сторонами Договора по оформлению права собственности на условиях, определяемых сторонами; 4 714 000 руб. - за счет кредитных средств.

Истец (покупатель) передал ответчику (продавцу) аванс в размере 500 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 6 марта 2024 года.

Сторонами также согласовано и истцом также представлен в материалы дела соответствующий агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сделку сопровождает риелтор ИП ФИО9 (представитель ФИО13» в г.Белгороде), с которым договор имеется также и у продавца. Сделку сопровождал риелтор ФИО6

Во исполнение соглашения о задатке (п.1.1.) продавцом 11 апреля 2024 года изготовлен технический план здания – жилого дома по адресу 

<

адрес>. Жилой дом сдан в эксплуатацию и 16 апреля 2024 года поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из данной выписки следует, что площадь дома меньше установленной соглашением от 25 февраля 2024 года и составляет 114,9 кв.м. Копия выписки из ЕГРН в отношении жилого дома направлена продавцом покупателю. Покупателем данное обстоятельство не оспаривалось.

Далее, во исполнение принятых на себя обязательств продавец обратился в АО «Белгородская ипотечная корпорация» с заявлением о снятии обременения, 17 мая 2024 года ФИО3 проведено межевание земельного участка, подлежащего продаже.

27 мая 2024 года вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет.

4 июня 2024 года оформлено нотариальное согласие супруга ФИО3 на совершение сделки купли-продажи в отношении жилого дома и земельного участка.

Все вышеперечисленные документы направлены риелтору 4 июня 2024 года через мессенджер WhatsApp.

23 июня 2024 года ФИО3 письмом уведомила ФИО2 об исполнении условий заключенного соглашения о задатке от 25 февраля 2024 года, выразила готовность предоставить документы, указанные в п.2.1 соглашения, сообщила, что весь пакет документов ранее был предоставлен агенту ФИО13 для дальнейшего сопровождения сделки купли-продажи. Данное письмо также содержало просьбу указать точную дату и время для заключения договора купли-продажи и способ получения подготовленного для покупателя пакета документов. Данное письмо продавца получено ФИО2 25 июня 2024 года.

2 июля 2024 года истец направил продавцу досудебную претензию, в которой подтвердил получение приглашения на заключение договора купли-продажи. Однако, покупатель ссылается, до истечения срока соглашения о задатке документы, поименованные в п.2.1 Соглашения ФИО2 не представлены, к сделке не готовы, коммуникации к объекту не подключены, в жилом доме имеются существенные недостатки (трещины), соответственно сделку с использованием кредитных средств провести не представляется возможным. Полагая виновной сторону продавца, истец просит в течение 7 календарных дней с момента получения претензии возвратить аванс и задаток в двойном размере, а всего 900 000 руб. Претензия получена ФИО3 9 июля 2024 года.

В ответе на претензию продавец также выражает готовность заключить договор купли-продажи, указывает на необходимость согласования времени и даты совершения сделки и не отказывается от исполнения принятых на себя обязательств.

Из буквального толкования условий соглашения о задатке усматривается, что стороны фактически заключили и предварительный договор о купле-продаже дома и земельного участка.

Задаток и аванс были выплачены ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям Сбербанк он-лайн и не оспаривалось сторонами.

Также сторонами спора не оспаривалось то, что взаимодействие относительно исполнения договора осуществлялось путем обмена сообщений через мессенджер WhatsApp следующими лицами: ФИО5 (представитель ФИО3), ФИО6(риелтор, представитель ФИО13»), ФИО10 (отец истца).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как сказано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательстве и заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 указанного Постановления не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При разрешении такой категории споров необходимо исследовать, имело ли место принятие обеими сторонами (одной из сторон) действий направленных на заключение основного договора, в форме переговоров, обменом сообщениями, документами т.д., результат такого взаимодействия сторон, оценить характер означенных действий и существо достигнутого (при наличии) соглашения, насколько они направлены на заключение основного договора на предусмотренных предварительным договором или последующими соглашениями условиях и в соответствии с императивными требованиями закона в согласованный сторонами срок; имела ли другая сторона предварительного договора, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, полагаться на заверения другой стороны и объективную возможность, исходя из поведения контрагента, выполнить условия предварительного договора и достигнутого в ходе переговоров соглашения (при наличии).

Таким образом, действиями, направленными на заключение основного договора, могут считаться любые действия, которые продемонстрируют наличие интереса стороны в заключении основного договора.

Обращаясь с настоящим иском ФИО2 изначально указал, что договор купли-продажи не заключен, поскольку никто из участников обязательства в установленный соглашение о задатке срок не направил предложение заключить основной договор. Кроме того, ответчиком не исполнены обязательства по подготовке необходимых документов, подведению коммуникаций, что повлекло для покупателя невозможность получения заемных средств.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик данные доводы опровергал, указав, что именно по вине покупателя не был заключен договор купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций, в частности по получению суммы двойного задатка, взысканию убытков.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписок из мессенджера WhatsApp, между покупателем и продавцом, а также между продавцом и риелтором. 

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля в судебном заседании риелтор ФИО6 пояснил следующее. ФИО2 с января 2024 года искал дом. 17 февраля 2024 года истцу показали дом в 

<

адрес>. Клиентам дом понравился. На момент осмотра в феврале 2024 года дом был без крыши и без окон, одни стены. Со слов покупателя, у них была одобрена «Сельская ипотека». Одобрение на получение кредитных средств по ипотеке действовало до 26 апреля 2024 года. Стороны договорились внести задаток 200 000 руб., чтоб быстрее подготовить дом до состояния черновой отделки: оштукатурены стены, подведены коммуникации свет и вода. Это минимальные требования для участия в «Сельской ипотеке». Далее заключили дополнительное соглашение, чтоб быстрее выйти на сделку. Агентство предлагало свою помощь в одобрении ипотеки, но клиенты самостоятельно обратились в банк. Одобрение действует 3 месяца. При дальнейшем оформлении документов выяснилось, что покупатель получить кредитные средства по программе «Сельская ипотека» не может, потому что ранее выступал созаемщиком при покупке дома своими родителями. 

В судебном заседании также установлено, что риелтор 4 июня 2024 года получил в WhatsApp от продавца документы, подгрузил их на сайт во внутреннюю систему агентства недвижимости. Далее, согласно пояснениям свидетеля, документы направлены в банки РНКБ и Россельхозбанк по почте. Банк после получения документов должен согласовать предоставление денежных средств или указать, каких документов не хватает. Риелтор ФИО6 пояснил, что для проведения оценки дома и земельного участка не хватало договоров на подключение коммуникаций, а также нужны были сканы документов, а продавец прислал их фотографии. В РНКБ после получения документов покупателя не было ответа, в Россельхозбанке сразу прислали отказ.

На вопрос суда относительно взаимодействия с ФИО2 в рамках агентского договора, свидетель сообщил, что уведомил покупателя о поступлении от продавца документов по сделке. Детально пояснить не смог, когда и каким образом сообщил о документах.

Относительно подключения коммуникаций свидетель ФИО6 пояснял, при осмотре дома в феврале 2024 года между сторонами сделки был разговор о том, чтобы сразу сделать договор с ресурсоснабжающими организациями и открыть лицевые счета на имя ФИО2 с целью экономии денежных средств. Однако это невозможно, поскольку для проведения оценки дома необходимо наличие подключенных коммуникаций.

Пояснил, что 24 июня 2024 года в банк РНКБ нужно было направить дополнительные документы по заявке ФИО2 на кредит.

Допрошенный в судебном заседании 20 января 2025 года в качестве свидетеля ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ участвует в рассмотрении дела на основании нотариальной доверенности в качестве представителя истца, отец ФИО2) сообщил суду следующее. С целью поиска дома семья ФИО12 обратилась в агентство ФИО13» в г.Белгороде. Риелтором был предложен к продаже дом по адресу: 

<

адрес>. Дом находился в стадии строительства. В наличии были только стены. На момент заключения соглашения о задатке была одобрена «Сельская ипотека» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 сообщил, что дом подбирал в интересах сына, истца ФИО2 Все переговоры относительно заключения соглашения о задатке, относительно дальнейших строительных работ после заключения соглашения от 25 февраля 2024 года велись непосредственно ФИО4 Данное обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании. ФИО2 пояснял, что все время находится на работе и не располагает достаточным временем для разрешения вопросов, связанных с приобретением и строительством дома. 

Представитель истца ФИО1 и представитель ответчика ФИО5 также подтвердили, что фактически лицом, принимающим решения в данной сделке, со стороны покупателя является ФИО4 Чтобы ускорить весь процесс исполнения соглашения от 25 февраля 2024 года, стороны 6 марта 2024 года подписали дополнительное соглашение к соглашению о задатке, ФИО2 перечислены денежные средства 500 000 руб. в качестве аванса. Предполагалось заключить сделку купли-продажи до 25 июня 2024 года и заехать в дом. Свидетель ФИО10 пояснял, что договаривались с ответчиком о покупке именно жилого дома, а не стройки. По состоянию на 28 июня 2024 года дом не готов и никаких документов по нему продавцом не представлено. 

При этом, свидетель ФИО10 подтвердил, что выписка из ЕГРН на дом получена в апреле 2024 года, а все условия по покупке дома и достигнутые договоренности отражены в соглашении о задатке. Сделка происходит с сопровождением риелтора компании ФИО13». 

Свидетель пояснял, что в апреле 2024 года их семья поняла, что в срок продавец не успеет исполнить свои обязательства, в связи с чем за оценкой дома и земельного участка они не обращались. Решение по ипотеке действовало до 26 апреля 2024 года. Затем его продлили до 30 июля 2024 года. Свидетель указал, если в доме отсутствуют коммуникации, то никто бы не сделал оценку такого дома. Степень готовности дома предполагает наличие в нем полов и коммуникаций. ФИО10 сообщил, что имело место обращение в банк РНКБ, где был получен ответ, что если нет коммуникаций, то оценщики не поедут его оценивать, и выдачу кредита на такой дом не одобрят. Свидетель пояснил, что к продавцу обращались по поводу документов относительно договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Представителя ответчика ФИО5 пояснил в судебном заседании, что действительно все переговоры относительно сделки велись именно со свидетелем ФИО10 Непосредственно самого истца ФИО2 сторона ответчика видела только два раза - при подписании соглашения о задатке 25 февраля 2024 года и при подписании дополнительного соглашения 6 марта 2024 года. При заключении соглашения с покупателями оговорен срок заключения договора купли-продажи - в конце июня 2024 года, поскольку у них на это время запланирован отпуск, и покупатели хотели летом уже наводить порядок в своем доме. О коммуникациях стороны пришли к соглашению, что лицевые счета будут открываться на имя покупателя после совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка. И именно в связи с этим оговорена скидка в размере 50 000 руб. 

Свидетель ФИО10 возражал относительно данного обстоятельства, указав, что при заключении соглашения о задатке такой договоренности относительно коммуникаций не было достигнуто. Об этом просто шла речь, однако продавцу недвижимости лично при встрече, указывалось на необходимость оформления лицевых счетов и коммуникаций к дому на свое имя, поскольку без открытия лицевых счетов дом не может считаться жилым. Сделка не состоялась, поскольку дом не был готов к продаже. Продавцом не исполнены принятые на себя обязательства, а само строение имело существенные недостатки.

Представитель ответчика ФИО5 указал, что никаких обращений по вопросу обязательного подключения коммуникаций и наличия договоров со ресурсоснабжающими организациями со стороны покупателя не имелось.

20 января 2024 года представитель истца ФИО1 после выступления свидетелей пояснял, что истец желал приобрести дом и земельный участок, обращался в банки за получением кредитных средств. Однако дом не имел необходимой степени готовности, и, по мнению покупателя, не имело смысл делать оценку, ее проведение при данных обстоятельствах нецелесообразно и повлечет для покупателя дополнительные расходы.

Относительно доводов об отсутствии кредитных средств сторона истца в процессе рассмотрения неоднократно дополняла основания, по которым денежные средства банком не предоставлены. Первоначально указывалось на неисполнение ответчиком п.2.1 соглашения о задатке, наличие дефектов в жилом доме и отсутствие коммуникаций. Далее представитель истца в обоснование требований ссылался на п.6.8 соглашения. В процессе рассмотрения сторона истца указала уже, что кредитные средства не могли быть предоставлены ввиду исчерпания лимитов. 

Суд неоднократно предлагал стороне истца предъявить доказательства вышеназванных обстоятельств. Представитель истца ФИО1 сообщил, что письменных ответов от банков не имеется.

Довод стороны истца в том, что продавец не представил необходимые документы, поименованные в п.2.1 соглашения о задатке, что в свою очередь сделало невозможным совершить сделку с использованием кредитных средств, судом отклоняются, как несоответствующие установленным обстоятельствам. Из соглашения о задатке не следует, что продавец обязан предоставить покупателю какие-либо документы для получения последним заемных средств в кредитной организации. 

Согласно п.2.1, перечисленные в нем документы предоставляются покупателю для информации. Более того, сторона истца, свидетели, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что на момент подписания соглашения о задатке уже имелось одобренное решение по заявке истца на получение кредита. Также весной 2024 года вновь в банке покупателем было получено положительное решение по его заявке на получение заемных средств в размере 8 513 500 руб., о чем ФИО2 лично сообщил в судебном заседании, представил скриншот экрана телефона с соответствующим уведомлением из РНКБ Банк (ПАО).

Представитель ответчика пояснил, что покупатель ни разу не обращался к нему с просьбой предоставить какие-либо дополнительные документы в отношении приобретаемых дома и земельного участка. Если бы такая необходимость имелась, и истец обратился с соответствующей просьбой, ФИО7 направила бы незамедлительно все имеющиеся документы. Сторона истца данный довод ответчика не оспаривала.

Точно также и риелтор после получения всех документов продавца в июне 2024 года не сообщил ФИО3, что требуется предоставление сканов или непосредственно оригиналов, либо имеются иные препятствия в заключении договора купли-продажи. 

Доказательств наличия причинно-следственной связи между невозможностью получения в банке кредитных средств для приобретения дома и не направлением непосредственно истцу для ознакомления в срок документов, поименованных в п.2.1 соглашения о задатке, суду не представлено.

Также не имеется доказательств, подтверждающих, что истец в адрес ответчика до 25 июня 2024 года, то есть до даты заключения договора купли-продажи, направлял требование о предоставлении ему документов, необходимых как для получения кредита, так и для заключения указанного договора, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Довод стороны истца о том, что в данном случае подлежит применению п.6.8 соглашения о задатке, судом также отклоняется ввиду следующего.

Из ответа РНКБ (ПАО) на судебный запрос следует, что ФИО2 в период с 21 февраля 2024 года по 30 мая 2024 года трижды обращался в Банк с заявками на оформление ипотечного кредита. Впервые 21 февраля 2024 года по программе согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2020 года №566 «Об утверждении правил возмещения кредитным и иным организациям недополученных доходов по жилищным (ипотечным) кредитам (займам), выданным гражданам Российской Федерации в 2020 - 2024 годах», и дважды 22 февраля 2024 года и 30 мая 2024 года по программе согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2019 года № 1567 «Об утверждении правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "ДОМ.РФ" на возмещение недополученных доходов по выданным (приобретенным) жилищным (ипотечным) кредитам (займам), предоставленным гражданам Российской Федерации на строительство (приобретение) жилого помещения (жилого дома) на сельских территориях (сельских агломерациях)» (далее - Постановление, Сельская ипотека).

Все 3 раза по заявкам было получено положительное решение, после чего ФИО2 приступал к поиску подходящего объекта недвижимости и не возвращался вплоть до истечения срока действия одобрения. С пакетом документов по потенциальному предмету ипотеки истец в Банк ни разу не обращался, отчет об оценке не заказывал. Соответственно ФИО2 не включался Банков в реестр потенциальных заемщиков для согласования с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с пунктом 23 Правил, утвержденных Постановлением, не включался.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк прекратил направлять в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации реестры потенциальных заемщиков в связи с исчерпанием лимита средств.

Наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями (по водоснабжению и водоотведению, по электро- и газоснабжению) приобретаемого жилого дома не требуется для принятия решения о возможности кредитования в рамках «Сельской ипотеки». Отсутствие таких договоров у продавца недвижимости не является основанием для отказа в оформлении «Сельской ипотеки» и Банком не проверяется.

В то же время согласно пункту 19 Правил, утвержденных Постановлением, жилой дом, на приобретение которого предоставляется льготный ипотечный кредит, должен быть пригодным для постоянного проживания и обеспеченным централизованными или автономными инженерными системами (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление).

ФИО2, согласно вышеназванному ответу, не использовал право на участие в программе «Сельская ипотека» в том числе в связи с исчерпанием выделенного Банку лимита. Наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями в данном случае не является обязательным. 

При наличии положительного решения по заявке на кредит и подготовленных ответчиком документов в отношении приобретаемых объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, предоставленных риелтору, ни ФИО2, ни его риелтор, ни разу не направили документы в Банк относительно жилого дома и земельного участка с целью проведения оценки, дальнейшего согласования ипотеки. Таким образом, Банком покупателю ни разу не было отказано в предоставлении кредитных средств для приобретения объектов недвижимости у ФИО3, и довод стороны истца о применении последствий, предусмотренных п.6.8 соглашения о задатке в данном случае подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод стороны истца о том, что в проведении оценки объектов недвижимости при имеющихся данных было бы отказано, не подтверждаются материалами дела, основан на предположениях и субъективной оценке ситуации непосредственно покупателем.

Довод истца о том, что ни одна из сторон не направила другой приглашение на сделку, а п.6.11 соглашения о задатке предусмотрен единственный надлежащий способ уведомления о приглашении на сделку (о намерении заключить договор по оформлению права собственности) - отправка телеграммы, а ФИО3 направила письмо о готовности заключить договор заказным письмом, что является нарушением соглашения о задатке от 25 февраля 2024 года, также подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В соответствии с разъяснениями абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. 

ФИО2 в иске сам указывает, что 25 июня 2024 года получил письмо от ответчика, в котором содержится уведомление о готовности к заключению договора купли-продажи и просьба о согласовании даты и времени встречи, сам представил его в материалы дела. В связи с данным обстоятельством суд признает необоснованной ссылку стороны истца на вышеуказанное условие соглашения. В судебном заседании достоверно установлено, что продавец 23 июня 2024 года (т.е. до 25 июня 2024 года) направил покупателю такое уведомление о намерении заключить договор.

Относительно доводов об изменившейся площади дома, недостатков внешней отделки, коммуникаций суд полагает нужным отметить следующее.

Представитель ответчика ФИО5 пояснял, одной из устных договоренностей было, что площадь дома будет не более 120 кв.м. После отделочных работ внутри его площадь при сдаче в эксплуатацию уменьшилась. После получения выписки из ЕГРН в апреле 2024 года со стороны покупателя никаких замечания и возражений относительно изменившейся площади не заявлялось.

Пояснить, по какой причине с апреля 2024 года до момента рассмотрения дела в суде площадь дома не была предметом обсуждения по соглашению о задатке, и претензий по данному поводу не имелось, сторона истца не смогла. 

То обстоятельство, что при заключении соглашения о задатке и предварительного договора стороны не оговаривали соответствие фактической площади той площади, которой будет указана по итогам завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, не является достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение соглашения. 

После заключения соглашения о задатке стороны письменно не согласовали требования к техническому состоянию индивидуального жилого дома, который должен быть передан после заключения основного договора купли-продажи. Все договоренности существовали только в устной форме. Акты осмотра жилого дома сторонами не составлялись. Наличие у покупателя претензий по качеству приобретаемых объектов недвижимости является основанием для требований об уменьшении цены приобретаемой недвижимости, либо о расторжении соглашения о задатке, либо о заключении основного договора на иных условиях, то есть имеет иные правовые последствия. 

Хотя бы продавец и не заявил встречные исковые требования о понуждении к заключению основанного договора, однако, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика неоднократно поясняла, что дом и земельный участок никому не проданы и от сделки с ФИО2 ФИО3 не отказывается. Представитель ФИО5 пояснял, что с момента заключения соглашения о задатке продавец стремился всеми силами идти навстречу покупателю в его пожеланиях по отделочным работам, по срокам их выполнения. И именно истец в ответ на предложение продавца определить дату и время заключения договора фактически ответил отказом, потребовав возврата денежных средств.

Относительно того, когда при каких обстоятельствах истец узнал об отказе банка в выдаче «Сельской ипотеки», на который сторона ссылается в обоснование иска, суд отмечает следующее. Из ответа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведомство не располагает информацией об использовании истцом права на получение «Сельской ипотеки». Согласно сообщению АО «Россельхозбанк» от 13 января 2025 года, ФИО2 13 июня 2024 года оформил заявку на ипотечный кредит в размере 6 000 000 руб., однако положительного решения по ней не было принято, поскольку заявитель ранее выступил созаемщиком по кредитному договору от 7 июня 2022 года у ФИО10 В банке РНКБ все заявки на получение ипотеки предодобрены, но за подготовкой отчета об оценке заемщик не обращался. 

Пояснить, когда конкретно (дата) и при каких обстоятельствах (от риелтора или непосредственно уведомлением из банка в письменном виде либо через мобильное приложение) покупатель узнал об отказе в кредитовании, об исчерпании лимитов по программе «Сельская ипотека», о том, в какой форме происходило взаимодействие и обмен информацией с риелтором, сторона истца пояснить ни в одном судебном заседании не смогла. 

Судом стороне истца неоднократно разъяснялась ст.56 ГПК РФ, предлагалось представить такие доказательства - скриншоты переписки, письма из банков, скриншоты из мобильных приложение, детализация звонков и любые другие доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Стороной истца таких доказательств в материалы дела не представлено.

Представитель истца пояснял, что о невозможности получения «Сельской ипотеки» покупатель узнал в июне, но продавца об этом не уведомили, чтобы тот не воспринял ситуацию как отказ от сделки.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании 6 февраля 2025 года сообщил, что сторону продавца не уведомили о невозможности совершения сделки с использование кредитных средств по программе «Сельская ипотека», поскольку до самого 25 июня 2024 года не было оснований полагать, что банк по какой-либо причине откажет в кредитовании. О таких отказах банка ФИО12 узнали по истечении срока, установленного соглашением о задатке для заключения основного договора купли-продажи.

Оценивая пояснения и процессуальное поведение истца и его представителей, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что об отказе в использовании «Сельской ипотеки» и об исчерпании лимитов для льготного кредитования стороны узнали лишь при рассмотрении настоящего дела при поступлении ответов на судебные запросы, и по состоянию на 25 июня 2024 года такие основания для незаключения договора купли-продажи у покупателя отсутствовали.

Доводы стороны истца в том, что при имеющихся данных банк отказал бы в проведении оценки приобретаемых объектов недвижимости и в выдаче кредита, основаны лишь на предположениях и документально не подтверждены.

Соглашением о задатке (п.1.1) предусмотрена оплата частично за счет кредитных средств, посредством аккредитива, который будет открыт в день регистрации Росреестром перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости к покупателю, продавец предъявляет в банк подтверждающие данные факты документы, а банк производит списание денежных средств со счета покупателя на счет продавца объектов недвижимости. Из данного условия не следует, что оплата должна быть осуществлена исключительно с использованием средств по программе кредитования «Сельская ипотека». 

Довод стороны истца в том, что ФИО2 действовал добросовестно, обращаясь в АО «Россельхозбанк» и РНКБ (ПАО) за получением заемных средств, не знал о том, что повторно не может участвовать в программе льготного кредитования «Сельская ипотека», в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку об этом он узнал уже в процессе рассмотрения дела судом по истечении срока для заключения договора купли-продажи. При обращении с иском об этом не указывал, ссылаясь в обоснование требований на иные обстоятельства. Доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, из пояснений сторон, письменных доказательств по делу, переписки сторон и иных лиц, которые сопровождали сделку по приобретению истцом объектов недвижимости, пояснения свидетелей, достоверно следует, что договор купли-продажи не заключен не по вине ответчика, а в результате поведения стороны истца, которое выразилось в том, что денежные средства подлежащие уплате за приобретаемый объект недвижимости, на согласованную сторонами дату у истца отсутствовали, а приведенными им в качестве оснований уважительности не заключения договора купли-продажи таковыми не являются. Фактически интерес к совершению сделки покупателем утрачен, однако продавец об этом не был уведомлен.

С учетом приведенных обстоятельств, требования о взыскании суммы задатка в размере 200 000 руб. подлежат отклонению судом. 

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам. Аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основной договор стороны не заключили, то переданная в качестве аванса денежная сумма в размере 500 000руб. должна быть возвращена.

Требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Из требований ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ФИО3 не возвратила денежные средства в размере 500 000руб., полученные в качестве аванса, на нее подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с даты получения претензии истца, в которой содержится требование о возврате денежных средств, т.е. с 9 июля 2024 года. Суд определяет указанную дату в качестве начала периода начисления процентов также и потому, что своим письмом в адрес ФИО2 ответчик предлагал согласовать дату и время встречи для подписания договора купли-продажи, и о том, что сторона истца такой договор не намерена заключать, узнал лишь 9 июля 2024 года при получении в ответ на свое обращение досудебной претензии.

По состоянию на 6 февраля 2025 года размер процентов, начисленных на сумму 500 000 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 56 613,78 руб.

Также на основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации следует продолжить взыскание с ответчика ФИО3 процентов с 7 февраля 2025 года по день уплаты взысканных суммы 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 9 июля 2024 года по 6 февраля 2025 года включительно от заявленной к взысканию суммы 700 000руб. составляют 79 259,30 руб., соответственно цена иска составляет 779 259,30 руб.

Судом удовлетворены требования на сумму 556 613,78 руб., что составляет 71,43 % от заявленной.

ФИО3 обязана выплатить в пользу истца государственную пошлину в размере 7389,43 руб. (10 345 руб.*0,7143)

Кроме того, ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1 587,76 руб. (787,76 руб.+800руб., поскольку иск подан 26 августа 2024 года) от суммы процентов по ст.395 ГК РФ 46 258,59 руб.=56613,78 руб. (всего присуждено к взысканию от суммы 500 000руб.) – 10 355,19 руб. (размер процентов от 500 000 руб., на который уплачена госпошлина при обращении в суд), начисленных по дату вынесения решения суда, поскольку ФИО2 при предъявлении искового заявления не в полном объеме оплатил государственную пошлину по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прося их взыскать по день вынесения решения суда, продолжив начисление по дату фактического исполнения судебного акта в части возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС № к ФИО3 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 июля 2024 года по 6 февраля 2025 года включительно в сумме 56 613,78руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7389,43 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ФИО3 в пользу ФИО2 с 7 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части возврата денежных средств в сумме 500 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 1 587,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.