Дело № 1-29/2020 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года 

<

адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Конышевского района Курской области Коренева А.А.,

подсудимой ФИО5, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО4, 

<

дата> рождения, работающей 

<

данные изъяты>410, невоеннообязанной, ранее не судимой;

защитника - адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по ё области 

<

дата> и ордер № от 

<

дата>,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, помощником судьи Зыбиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО5 применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; совершила публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполннием.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который при движении по 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке, нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО8 №1, имевшим право приоритетного движения, который осуществлял движение по 

<

адрес> в этом же населенном пункте. После совершения ДТП, не желая быть привлеченным к ответственности, водитель оставил место происшествие и продолжил движение. Очевидцами ДТП являлись представители власти: начальник 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» подполковник полиции Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1) и старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» майор полиции Потерпевший №2 ( далее по тексту Потерпевший №2), которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, и в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях пресечения противоправного деяния, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств совершенного административного происшествия, начали осуществлять преследование вышеуказанного транспортного средства.

Примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин этого же дня, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, был остановлен на расстоянии 76 м от здания № по 

<

адрес>. Подойдя к данному автомобилю, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представились сидящему за рулем водителю и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснив последнему, что им было совершено административное правонарушение. После того как водитель отказался покинуть салон автомобиля, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона «О полиции», с целью пресечения противоправных действий водителя, имея достаточные основания полагать, что последний продолжит управление транспортным средством и предпримет попытки скрыться от сотрудников полиции, к нему применили физическую силу. При этом Потерпевший №2 проник внутрь салона автомобиля и пытался вытащить ключ зажигания из замка, а Потерпевший №1 стал удерживать руки водителя, чтобы он не смог оказать сопротивление, при осуществлении вышеуказанных действий Потерпевший №2 

В это время, у ФИО5, которая находилась в салоне данного автомобиля на заднем пассажирском сидении, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, пытались пресечь противоправные действия водителя, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении данных сотрудников полиции. Реализуя свой преступный умысел ФИО5, в этот же день, примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи достоверно осведомленной о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, являются сотрудниками полиции, наделенными в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на них обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являются представителями власти и в силу этого должностными лицами правоохранительного органа, применительно к главе 30 УК РФ, наделенными в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, стала правой рукой удерживать за футболку Потерпевший №2, препятствуя вытащить ключ зажигания, а левой рукой, сжатой в кулак, нанесла этому сотруднику полиции более двух ударов в область головы, отчего последний испытал физическую боль. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО5 двумя руками, поочередно, стала удерживать Потерпевший №1, пресекающего попытки водителя помешать осуществлению законных действий Потерпевший №2, за правую руку, при этом, нанеся двумя руками Потерпевший №1 поочередно более двух ударов в область правой руки, причинив тем самым сотруднику полиции физическую боль. Водитель воспользовался данными обстоятельствами и, запустив двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, продолжил движение. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле стали преследовать данное транспортное средство. Остановившись рядом с дом № по 

<

адрес>, ФИО5 и водитель, покинули салон транспортного средства и попытались скрыться от преследования. Прибыв на указанное место, сотрудник полиции Потерпевший №1 стал пресекать действия водителя, предпринявшего попытки скрыться. ФИО5 в этот же день в период времени с 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин до 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, подойдя к Потерпевший №1, нанесла ему двумя руками, сжатыми в кулаки более двух ударов, поочередно в область обеих рук, причинив тем самым сотруднику полиции физическую боль. Потерпевший №2, предпринял попытки отстранить ФИО5 от Потерпевший №1, в связи с чем, ФИО5 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, нанесла поочередно двумя руками, сжатыми в кулак, два удара в область груди Потерпевший №2 и порвала одетую на нем футболку, а затем нанесла данному сотруднику полиции правой ногой один удар в область паха, причинив тем самым физическую боль. Затем продолжая задуманное, вновь подошла к Потерпевший №1, который в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О полиции», применяя физическую силу, пресекал действия водителя, предпринимавшего попытки скрыться, нанесла Потерпевший №1 поочередно более двух ударов ногами в область спины, отчего последний испытал физическую боль. После чего стала удерживать сотрудника полиции правой рукой за воротник футболки, оттягивая от водителя, отчего Потерпевший №1 также испытал физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО5 причинила Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, телесные повреждения: 

А. Шеи:

1. Точечные петехиальные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в нижней её трети, красного цвета, на площади полосовидной формы, концами ориентированной на 6 и 12 часов условного циферблата часов площадь размерами 3,5Х0,4 см.

2. Пять ссадин кожи на задней поверхности шеи, по условной срединной линии, на общей площади 2,5Х0,7 см., расположенные сверху вниз и параллельно друг другу, полосовидной формы, поверхность которых западает, буро-красного цвета, подсохшая, концы ориентированы на 3 и 9 часов условного циферблата часов размерами от 0,5Х0,2 до 1,0Х0,2 см.

3. Ссадина кожи на левой боковой поверхности шеи, в нижней её трети, полосовидной формы, поверхность которой западает, буро-красного цвета, подсохшая, концами ориентирована на 6 и 12 часов условного циферблата часов размерами 0,6Х0,2 см.

Б. Туловища:

5. Кровоподтек в надлопаточной области слева, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей, длинником ориентированный на 2 и 8 часов условного циферблата часов размерами 3,5Х2,0 см.

6. Кровоподтек в левой лопаточной области у верхнего края лопатки, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей, длинником ориентированный на 2 и 8 часов условного циферблата, размерами 4,0Х1,5 см.

7. Кровоподтек в правой лопаточной области, у нижнего края лопатки, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей, длинником ориентированный на 5 и 11 часов условного циферблата часов, размерами 2,0Х1,0 см.

8. Пять ссадин кожи на задней поверхности грудной клетки справа, проекции 8-11 ребер, по лопаточной линии, на общей площади 15Х5,5 см, расположенный сверху вниз справа налево, полосовидной формы, поверхность которых западает, буро-красного цвета, подсохшая разной направленности. Размерами от 1,5Х0,5 до 9,5Х0,7 см.

В. Верхних конечностей:

2. Точечные петехиальные кровоизлияния на задней поверхности верхней трети правого предплечья, красного цвета, на площади полосовидной формы, концами ориентированной на 6 и 12 часов условного циферблата часов, площадью 9,5Х3,5 см.

3. Ссадина кожи на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, полосовидной формы, поверхность которой западает, буро-красного цвета, подсохшая, концами ориентирована на 5 и 11 часов условного цифербалта часов, размерами 2,0Х0,2 см.

4. Точечные петехиальные кровоизлияния на передней поверхности средней трети правого предплечья, красного цвета, на площади полосовидной формы, концами ориентированной на 5 и 11 часов условного циферблата часов, площадь размерами 4,5Х3,0 см.

Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за сбой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу МЗ и соц.развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

В результате умышленных преступных действий ФИО7, согласно заключению эксперта № от 

<

дата> Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения:

А. Верхних конечностей:

2. Ссадина на ладонной поверхности нижней трети левого предплечья, полосовидной формы, поверхность западает, буро-красная, подсохшая, размерам 1,3Х0,1 см., длинником ориентированная на 10 и 4 часов условного циферблата часов.

3. Множественные подкожные кровоизлияния на внутренней поверхности нижней трети левого плеча и локтевого сустава багрового цвета, диаметром по 0,1 см., на участке полосовидной формы, площадью 14,0Х6,5 см., длинником ориентированный на 12 и 6 часов условного циферблата часов.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу МЗ и соц.развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Кроме того она же, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который при движении по 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке, нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО8 №1, имевшим право приоритетного движения, который осуществлял движение по 

<

адрес> в этом же населенном пункте. После совершения ДТП, не желая быть привлеченным к ответственности, водитель оставил место происшествие и продолжил движение. Очевидцами ДТП стали представители власти: начальник 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» подполковник полиции Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1) и старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска 

<

данные изъяты> пункта полиции МО МВД России «

<

данные изъяты>» майор полиции Потерпевший №2 (далее по тексту Потерпевший №2), которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, на служебном автомобиле «LADA Granta», регистрационный номер 

<

***> и в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях пресечения противоправного деяния, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирования обстоятельств совершенного административного происшествия, начали осуществлять преследование вышеуказанного транспортного средства.

Примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин этого же дня, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № был остановлен на расстоянии 76 м от здания № по 

<

адрес>. Подойдя к данному автомобилю, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представились сидящему за рулем водителю и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, разъяснив последнему, что им было совершено административное правонарушение. После того как водитель отказался покинуть салон автомобиля, сотрудники полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона «О полиции», с целью пресечения противоправных действий водителя, имея достаточные основания полагать, что последний продолжит управление транспортным средством и предпримет попытки скрыться от сотрудников полиции, к нему применили физическую силу. При этом Потерпевший №2 проник внутрь салона автомобиля и пытался вытащить ключ зажигания из замка, а Потерпевший №1 стал удерживать руки водителя, чтобы он не смог оказать сопротивление, при осуществлении вышеуказанных действий Потерпевший №2 

В это время, у ФИО5, которая находилась в салоне данного автомобиля на заднем пассажирском сидении, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые исполняли свои служебные обязанности и пытались пресечь противоправные действия водителя, возник прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление данных представителей власти. Реализуя свой преступный умысел ФИО5, в этот же день, примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи достоверно осведомленной о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, являются сотрудниками полиции, наделенными в установленном законом порядке правом при выполнении возложенных на них обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являются представителями власти и в силу этого должностными лицами правоохранительного органа, применительно к главе 30 УК РФ, наделенными в установленном порядке распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц ФИО8 №1, водителя, высказала в неприличной форме в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 слова, которые являются средствами выражения отрицательной оценки личности, выраженные бранной, ругательной лексикой, тем самым унизив честь и достоинством представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Кроме того применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении данных сотрудников полиции. Водитель воспользовался данными обстоятельствами и, запустив двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, продолжил движение. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле стали преследовать данное транспортное средство. Остановившись рядом с домом № по 

<

адрес>, ФИО5 и водитель, покинули салон транспортного средства и попытались скрыться от преследования. Прибыв на указанное место, сотрудник полиции Потерпевший №1 стал пресекать действия водителя, предпринявшего попытки скрыться. ФИО5 в этот же день в период времени с 22 час 23 мин до 22 час 30 мин, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти, достоверно зная, что Потерпевший №2 является сотрудником 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве неприязненных отношений, в присутствии посторонних лиц ФИО8 №1, водителя, высказала в неприличной форме в адрес Потерпевший №2 слова, которые являются средствами выражения отрицательной оценки личности, выраженные бранной, ругательной лексикой, тем самым унизив честь и достоинством представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ не признала и просила ее оправдать. При этом пояснила, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин на 

<

адрес> не применяла к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а только выталкивала Потерпевший №2 из салона автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, когда он пытался вытащить ключи из замка зажигания. При этом, она не знала, что указанные лица являются сотрудниками полиции, поскольку после остановки транспортного средства, которым управлял ее супруг ФИО8 №2, они не представились, находились в гражданской одежде и на легковом автомобиле без специальных цветографических схем. Не отрицает, что могла по неосторожности нанести Потерпевший №1 телесные повреждения в области шеи, когда на 

<

адрес>, руками тянула за футболку, так как на тот момент у нее были длинные ногти. Так же могла по неосторожности причинить телесные повреждения Потерпевший №2, когда порвала футболку на нем. Удары ногами и руками потерпевшим не наносила. Не отрицала, что при этом выражалась нецензурной бранью в присутствии ФИО3 и ФИО8 №2 Однако данные высказывания были адресованы лично Потерпевший №2, как бывшему однокласснику. Не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако контролировала свое поведение.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО5 своей вины, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается добытыми в ходе следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств. 

1. По факту применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> вместе с супругом ФИО8 №2 в гостях употребляли пиво и примерно в 

<

данные изъяты> часа, на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, направились в продуктовый магазин. Автомобилем управлял супруг, а она находилась на заднем пассажирском сидении. По пути движения ФИО8 №2 допустил столкновение с автомобилем отечественного производства. Муж продолжил движение, так как она ему сказала это сделать. На 

<

адрес>, ФИО8 №2 остановил автомобиль, так как их догнал другой автомобиль, без каких-либо опознавательных сигналов. Из этого автомобиля вышли два мужчины в гражданской одежде. Один из них был ее одноклассник Потерпевший №2, и она знала, он является сотрудником полиции. С Потерпевший №2 находился второй сотрудник полиции Потерпевший №1 Они пытались ограничить управление транспортным средством ФИО8 №2 Когда Потерпевший №2 наклонился в салон, она схватила его за футболку и пыталась его вытащить из автомобиля. При этом ладонью своей правой руки нанесла ему удары по затылку и выражалась нецензурной бранью. После этого ФИО8 №2 запустил двигатель автомобиля и продолжил движение. Остановился он около 

<

адрес>. За ними подъехали сотрудники полиции и попросили супруга выйти из автомобиля. ФИО8 №2 стал выражаться нецензурной бранью и когда Потерпевший №1 вытащил его из автомобиля, они упали на землю. Она стала оттаскивать Потерпевший №1 от мужа, при этом хватала за спину, как наносила ему удары не помнит. Так же наносила удары Потерпевший №2 в области спины и головы. При этом выражалась нецензурной бранью (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 

<

дата> состоит в должности начальника 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>». В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на территории 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, проводился второй этап оперативно-профилактических мероприятий, по линии незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, согласно распоряжению № от 

<

дата>. На основании данного распоряжения, 

<

дата> была создана рабочая группа, в состав которой входил он, и.о. начальника ОУР 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 Согласно постовой ведомости от 

<

дата>, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он осуществлял суточное дежурство. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, он и сотрудник полиции Потерпевший №2 стали очевидцами ДТП, после которого водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, покинул место происшествия и продолжил движение. Он и Потерпевший №2 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, который не имел опознавательных цветографических схем и проблесковых маячков, стали преследовать данный автомобиль, с целью задержания правонарушителя и пресечения его дальнейших противоправных действий. Кроме того, имелись основания полагать, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», находится в состоянии алкогольного опьянения и не желая быть привлеченным к административной ответственности, попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Движение за автомобилем «

<

данные изъяты>» также осуществлял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, с которым произошло столкновение. На участке местности, примерно в 30 метрах от дороги с круговым движением, расположенной на 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» остановил движение. Он и Потерпевший №2 находились в гражданской одежде, но когда подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», представились водителю, как потом было установлено ФИО8 №2, предъявив служебные удостоверения. При этом ФИО8 №2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, отказался выходить из автомобиля. Потерпевший №2 проник внутрь салона автомобиля и пытался вытащить ключ зажигания из замка, а он стал удерживать руки водителя, чтобы он не смог оказать сопротивление, при осуществлении вышеуказанных действий Потерпевший №2 В этом момент ФИО5, которая находилась на заднем пассажирском сидении, схватила Потерпевший №2 за футболку и нанесла последнему руками несколько ударов в область головы. Затем двумя руками поочередно, нанесла ему (Потерпевший №1) более двух ударов в область правой руки. После этого ФИО8 №2 запустил двигатель своего автомобиля и продолжил движение. При этом Потерпевший №2 туловищем находился в салоне автомобиля, его ноги находились вне салона автомобиля, в связи с чем, во время движения автомобиля, Потерпевший №2 ударился об асфальт правой ногой. Проехав примерно 3-5 метров, ФИО8 №2 остановил транспортное средство, после чего Потерпевший №2 покинул салон данного автомобиля, а ФИО8 №2 продолжил движение. Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», а также он совместно с Потерпевший №2 на служебном автомобиле, продолжили преследование автомобиля «

<

данные изъяты>», который остановился вблизи дома № по 

<

адрес>. После остановки ФИО8 №2 и ФИО5 вышли из автомобиля, и он, пресекая противоправные действия ФИО8 №2, повалил его на землю. В это время к нему подошла ФИО5 и нанесла более двух ударов кулаками в область рук, ногами в область спины. Находившийся в непосредственной близости Потерпевший №2, попытался успокоить ФИО5 Считает, что ФИО5 умышленно наносила ему удары, так как от них испытал физическую боль. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что с 

<

дата> состоит в должности руководителя ОУР 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>». В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на территории 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, проводился второй этап оперативно-профилактических мероприятий, по линии незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, согласно распоряжению № от 

<

дата>. На основании данного распоряжения 

<

дата> была создана рабочая группа, в состав которой входил он, совместно с начальником 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, он и Потерпевший №1 стали очевидцами ДТП, после которого водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, покинул место происшествия и продолжил движение. Он и Потерпевший №1 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, который не имел опознавательных цветографических схем и проблесковых маячков, стали преследовать данный автомобиль, с целью задержания правонарушителя и пресечения его дальнейших противоправных действий. Кроме того, имелись основания полагать, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», находится в состоянии алкогольного опьянения и не желая быть привлеченным к административной ответственности, попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Движение за автомобилем «DaewooMatiz» также осуществлял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, с которым произошло столкновение. На участке местности, примерно в 30 метрах от дороги с круговым движением, расположенной на 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» остановил движение. Он и Потерпевший №1 находились в гражданской одежде, но когда подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», представились водителю, как потом было установлено ФИО8 №2, предъявив служебные удостоверения. При этом ФИО8 №2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, отказался выходить из автомобиля. Он проник внутрь салона автомобиля и пытался вытащить ключ зажигания из замка, а Потерпевший №1 стал удерживать руки водителя, чтобы он не смог оказать сопротивление, при осуществлении вышеуказанных действий. В этом момент ФИО5, которая находилась на заднем пассажирском сидении, схватила его за футболку и нанесла руками более двух ударов в область головы. После этого ФИО8 №2 запустил двигатель своего автомобиля и продолжил движение. При этом он не успел полностью выйти из автомобиля, в связи с чем повредил ногу. Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», а также он совместно с Потерпевший №1 на служебном автомобиле, продолжили преследование автомобиля «

<

данные изъяты>», который остановился вблизи 

<

адрес>. После остановки ФИО8 №2 и ФИО5 вышли из автомобиля. Когда Потерпевший №1 воспрепятствовал ФИО8 №2 скрыться, то есть зайти в дом, ФИО5 нанесла ему удары руками и ногами в область спины и рук. Кроме того, когда он пытался успокоить ФИО5, она нанесла ему два удара кулаками рук в область груди и порвала одетую на нем футболку, а так нанесла правой ногой удар в область паха. Считает, что ФИО5 умышленно наносила ему удары, так как от них испытал физическую боль. 

ФИО8 ФИО8 №1 пояснил суду, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин стал участником дорожно-транспортного происшествия, так как водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» и допустил столкновение с его транспортным средством, которое находилось на главной дороге. После произошедшего столкновения, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», сначала притормозил, но потом продолжил движение. Он поехал за данным автомобилем и остановил его на 

<

адрес>. В это же время подъехал другой автомобиль из которого вышли двое мужчин, в гражданской одежде. Он попросил данных мужчин вызвать полицию, они пояснили, что являются сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Затем они подошли к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>», представились сотрудниками полиции и показали служебные удостоверения. Так же пояснили водителю, что он совершил дорожно-транспортное происшествие и попросили выйти из автомобиля. Водитель отказался, и при этом стал выражаться нецензурной бранью. Когда один из сотрудников полиции попытался забрать ключи зажигания, с заднего сидения автомобиля «

<

данные изъяты>» появилась женщина, которая стала выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Через некоторое время автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил движение, а один из сотрудников полиции лежал на земле. После этого он и сотрудники полиции проследовали за автомобилем «

<

данные изъяты>», который в последующем остановился на 

<

адрес>. Из этого автомобиля вышли мужчина и женщина, которые попытались зайти во двор дома. Один из сотрудников полиции стал преграждать путь водителю, и пояснил, что он покинул место ДТП. Затем они упали на землю. В это время женщина стала наносить удары руками и ногами в область спины этому сотруднику полиции и выражаться нецензурной бранью. Также порвала майку, одетую на втором сотруднике полиции, которому тоже наносила удары руками и ногами. Все удары она нанесла с силою, с целью причинения боли. После чего, из домовладения, около которого были припаркованы автомобили, вышел мужчина, который начал оттаскивать женщину от сотрудников полиции, которая в это время, продолжала высказывать оскорбительные слова в адрес сотрудников полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 №5 пояснил, что в один из летних дней вместе со своей сестрой ФИО5 и ее супругом ФИО8 №2 в течение дня употребляли спиртные напитки. В вечернее время, когда находился дома, услышал, что с улицы доносятся крики. Когда вышел на улицу, увидел ФИО5, ее супруга ФИО8 №2 и сотрудника полиции Потерпевший №2 При этом ФИО8 №2 лежал на земле, а второй сотрудник полиции Потерпевший №1 его держал. ФИО5 оттаскивала Потерпевший №1 от ФИО8 №2, а Потерпевший №2, у которого была порвана одежда, пытался прекратить действия ФИО5 Поведение сестры ФИО5 было агрессивным, из-за алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что она ранее состояла в должности следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> области. 

<

дата> она осуществляла суточное дежурство, согласно графика дежурств, утвержденного руководителем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> области. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

дата> от оперативного дежурного 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ФИО8 №2 и ФИО5 применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также оскорбили последних, в присутствии постороннего лица. По результатам данной процессуальной проверки 

<

дата> ею было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 318 ч.1 УК РФ (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО8 №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ранее состоял в должности следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> области. 

<

дата> принял к производству уголовное дело № возбужденное в отношении ФИО5 по ст. 318 ч.1 УК РФ по факту применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти. В этот же день в присутствии защитника-адвоката ФИО1 допросил в качестве подозреваемой ФИО5 Перед началом допроса ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, а также было разъяснено, в чем она подозревается. В протоколе допроса в соответствующих графах имеются подписи ФИО5, что все вышеуказанное ей разъяснялось. В ходе допроса подозреваемая ФИО5 показания в части инкриминируемого ей деяния изложила полностью. В ходе допроса на подозреваемую ФИО5 физического или иного психологического давления не оказывалось, показанию были даны ею добровольно, после чего был составлен протокол допроса подозреваемой, где ФИО5 и её защитник – адвокат ФИО1 поставили подписи в соответствующих графах. При этом, перед началом допроса ФИО5 поинтересовалась, о том, возможно ли прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также про санкцию статьи 318 ч.1 УК РФ. ФИО5 им были разъяснены положения ст. 446.2 УПК РФ, а также санкция ст. 318 ч.1 УК РФ.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимой ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами: 

- рапортом следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут от оперативного дежурного дежурной части 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что 

<

дата> ФИО5 применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти – сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также оскорбила последних, в присутствии постороннего лица (том № л.д. №). В силу п. 43 ст. 5 УПК РФ данное доказательство судом расценивается как сообщение о преступлении;

- рапортом старшего ОУР 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> мин ФИО5 в отношении него и начальника 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 применила насилие не опасное для жизни и здоровья, а также публично оскорбила. В силу п. 43 ст. 5 УПК РФ данное доказательство судом расценивается как сообщение о преступлении (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности, расположенном на расстоянии 2,2 м от дома № по 

<

адрес> находится автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, у которого имеются механические повреждения (том № л.д. №);

- копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому на 

<

адрес> обнаружено ДТП. Водитель ФИО8 №2, управляя а/м «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, не уступил дорогу т/с пользующемуся правом проезда перекрестков и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 №1 (том № л.д. №);

- рапортом следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, было установлено, что 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО5 находясь вблизи 

<

адрес> применила насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти, находившихся при исполнении им своих должностных обязанностей. В силу п. 43 ст. 5 УПК РФ данное доказательство судом расценивается как сообщение о преступлении (том № л.д. №);

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от 

<

дата> из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде

А. Шеи:

1. Точечные петехиальные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в нижней её трети, красного цвета, на площади полосовидной формы, концами ориентированной на 6 и 12 часов условного циферблата часов площадь размерами 3,5Х0,4 см.

2. Пять ссадин кожи на задней поверхности шеи, по условной срединной линии, на общей площади 2,5Х0,7 см., расположенные сверху вниз и параллельно друг другу, полосовидной формы, поверхность которых западает, буро-красного цвета, подсохшая, концами ориентированы на 3 и 9 часов условного циферблата часов размерами от 0,5Х0,2 до 1,0Х0,2 см.

3. Ссадина кожи на левой боковой поверхности шеи, в нижней её трети, полосовидной формы, поверхность которой западает, буро-красного цвета, подсохшая, концами ориентирована на 6 и 12 часов условного циферблата часов размерами 0,6Х0,2 см.

Б. Туловища:

5. Кровоподтек в надлопаточной области слева, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей, длинником ориентированный на 2 и 8 часов условного циферблата часов размерами 3,5Х2,0 см.

6. Кровоподтек в левой лопаточной области у верхнего края лопатки, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей, длинником ориентированный на 2 и 8 часов условного циферблата, размерами 4,0Х1,5 см.

7. Кровоподтек в правой лопаточной области, у нижнего края лопатки, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей, длинником ориентированный на 5 и 11 часов условного циферблата часов, размерами 2,0Х1,0 см.

8. Пять ссадин кожи на задней поверхности грудной клетки справа, проекции 8-11 ребер, по лопаточной линии, на общей площади 15Х15,5 см, расположенный сверху вниз справа налево, полосовидной формы, поверхность которых западает, буро-красного цвета, подсохшая разной направленности. Размерами от 1,5Х0,5 до 9,5Х0,7 см.

В. Верхних конечностей:

2. Точечные петехиальные кровоизлияния на задней поверхности верхней трети правого предплечья, красного цвета, на площади полосовидной формы, концами ориентированной на 6 и 12 часов условного циферблата часов, площадью 9,5Х3,5 см.

3. Ссадина кожи на внутренней поверхности нижней трети правого плеча, полосовидной формы, поверхность которой западает, буро-красного цвета, подсохшая, концами ориентирована на 5 и 11 часов условного цифербалта часов, размерами 2,0Х0,2 см.

4. Точечные петехиальные кровоизлияния на передней поверхности средней трети правого предплечья, красного цвета, на площади полосовидной формы, концами ориентированной на 5 и 11 часов условного циферблата часов, площадь размерами 4,5Х3,0 см.Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за сбой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу МЗ и соц.развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (том № л.д. №, том № л.д. №).

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № от 

<

дата> из которого следует, что у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: 

А. Верхних конечностей:

2. Ссадина на ладонной поверхности нижней трети левого предплечья, полосовидной формы, поверхность западает, буро-красная, подсохшая, размерам 1,3Х0,1 см., длинником ориентированная на 10 и 4 часов условного циферблата часов.

3. Множественные подкожные кровоизлияния на внутренней поверхности нижней трети левого плеча и локтевого сустава багрового цвета, диаметром по 0,1 см., на участке полосовидной формы, площадью 14,0Х6,5 см., длинником ориентированный на 12 и 6 часов условного циферблата часов.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – приложение к приказу МЗ и соц.развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (том № л.д. №, том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым на пересечении 

<

адрес> находится Т-образный перекресток, на котором имеется 2-х полосная асфальтированная дорога шириной 7 м. Перед въездом на перекресток со стороны 

<

адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу», который находится в зоне видимости (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 76 м от одноэтажного здания из кирпича красного цвета, которое имеет адрес: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО8 №1 пояснил, что на данном участке местности 

<

дата> сотрудники полиции требовали от водителя покинуть транспортное средство «

<

данные изъяты>» (том № л.д. №);

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, 20 от 

<

дата>, согласно которым у Потерпевший №1, Потерпевший №2 состояние опьянения не установлено (том № л.д. №);

-заключением ОРЧ СБ УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому действия подполковника полиции Потерпевший №1 и майора полиции Потерпевший №2, связанные с пресечением административного правонарушения, а также применением к ФИО8 №2 физической силы, соответствует требованиям действующего законодательства и являются законными (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> проводимой между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО5, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания в части применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> проводимой между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО8 №2, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания в части применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> проводимой между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемой ФИО5, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания в части применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> проводимой между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8 №2, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания в части применения к нему насилия не опасного для жизни и здоровья (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> проводимой между свидетелем ФИО8 №1 и подозреваемой ФИО5, согласно которому свидетель подтвердил свои показания в части применения к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия не опасного для жизни и здоровья (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> проводимой между свидетелем ФИО8 №2 и свидетелем ФИО8 №1, согласно которому последний подтвердил свои показания в части применения к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия не опасного для жизни и здоровья (том № л.д. №);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, копией приказа начальника 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которым Потерпевший №1 занимает должность начальника 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», а Потерпевший №2 является ст. о/у ОУР 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» (том № л.д. №);

- копиями должностных регламентов начальника 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», ст. о/у ОУР 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наделены властными полномочиями (том № л.д. №);

- копиями распоряжения начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> области №-р от 

<

дата> «О проведении оперативно-профилактических мероприятий по линии незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата>, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», распоряжения начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №, с расчетом личного состава 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

<

дата> находились при исполнении своих должностных обязанностей (том № л.д. №);

- протоколом выемки от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим Потерпевший №2 добровольно выдана мужская футболка белого цвета (том № л.д. №).

Осмотренной в судебном заседании футболкой из материала белого цвета, имеющей на лицевой стороне текст на иностранном языке и цифровые обозначения «1988 Race club superior motorcyclec», на задней части имеется повреждения в виде разрывов, которая в ходе предварительного расследования на основании постановления от 

<

дата> признана вещественным доказательством и согласно протокола от 

<

дата>, осмотрена (том № л.д. №). 

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречит другим доказательствам. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

В то же время суд считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы об административном задержании ФИО5, ФИО8 №2 от 

<

дата> (том № л.д. №), объяснения ФИО5, ФИО8 №2 по факту ДТП от 

<

дата> (том № л.д. №), поскольку данные документы не относятся к перечню доказательств, содержащихся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №2 пояснил, что 

<

дата> ФИО5, не применяла в отношении представителей власти насилие не опасное для жизни и здоровья. Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку является супругом подсудимой ФИО5 и заинтересован в благоприятном для последней исходе дела. Кроме того данные показания свидетеля опровергаются всей совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Доводы подсудимой ФИО5 и ее защитника Ванина Д.В. о том, что не применяла в отношении представителей власти насилие не опасное для жизни и здоровья, а телесные повреждения причинены по неосторожности, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения. 

Указанные доводы опровергаются совокупностью перечисленных ранее доказательств, в частности, показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые конкретно и уверенно утверждали, что 

<

дата> ФИО5 наносила им многочисленные удары руками и ногами в область головы, туловища, рук, тем самым причинила физическую боль и телесные повреждения. Удары были нанесены с силой. О том, что они являются представителями власти, ФИО5 было известно, поскольку они представились и показали служебные удостоверения. 

Показания потерпевших в этой части последовательны, непротиворечивы, в части механизма причинения им телесных повреждений и их локализации подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшие были предупреждены, они настаивали на своих показаниях в судебном заседании, соответственно, их показания являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора по данному эпизоду. 

Кроме того, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 №1, который пояснил, что 

<

дата> сотрудники полиции представлялись ему, водителю ФИО8 №2, ФИО5, при этом предъявляли свои служебные удостоверения. Видел как ФИО5 наносила удары потерпевшим. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетелей у суда не имеется, т.к. его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно его показания являются допустимым доказательством. Оснований для оговора ФИО5 потерпевшими и свидетелями не установлено. 

Довод подсудимой ФИО5 о том, что свидетель ФИО8 №1 оговаривает ее, поскольку желает избежать ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, опровергается копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8 №1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

При этом суд не основывает свои выводы на заключении эксперта № от 

<

дата>, так оно не уличает и не оправдывает подсудимую ФИО5 (том № л.д. №). 

Показания подсудимой ФИО5 данные в ходе предварительного расследования суд признает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются в части основных деталей совершения преступления, со всей совокупностью исследованных доказательств. При допросе в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и других близких родственников; она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от данных ею показаний. Разъяснено, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, после чего ФИО5 согласилась давать показания. В ходе допроса в качестве подозреваемой, ни по его окончании от ФИО5 и ее защитника, который присутствовал от начала до конца допроса, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. Указанные обстоятельства подозреваемая ФИО5 и ее защитник заверили собственноручно (том № л.д. №). 

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства и материалы уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а ее преступные действия квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Об едином умышленном характере действий подсудимой ФИО5 свидетельствует ее поведение на месте совершения преступления, когда она, не желая, чтобы ее супруга привлекли к ответственности, осознавая законный характер действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в целях воспрепятствования их осуществлению, применила насилие к потерпевшим. При этом она осознавала, что ее действия направлены против представителей власти, при исполнении ими своих служебных обязанностей. 

2. По факту публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> вместе с супругом ФИО8 №2 в гостях употребляли пиво и примерно в 

<

данные изъяты> часа, на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, направились в продуктовый магазин. Автомобилем управлял супруг, а она находилась на заднем пассажирском сидении. По пути движения ФИО8 №2 допустил столкновение с автомобилем отечественного производства. Муж продолжил движение, так как она ему сказала это сделать. На 

<

адрес>, ФИО8 №2 остановил автомобиль, так как их догнал другой автомобиль, без каких-либо опознавательных сигналов. Из этого автомобиля вышли два мужчины в гражданской одежде. Один из них был ее одноклассник Потерпевший №2, и она знала, он является сотрудником полиции. С Потерпевший №2 находился второй сотрудник полиции Потерпевший №1 Они пытались ограничить управление транспортным средством ФИО8 №2 Когда Потерпевший №2 наклонился в салон, она схватила его за футболку и пыталась его вытащить из автомобиля. При этом ладонью своей правой руки нанесла ему удары по затылку и выражалась нецензурной бранью. После этого ФИО8 №2 запустил двигатель автомобиля и продолжил движение. Остановился он около 

<

адрес>. За ними подъехали сотрудники полиции и попросили супруга выйти из автомобиля. ФИО8 №2 стал выражаться нецензурной бранью и когда Потерпевший №1 вытащил его из автомобиля, они упали на землю. Она стала оттаскивать Потерпевший №1 от мужа, при этом хватала за спину, как наносила ему удары не помнит. Так же наносила удары Потерпевший №2 в области спины и головы. При этом выражалась нецензурной бранью (том 3 л.д. 3-7).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что с 

<

дата> состоит в должности начальника 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>». В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на территории 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, проводился второй этап оперативно-профилактических мероприятий, по линии незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, согласно распоряжению № от 

<

дата>. На основании данного распоряжения, 

<

дата> была создана рабочая группа, в состав которой входил он, и.о. начальника ОУР 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №2 Согласно постовой ведомости от 

<

дата>, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он осуществлял суточное дежурство. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, он и сотрудник полиции Потерпевший №2 стали очевидцами ДТП, после которого водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, покинул место происшествия и продолжил движение. Он и Потерпевший №2 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

***> который не имел опознавательных цветографических схем и проблесковых маячков, стали преследовать данный автомобиль, с целью задержания правонарушителя и пресечения его дальнейших противоправных действий. Кроме того, имелись основания полагать, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», находится в состоянии алкогольного опьянения и не желая быть привлеченным к административной ответственности, попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Движение за автомобилем «

<

данные изъяты>» также осуществлял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, с которым произошло столкновение. На участке местности, примерно в 30 метрах от дороги с круговым движением, расположенной на 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» остановил движение. Он и Потерпевший №2 находились в гражданской одежде, но когда подошли к автомобилю «Daewoo Matiz», представились водителю, как потом было установлено ФИО8 №2, предъявив служебные удостоверения. При этом ФИО8 №2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, отказался выходить из автомобиля. Потерпевший №2 проник внутрь салона автомобиля и пытался вытащить ключ зажигания из замка, а он стал удерживать руки водителя, чтобы он не смог оказать сопротивление, при осуществлении вышеуказанных действий Потерпевший №2 В этом момент ФИО5, которая находилась на заднем пассажирском сидении, схватила Потерпевший №2 за футболку и нанесла последнему руками несколько ударов в область головы. Затем двумя руками поочередно, нанесла ему (Потерпевший №1) более двух ударов в область правой руки. После этого ФИО8 №2 запустил двигатель своего автомобиля и продолжил движение. При этом Потерпевший №2 туловищем находился в салоне автомобиля, его ноги находились вне салона автомобиля, в связи с чем, во время движения автомобиля, Потерпевший №2 ударялся об асфальт правой ногой. Проехав примерно 3-5 метров, ФИО8 №2 остановил транспортное средство, после чего Потерпевший №2 покинул салон данного автомобиля, а ФИО8 №2 продолжил движение. Водитель транспортного средства «ВАЗ 21140», а также он совместно с Потерпевший №2 на служебном автомобиле, продолжили преследование автомобиля «Daewoo Matiz», который остановился вблизи 

<

адрес>. После остановки ФИО8 №2 и ФИО5 вышли из автомобиля, и он пресекая противоправные действия ФИО8 №2, повалил его на землю. В это время к нему подошла ФИО5 и нанесла более двух ударов кулаками, в область рук, ногами в область спины. Находившийся в непосредственной близости Потерпевший №2, попытался успокоить ФИО5 При применении насилия ФИО5 высказывала в их адрес оскорбления, используя бранные и нецензурные слова.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что с 

<

дата> состоит в должности руководителя ОУР 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>». В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на территории 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>, проводился второй этап оперативно-профилактических мероприятий, по линии незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, согласно распоряжению № от 

<

дата>. На основании данного распоряжения 

<

дата> была создана рабочая группа, в состав которой входил он, совместно с начальником 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут 

<

дата>, он и Потерпевший №1 стали очевидцами ДТП, после которого водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, покинул место происшествия и продолжил движение. Он и Потерпевший №1 на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, который не имел опознавательных цветографических схем и проблесковых маячков, стали преследовать данный автомобиль, с целью задержания правонарушителя и пресечения его дальнейших противоправных действий. Кроме того, имелись основания полагать, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», находится в состоянии алкогольного опьянения и не желая быть привлеченным к административной ответственности, попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Движение за автомобилем «

<

данные изъяты>» также осуществлял автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, с которым произошло столкновение. На участке местности, примерно в 30 метрах от дороги с круговым движением, расположенной на 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» остановил движение. Он и Потерпевший №1 находились в гражданской одежде, но когда подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», представились водителю, как потом было установлено ФИО8 №2, предъявив служебные удостоверения. При этом ФИО8 №2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, отказался выходить из автомобиля. Он проник внутрь салона автомобиля и пытался вытащить ключ зажигания из замка, а Потерпевший №1 стал удерживать руки водителя, чтобы он не смог оказать сопротивление, при осуществлении вышеуказанных действий. В этом момент ФИО5, которая находилась на заднем пассажирском сидении, схватила его за футболку и нанесла руками не менее двух ударов в область головы. После этого ФИО8 №2 запустил двигатель своего автомобиля и продолжил движение. При этом он не успел полностью выйти из автомобиля, в связи с чем повредил ногу. Водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», а также он совместно с Потерпевший №1 на служебном автомобиле, продолжили преследование автомобиля «Daewoo Matiz», который остановился вблизи 

<

адрес>. После остановки ФИО8 №2 и ФИО5 вышли из автомобиля. Когда Потерпевший №1 воспрепятствовал ФИО8 №2 скрыться, то есть зайти в дом, ФИО5 нанесла ему удары руками и ногами в область спины и рук. Кроме того, когда он пытался успокоить ФИО5, она нанесла ему два удара кулаками рук в область груди и порвала одетую на нем футболку, а так нанесла правой ногой удар в область паха. При применении насилия ФИО5 высказывала в их адрес оскорбления, используя бранные и нецензурные слова.

Показаниями свидетеля ФИО8 №1, свидетеля ФИО8 №5, показаниями свидетелей ФИО8 №3, ФИО8 №4 (оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ том 2 л.д. 64-66, л.д. 83-85), которые приведены в настоящем приговоре при обосновании выводов о виновности ФИО5 по ст. 318 ч.1 УК РФ. 

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимой ФИО5 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом допроса специалиста ФИО2 от 

<

дата>, согласно которого на вопрос следователя содержится ли в высказываниях подозреваемой ФИО5 в адрес сотрудников полиции 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обобщенная отрицательная оценка личности адресата речи, если да, то в какой форме она выражена, после изучения представленных материалов показала, что слова ФИО5 персональны, то есть адресованы конкретным лицам, а именно, высказаны в адрес сотрудников полиции (Потерпевший №1 и Потерпевший №2), исполняющих свои должностные обязанности. Следовательно разговор реализован в рамках официальной коммуникации официального статуса друг друга. Общение между коммуникантами происходило в присутствии третьих лиц, не имеющих отношение к системе правоохранительных органов, что указывает на публичность высказываний. Взаимоотношения коммуникантов эмоциональные, а именно отрицательные со стороны ФИО5 Недовольство поведением сотрудников полиции вызвало у ФИО5 вербальную агрессию, эксплицированную в нецензурной брани. В словах в исследуемой речевой ситуации употребленных ФИО5 в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как представителей власти, содержится обобщенная отрицательная оценка личности. По форме отрицательная оценка выражена бранной, ругательной лексикой (том № л.д. №); 

- рапортом следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин по 

<

данные изъяты> час ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом в домом № по 

<

адрес>, оскорбила представителей власти, находящихся при исполнении обязанностей и в связи с их исполнением (том № л.д. №). В силу п. 43 ст. 5 УПК РФ данное доказательство судом расценивается как сообщение о преступлении;

- рапортом следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, рапортом старшего ОУР 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 

<

дата>, заключением ОРЧ СБ УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, выпиской из приказа начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, копией приказа начальника 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, копиями должностных регламентов начальника 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», ст. о/у ОУР 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», копиями распоряжения начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> области № от 

<

дата> «О проведении оперативно-профилактических мероприятий по линии незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата>, утвержденной начальником 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», распоряжения начальника МО МВД России «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №, с расчетом личного состава 

<

данные изъяты> ПП МО МВД России «

<

данные изъяты>», которые приведены в настоящем приговоре при обосновании выводов о виновности ФИО5 по ст. 318 ч.1 УК РФ ( том № л.д. №, л.д. №, том № л.д. №).

- протоколом очной ставки от 

<

дата> проводимой между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО5, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания в части высказывания подозреваемой оскорблений в присутствии посторонних лиц (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> проводимой между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО8 №2, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания в части высказывания подозреваемой ФИО5 оскорблений в присутствии посторонних лиц (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> проводимой между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемой ФИО5, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания в части высказывания подозреваемой ФИО5 оскорблений в присутствии посторонних лиц (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> проводимой между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8 №2, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания в части высказывания подозреваемой ФИО5 оскорблений в присутствии посторонних лиц (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> проводимой между свидетелем ФИО8 №1 и подозреваемой ФИО5, согласно которому свидетель подтвердил свои показания в части высказывания подозреваемой ФИО5 оскорблений в адрес сотрудников полиции (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от 

<

дата> проводимой между свидетелем ФИО8 №2 и свидетелем ФИО8 №1, согласно которому последний подтвердил свои показания в части высказывания подозреваемой ФИО5 оскорблений в адрес сотрудников полиции (том № л.д. №);

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

В то же время суд считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы об административном задержании ФИО5, ФИО8 №2 от 

<

дата> (том № л.д. №), объяснения ФИО5, ФИО8 №2 по факту ДТП от 

<

дата> (том № л.д. №), поскольку данные документы не относятся к перечню доказательств, содержащихся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №2 пояснил, что 

<

дата> ФИО5, не высказывала в адрес сотрудников полиции оскорблений. Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку является супругом подсудимой ФИО5 и заинтересован в благоприятном для последней исходе дела. Кроме того данные показания свидетеля опровергаются всей совокупностью перечисленных выше доказательств. 

Доводы подсудимой ФИО5 и ее защитника Ванина Д.В. о том, что ФИО5 выражалась нецензурной бранью в отношении бывшего одноклассника Потерпевший №2, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимой от предъявленного обвинения. 

Указанные доводы опровергаются совокупностью перечисленных ранее доказательств, в частности, показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые конкретно и уверенно утверждали, что 

<

дата> ФИО5 выражалась словами нецензурной брани в отношении них, как представителей власти, при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц. О том, что они являются представителями власти, ФИО5 было известно, поскольку они представились и показали служебные удостоверения. 

Показания потерпевших в этой части последовательны, непротиворечивы. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшие были предупреждены, они настаивали на своих показаниях в судебном заседании, соответственно, их показания являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора по данному эпизоду. 

Кроме того, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 №1, который пояснил, что 

<

дата> сотрудники полиции представлялись ему, водителю ФИО8 №2, ФИО5, при этом предъявляли свои служебные удостоверения. В его присутствии и водителя ФИО8 №2, подсудимая высказывала слова нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетелей у суда не имеется, т.к. его показания последовательны, не противоречивы, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно его показания являются допустимым доказательством. Оснований для оговора ФИО5 потерпевшими и свидетелями не установлено. 

Довод подсудимой ФИО5 о том, что свидетель ФИО8 №1 оговаривает ее, поскольку желает избежать административной ответственности за оставление места дорожного происшествия 

<

дата>, опровергается копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО8 №1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Показания подсудимой ФИО5 данные в ходе предварительного расследования суд признает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются в части основных деталей совершения преступления, со всей совокупностью исследованных доказательств. При допросе в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и других близких родственников; она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при её последующем отказе от данных ею показаний. Разъяснено, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, после чего ФИО5 согласилась давать показания. В ходе допроса в качестве подозреваемой, ни по его окончании от ФИО5 и ее защитника, который присутствовал от начала до конца допроса, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. Указанные обстоятельства подозреваемая ФИО5 и ее защитник заверили собственноручно. (том № л.д. №). 

При этом суд не основывает свои выводы на заключении эксперта № от 

<

дата>, так как оно не уличает и не оправдывает подсудимою ФИО5 (том № л.д. №). 

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал обстоятельства и материалы уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимой ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а ее преступные действия квалифицирует по ст. 319 УК РФ, то есть публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Об едином умышленном характере действий подсудимой ФИО5 свидетельствует ее поведение на месте совершения преступления, когда она, не желая, чтобы ее супруга привлекли к ответственности, осознавая законный характер действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, проявляя вербальную агрессию, в присутствии посторонних лиц, словесно высказывала в адрес потерпевших оскорбления, используя бранные и нецензурные слова, оскорбления носили персональный и адресный характер, были направлены конкретно на сотрудников полиции, а их содержание, по смыслу, сводились к отрицательной оценке личностей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Психическая полноценность подсудимой ФИО5 у суда сомнений не вызывает, ее поведение в момент совершения преступлений, после них, ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, также свидетельствует, что в момент совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время, ФИО5 является вменяемой. 

При определении вида и размера назначаемого подсудимой наказания по каждому из эпизодов обвинения, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО5 преступление по ст. 319 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а по ч.1 ст. 318 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5 по каждому эпизоду обвинения, в соответствии ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ранее не судима (том № л.д. №), а так же предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть наличие на иждивении малолетнего ребенка (том № л.д. №). 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду совершение ФИО5 преступлений в состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку потеря ФИО5 контроля над своим поведением в результате алкогольного опьянения способствовала совершению преступлений. Как указал свидетель ФИО8 №5 после употребления спиртных напитков изменяется поведение ФИО5 

<

дата> ее агрессивное поведение было вызвано употреблением алкоголя. При этом довод подсудимой ФИО5 о том, что состояние опьянения позволяло контролировать свое поведение, суд расценивает как способ защиты. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО5, суд учитывает положительные характеристики с места регистрации и с места работы (том № л.№, том № л.д. №), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д. 40, 42), к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы. 

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом личности подсудимой ФИО5, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, и рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание по каждому из эпизодов обвинения в виде штрафа, которое не отнесено к наиболее строгому наказанию, предусмотренного санкциями статей, будет отвечать целям исправления виновной и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения подсудимой альтернативных видов основного наказания, предусмотренных санкциями статей, суд не находит, так как данные виды наказания в меньшей мере, чем штраф, будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденной.

При этом размер назначенного наказания в виде штрафа определен с учетом положений ст. 46 УК РФ, является соразмерным обстоятельствам совершенных последней преступлений и не отягощает материального положения, поскольку ФИО5 имеет возможность реально уплатить в установленные законом сроки штраф.

Так как подсудимой ФИО5 совершена совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. С учетом всех обстоятельств дела суд считает целесообразным применить при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Меру пресечения осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – белую мужскую футболку, после вступления приговора суда в законную силу, вернуть законному владельцу Потерпевший №2

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступлений:

- по ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; 

- по ст. 319 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Сумму штрафа уплатить по реквизитам: ИНН № КПП № УФК по 

<

данные изъяты> области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> области л/счет №), р/с № в Отделении 

<

данные изъяты>, БИК №, ОТМО №, ОКПО №, КБК №.

Меру пресечения осуждённой ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: мужскую футболку белого цвета – вернуть законному владельцу Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Конышевский районный суд Курской области, а осужденной ФИО5 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (председательствующий): Н.В.Филипцев