Дело № 2-3309/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., с участием представила истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики 19.12.2014 заключили кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1 370 000 рублей на срок до 30.12.2034 под 13,75 % на цели приобретения готового жилья в виде комнаты, расположенной по адресу 

<

 адрес >. Банк обязательства выполнил, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. Ответчики надлежаще не исполняют свои обязательства. 

Одновременно с регистрацией права на квартиру за ФИО2 зарегистрировано обременение в виде залога.

Банк полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 101 600 рублей. 

По состоянию на 19.12.2016 задолженность созаемщиков перед Банком составляет сумму в размере 1 591 771 рубль 02 копейки. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 30.07.2016 по 19.12.2016 в размере 1 591 771 рубля 02 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 1 354 644 рубля 20 копеек, просроченные проценты - 235 224 рубля 96 копеек, неустойку - 1 901 рубль 86 копеек, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Обратить взыскание на комнату 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, установив начальную продажную стоимость в размере 1 101 600 рублей, указав, что вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

 № > от 19.12.2014, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Суду пояснил, что находится в браке с ФИО3 В указанном помещении не проживают, проживают у родителей в 

<

 адрес >, поскольку у них ребенок-инвалид и здесь одним проживать очень тяжело. Материальное положение не позволяет им оплачивать кредит. Его заработной платы не достаточно для погашения и проживания, а жена не работает, так как ухаживает за ребенком. Иных доходов нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств не представила. Причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истец и ответчики 19.12.2014 заключили кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым созаемщики получили кредит в сумме 1 370 000 рублей на срок до 30.12.2034 под 13,75 % на цели приобретения готового жилья в виде комнаты, расположенной по адресу 

<

 адрес >.

В п. 6 кредитного договора указано, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. В материалы дела представлен примерный график платежей.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12. кредитного договора).

Согласно п. 10, 19 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является залог приобретаемого объекта недвижимости. Право залога удостоверяется закладной. 

Из материалов следует, что право собственности на комнату, расположенную по адресу 

<

 адрес >, зарегистрировано за ответчиком ФИО2, ипотека в силу закона зарегистрирована. 

Как следует из расчета долга, ответчики не своевременно вносят платежи согласно графику, ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что условия кредитного договора не соблюдаются. Более года платежи не вносятся. 

Банк воспользовался своим правом предъявить всю сумму к взысканию и при нарушении ответчиками условий кредитного договора. 

18.11.2016 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Данные требования ответчиками в установленные требованиями сроки не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком ФИО2 сумма долга подтверждена, с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки ответчик согласился. 

Задолженность за период с 30.07.2016 по 19.12.2016 составила 1 591 771 рубль 02 копейки, в том числе просроченный основной долг - 1 354 644 рубля 20 копеек, просроченные проценты - 235 224 рубля 96 копеек, неустойка - 1 901 рубль 86 копеек. 

Расчет задолженности, который выполнен подробно в отношении каждого периода и платежа, у суда сомнений не вызывает, соответствует условиям кредитного договора между сторонами. Ответчиками размер суммы долга не оспорен, доказательств исполнения обязательств не представлено. 

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств своевременного погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере в размере 1 591 771 рубля 02 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 354 644 рубля 20 копеек, просроченные проценты - 235 224 рубля 96 копеек, неустойка - 1 901 рубль 86 копеек. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Стоимость предмета залога определена истцом в размере 80% от залоговой стоимости, указанной в закладной от 19.12.2014 (1 530 000 рублей) и составляет 1 101 600 рублей.

Соответственно, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки составляет более трех месяцев.

Следовательно, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для признания нарушения обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в рассматриваемом деле не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из представленного расчета, ответчики допускали невнесение и неполное внесение платежей по договору более трех раз в течение года, предшествовавшему дате обращения Банка в суд, фактически в течение последнего года платежи не вносились.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с изложенным, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 1 101 600 рублей, что составляет 80 % от стоимости, определенной сторонами в закладной (1 530 000 рублей). 

Суд требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяет.

В отношении требования о расторжении кредитного договора между сторонами суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, а именно нарушение ответчиками условий кредитного договора по своевременному согласно графику перечислению денежных средств, суд приходит к выводу о существенности нарушений условий Договора со стороны ответчиков, так как Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 158 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2016, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 28 158 рублей 86 копеек, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 19.12.2014 за период с 30.07.2016 по 19.12.2016 в размере 1 591 771 рубля 02 копеек, в том числе, просроченный основной долг - 1 354 644 рубля 20 копеек, просроченные проценты - 235 224 рубля 96 копеек, неустойку - 1 901 рубль 86 копеек, а также сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины 28 158 рублей 86 копеек. 

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 комнату 

<

 № >, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, кадастровой 

<

 № >, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 101 600 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

 № > от 19.12.2014.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017.

Судья