к делу № 1-18/2020

УИД 23RS0033-01-2019-001489-49

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 09 октября 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Мостовского района Лымарья В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Кузыченко М.И., Куркина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

персональные данные>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО2 являясь должностным лицом - 

<

должность> будучи назначенным на должность 

<

должность> приказом начальника отдела МВД России по Мостовскому району № 197 л/с от 29.08.2016, действовал на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О Полиции», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.1 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а 

также правовых актов МВД России, Главного управления МВД России по Краснодарскому краю, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела МВД России по Мостовскому району 30.12.2018.

В соответствии со ст. 1, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № З-ФЗ, полиция предназначена для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности. На полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях; документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления. Полиция приходит на помощь каждому, кто нуждается в защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» - сообщение гражданина, должностного лица и иного лица, изложенное в устной форме, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного преступления, осуществляется территориальными органами МВД России круглосуточно.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела МВД России по Мостовскому району 30.12.2018, с которой ФИО2 ознакомлен 29.12.2018, он обладает правами сотрудника органов внутренних дел, указанных в ст. 1.1 ФЗ от 30.11.2011 № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст. 43-46 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 (п.2.1); выполняет обязанности, указанные в ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выполняет обязанности предусмотренные ФЗ от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (п.п. 3.1, 3.2); осуществляет в пределах своей компетенции, проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 3.4); соблюдает законность при проведении оперативно розыскных мероприятий и осуществлении служебной деятельности (п. 3.9); выполняет другие обязанности, возложенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, нормативными документами МВД Российской Федерации и ГУ МВД России по Краснодарскому краю (п. 3.14).

ФИО2, занимая 

<

должность> (

<

должность>) и имея длительный опыт работы, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы - с целью сокрытия преступления от регистрации, из иной личной заинтересованности, выразившейся в не желании организовать работу по раскрытию преступления, а также приукрасить действительное положение дел путем искусственного уменьшения количества преступлений, свершенных на территории Мостовского района Краснодарского края, и тем самым пытаясь сохранить хорошее отношении к себе лично со стороны руководства отдела МВД России по Мостовскому району, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, 03.01.2019 в отделе МВД России по Мостовскому району зарегистрирован рапорт дознавателя ОД отдела МВД России по Мостовскому району 

<

М.О.В.>., согласно которому в отношении гражданки 

<

М.А.Н.> совершено мошенничество со стороны неустановленного лица. Проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по указанному сообщению, в этот же день, заместителем начальника ОУР отдела МВД России по Мостовскому району поручено оперуполномоченному ОУР ФИО2

05.01.2019, в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, с целью проверки поступившего сообщения о совершении преступления - мошеннических действий неустановленного лица в отношении 

<

М.А.Н.>., прибыл к домовладению гражданки 

<

М.А.Н.>., расположенному по адресу: 

<

адрес>

Прибыв к указанному домовладению, ФИО2 установив признаки совершения преступления - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, признаки которого квалифицируются по ч. 1 ст. 159 УК РФ, реализуя преступный умысел, направленный на укрытие преступления от учета, осознавая неправомерный характер совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в не желании организовать работу по раскрытию преступления, а также приукрасить действительное положение дел путем искусственного уменьшения количества преступлений, совершенных на территории Мостовского района Краснодарского края, и тем самым пытаясь сохранить хорошее отношение к себе лично со стороны руководства отдела МВД России по Мостовскому району, действуя в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, приказа МВД России от 29 августа 2014г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" и своей должностной инструкции, утвержденной 30.12.2018 начальником отдела МВД России по Мостовскому району изготовил заведомо подложное объяснение 

<

М.А.Н.> от 05.01.2019, внеся в него заведомо ложные сведения о причинении 

<

М.А.Н.> вреда в сумме 2300 рублей не образующего состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, подделал протокол осмотра места происшествия от 05.01.2019, внеся в него заведомо ложные сведения о его результатах, а также о лицах, участвующих в нем.

Продолжая реализацию возникшего преступного умысла, оперуполномоченный ФИО2, не позднее 04.02.2019 в 11 часов 00 минут, находясь в пгт. Мостовском Мостовского района Краснодарского края, более точное время и место не установлено используя изготовленные им не соответствующие действительности объяснение от 05.01.2019 от имени 

<

М.А.Н.> и протокол осмотра места происшествия от 05.01.2019, принял заведомо незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, внеся в данное постановление заведомо ложные сведения о сумме причиненного ущерба 

<

М.А.Н.>., создав, таким образом, видимость отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В результате умышленного использования оперуполномоченным ОУР ФИО2 своих служебных полномочий вопреки интересам службы, выразившихся в нежелании создания дополнительной профессиональной нагрузки, устранении от выполнения возложенных на него обязанностей, а также в желании приукрасить действительное положение дел путем искусственного уменьшения количества преступлений, совершенных на территории Мостовского района Краснодарского края, и тем самым пытаясь сохранить хорошее отношение к себе лично со стороны руководства отдела МВД России по Мостовскому району, преступление было укрыто от учета и решение о возбуждении уголовного дела № 11901030028000192 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении 

<

М.А.Н.>., было принято спустя значительное время 01.04.2019, расследование данного преступления до момента возбуждения уголовного дела не проводилось, лица, причастные к совершению преступления не устанавливались, что повлекло существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства, выразившихся в нарушении права 

<

М.А.Н.> на доступ к правосудию, предусмотренном ст. 52 Конституции РФ, подрыв авторитета органов внутренних дел в глазах граждан, создание затруднений в реализации органами внутренних дел своих основных целей, направленных на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств, раскрытия преступлений, привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 вину не признал, пояснил, что в ночь с 02.01.2019 на 03.01.2019 у гражданки 

<

М.А.Н.> проживающей в ст.Беленеевской, Мостовского района угнали автомобиль. Он выезжал на происшествие. Он лично опрашивал 

<

М.А.Н.>., она говорила, что ущерб ей причинен на сумму 2400 рублей, чек о переводе денежных средств она не предоставляла. Процессуальные документы он передал 

<

М.А.В.> для того что бы он отдал их для подписи 

<

М.А.Н.>., а сам в это время ушел в туалет. Кто их подписал ему не известно, подписи в протоколах при нем 

<

М.А.Н.> не ставила, он не знает, кто подписал. Объяснение и протокол осмотра он сам заполнял, подпись в протоколе ставили понятые которых он остановил недалеко от дома ФИО3, их данные были записаны со слов понятых. Считает, что какого либо ущерба 

<

М.А.Н.> его действиями не причинено, так как в последствие постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и возбуждено уголовное дело. Какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у него не имелось.

Потерпевшая 

<

М.А.Н.> в судебном заседании пояснила, что проживает в ст. Бесленеевской с мужем и детьми. У нее в собственности есть автомобиль, ВАЗ 2105 синего цвета, номер не помнит. 2 или 3 января у нее его похитили. Они собирались ехать в Мостовской, а машины нет. Сразу сообщили в полицию. Приехал сотрудники полиции с собакой, осмотрели место, где находился автомобиль и поехали его искать. В день угона вечером ей позвонили на её номер телефона с какого номера, она не помнит, мужчина сказал, что знает где находится её автомобиль, просил перечислить 2500 руб. Звонил много раз до 12 час следующего дня, за информацию, где стоит автомобиль он просил деньги. Угроз не было, мужчина говорил, что если она не даст денег, ничего не узнает. Она ночью позвонила в полицию, они сказали тянуть до утра. Затем мужчина позвонил около 8.00 ч., она ему сказала, что не может перечислить деньги, пока банкомат не откроется. Тянула часов до 9.00 или позже, и потом муж пошел положить деньги на номер телефона мужчины. Положили 2700 рублей, в магазине не было интернета и неизвестный больше не перезванивал когда переведут деньги. Информацию, где автомобиль ей так и не сообщили. Его номер был не доступен, а сотрудники позвонили, сообщили, что нашли автомобиль. Их семейный доход до 40000 рублей. Причиненный ей ущерб, для нее не значительный. Все разговоры она записывала и передала кому то из сотрудников полиции вотцапом. Чек был, она его пересылала сотрудникам полиции, кому именно сказать не может. Все её родственники знали о случившемся, сотрудник полиции ФИО4 именно к ней не приезжал. Присутствующего в зале ФИО4 она видит в третий раз, он общался один раз с её мужем. При составлении документов сотрудниками полиции она много где расписывалась, у ФИО4 нигде не расписывалась. Претензий к ФИО4 она не имеет. Через некоторое время к ней приезжали мужчины, представились следователями, спросили есть ли претензии к ФИО4, она сказала, что нет. Она практически с ФИО4 не общалась, парой слов перекинулись и все. Не помнит, какие он ей вопросы задавал. Чек ФИО4 она не показывала, показывал ли муж, она не знает. Она занималась своими делами, видела бумаги, о чем они, она не знает. На следствии ей следователь показывал документы с подписью, но это подпись не её.

В судебном заседании свидетель 

<

М.А.В.> пояснил, что проживает с женой 

<

М.А.Н.> у них трое детей. Работает в магазине «Магнит». Зарплата 15000 рублей, общий доход семьи около 30 000 рублей. Летом 2018 дедушка подарил его жене ВАЗ 2105 синего цвета. В январе 2019 у них этот автомобиль угнали, он поставил автомобиль вечером на улице, а утром его не было. Сначала он сам искал, потом сообщил в полицию. Приезжали сотрудники, осматривали, опрашивали их и соседей. На номер его жены, третьего января кто-то позвонил, и сказал, что знают где их автомобиль, но скажут когда им переведут 20 000 рублей, потом звонили, просили 10 000 рублей, а потом сколько есть. Они решили перевести деньги, положили на номер телефона. Они сообщили сотрудникам полиции о звонке, положили утром на следующий день 2000 рублей с комиссией получилось 2300 рублей, точно сумму не помнит. Потом этот номер перестал отвечать. 04.01.2019 ближе к обеду позвонили из полиции и сказали, что нашли их автомобиль. Жена записывала разговор на телефон. Почти каждый день приезжали сотрудники полиции, а кто уже не помнит, опрашивали и уезжали. Жену опрашивали, о чем с ней разговаривали, и кто с ней разговаривал, он не может сказать. Он расписывался в бумажках, которые ему давали. Больше жена общалась с сотрудниками полиции. Они говорили им не класть деньги на счет мошенникам, они по своей инициативе решили положить. В момент угона были праздничные дни, он отдыхал, употреблял спиртное. Когда сотрудники полиции приезжали, он был пьяный. ФИО4 тоже к ним приезжал, давал документы, он их подписал, а что, не помнит. Они с соседом отдыхали, жена то приходила, то уходила. Ущерб им не нанесен, они виноваты сами, их права никто не нарушал.

В связи с противоречием в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания 

<

М.А.В.> из которых следует, что он проживает совместно со своей супругой 

<

М.А.Н.> и тремя малолетними детьми. В настоящее время супруга не работает, так как находится в декретном отпуске. Он работает продавцом в магазине «Магнит» в пгт. Мостовской. Общий доход семьи составляет в месяц около 40 000 рублей, чего с трудом хватает им на жизнь.

Летом 2018 года его жене ее дедушка 

<

П.А.А.> подарил автомобиль ВАЗ-2105 синего цвета государственные номера 

<

номер> регион. На указанном автомобиле передвигался он.

Около 20 часов 02.01.2019 он на указанном автомобиле поехал за сигаретами, жена накрывала праздничный стол. Приехав домой, он поставил автомобиль около двора, не загнав его во двор. Затем они праздновали Новый год. 03.01.2019 около 8 часов собрался поехать в магазин, но, выйдя со двора, увидел, что там вышеуказанного автомобиля нет, его угнали. Он сообщил об этом жене, и она сразу позвонила в дежурную часть отдела МВД России по Мостовскому району и сообщила о совершенном преступлении.

Спустя некоторое время, примерно в 11 часов 03.01.2019, приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место угона, изъяли фрагменты зажигания автомобиля, опросили его, супругу, брата, маму и иных лиц, которые в тот день были у них, после чего уехали. Около 20 часов 03.01.2019 жене на ее мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина с телефона 

<

номер> и сказал, что знает, где их автомобиль и попросил за данную информацию, чтобы жена перевела денежные средства в сумме 2500 рублей на вышеуказанный мобильный телефон. Мужчина постоянно звонил жене на телефон в период с 20 часов примерно до 00 часов и просил перевести деньги, при этом пояснил, что только потом тот скажет, где находится их автомобиль, а иначе автомобиль могут разобрать на запчасти. После первого звонка указанного мужчины, жена сразу позвонила сотрудниками полиции и рассказала о произошедшем, на что ей сказали, чтобы она тянула время.

Утром 04.01.2019 его жене опять с данного номера позвонил указанный мужчина и спросил, где деньги, при этом жена стала спрашивать про гарантии того, что увидит ли она автомобиль, на что мужчина сказал, что если не переведем деньги, то автомобиль разберут на запчасти, после чего они решили заплатить. В этот же день 04.01.2019 он пошел в магазин «Маяк» по ул. Мира д. 26 ст. Бесленеевской Мостовского района, откуда через находящийся там платежный терминал оранжевого цвета в 9 часов 00 минут 07 секунд перевел на вышеуказанный телефон денежные средства в сумме 2546 рублей. Комиссия за перевод составила 153 рубля 90 копеек. Все отражено в чеке, выданном указанным терминалом. Он перевел деньги в сумме 2546 рублей, так в случае внесения суммы 2500 рублей в терминал, сумма перевода составляла менее 2500 рублей, в связи с чем ему пришлось перевести 2700 рублей. После того как он перевел деньги, он вернулся домой. Несмотря на перевод денег, мужчина продолжал звонить супруге и спрашивать, когда ему придут деньги. Жена ему пыталась объяснить, что перевела ему деньги. Были какие-то неполадки с сетью Интернет. Около 12 часов мужчина перестал звонить, видимо деньги тому дошли. Они с женой попыталась несколько раз позвонить мужчине, но тот трубку уже не поднимал, тогда они поняли, что их обманули.

Около 13-14 часов жене на телефон позвонил участковый уполномоченный полиции 

<

Ш.С.А.> и сообщил, что их автомобиль обнаружен в ст. Переправной Мостовского района около реки Ходзь. Считает, что в отношении них совершили преступление, так как их обманули и получили деньги. Все переговоры жена записывала на свой мобильный телефон. Все эти записи с разговорами она отсылала с помощью мессенджера Ватсап участковому уполномоченному полиции ОМВД района 

<

Ш.С.А.>. на мобильный телефон, а также еще кому-то из сотрудников полиции.

Конкретно по факту совершения в отношении его жены мошенничества ее никто и никогда не опрашивал, тем более 05.01.2019 в ст. 

<

адрес> по месту их жительства в д. № 

<

адрес>, так как она в тот день находилась с их тремя детьми у своей знакомой 

<

П.>, после чего она пошла к соседке 

<

Н.>. Жена вернулась домой поздно вечером. Он в тот день совместно с соседом 

<

А.> распивал спиртное дома.

Вечером домой к ним приезжал какой-то сотрудник полиции на серой маленькой машине. Что он ему говорил, не помнит, так как был выпивший, опрашивал тот его или нет, точно не помнит, но тот что-то давал ему подписывать. Может он что-то и подписал, что конкретно сказать не может, какой документ и как назывался, что там было написано, тоже не помнит. Никакого осмотра домовладения и территории около него данный мужчина- полицейский не проводил, ничего не фотографировал, никаких других лиц, а именно мужчины и женщины, там также не было, при опросе они не присутствовали. Жена вернулась домой через час, то есть после того, как указанный мужчина уехал.

Свидетель 

<

Х.Ю.М.> в судебном заседании пояснил, что работает начальником полиции отдела ОВД по Мостовскому району с 07.08.218 года. В его должностные обязанности входит: организация работы, уголовный розыск в подчинении. ФИО4 знает, проходил службу в уголовном розыске. Вел линию мошенничество. По случаю 

<

М.А.Н.> - суть заявления он не помнит, поступило заявление, он отписал исполняющему обязанности на тот момент 

<

М.А.В.>, а он отписал ФИО4. Подробности он не помнит, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и 

<

М.А.В.> передал ему материал на утверждение. Он изучил материал и утвердил, какие документы находились в материале проверки затрудняется ответить. В зону обслуживания ФИО4 входил пгт. Псебай Мостовского района. При поступлении материала проверки, сотрудник должен отказать или передать по территориальности и в соответствующие органы. При отсутствии состава отказать, если усмотрел передать куда полагается. Если сотрудник за свою линию отвечает, а там не раскрытые преступления имеются, могут быть наложены на сотрудника дисциплинарные меры, если это рассмотрено комиссионно. Если он не выполнил свои должностные обязанности, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Все уголовные дела которые приостанавливаются по п. 2 ст. 208УПК РФ рассматриваются комиссионно. Не раскрытые дела тоже рассматриваются на комиссии. Ему не известно, что бы ФИО4 материальную выгоду для себя получал, за то, что не возбудил уголовное дело. От граждан на ФИО4 жалоб не поступало.

В связи с противоречием в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля 

<

Х.Ю.М.> из которых следует, что он работает начальником полиции Отдела МВД России по Мостовскому району. В его подчинении находится все службы полиции, в том числе и служба уголовного розыска. В данной должности он работает с 07.08.2018.

До апреля 2019 года в отделении уголовного розыска работал оперуполномоченным ФИО2. Зона его обслуживания была Псебайская оперативная зона. Кроме того, ФИО2 курировал линию мошенничества.

в Отделе МВД России по Мостовскому району был зарегистрирован материал проверки по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении гражданки 

<

М.А.Н.> Указанный материал для организации проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в этот же день им был отписан исполняющему обязанности начальника уголовного розыска 

<

М.А.В.>., который поручил проведение проверки оперуполномоченному ФИО2, так как тот курировал линию мошенничества. Какие документы были в материале, он в настоящее время не помнит. По результатам проведенной оперуполномоченным ФИО2 проверки, последним 04.02.2019 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО2 было вынесено соответствующее постановление. После этого, оперуполномоченный ФИО2 представил ему материал проверки вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела согласованным с 

<

М.А.В.> на проверку. Им в ходе изучения материала проверки, было установлено, что ФИО2 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании имевшегося в материале объяснения от имени 

<

М.А.Н.> в соответствии с которым 

<

М.А.Н.> поясняла, что сумма причиненного ущерба составила 2300 рублей. В связи с тем, что из материала проверки следовало, что сумма ущерба 

<

М.А.Н.> составила 2300 рублей, он утвердил указанное постановление, поставив в нем свою подпись.

Он не помнит, какие документы находились в материале проверки, когда он отписывал указанный материал 

<

М.А.В.> Может точно сказать, что когда он утверждал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то чека в материале проверки не было. Если бы был чек, и в нем была указана сумма 2500 рублей или более, то он бы никогда не утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Зона обслуживания оперуполномоченного ФИО2 являлась Псебайская оперативная зона, а курировал ФИО2 линию мошенничества, и не важно, где на территории района совершено мошенничество, курировать данное преступление будет оперуполномоченный за которым закреплена указанная линия.

Порядок действия сотрудников Отдела МВД России по Мостовскому району при получении сообщений о происшествиях и преступлениях регламентирован законом «О полиции», ведомственным приказами. При получении сообщения о происшествии указанное сообщение регистрируется в книге учета сообщений о происшествиях отдела, которая находится в дежурной части отдела. Если сотрудник непосредственно получает сообщение о происшествии или о преступлении, то он обязан принять меры посредствам всех видов связи о передаче его в дежурную часть отдела для незамедлительной регистрации. Если по каким - то причинам сотрудник не смог сразу передать сообщение на регистрацию, то он принимает меры для проверки информации и составляет соответствующий рапорт, при это в рапорте проставляется время и дата обращения к сотруднику граждан. При предоставлении в ДЧ эти данные должны указываться в книге учета сообщений о происшествиях. Если при проверке информации усматриваются признаки преступления, то у гражданина отбирается заявление в соответствии с требованиями УПК РФ. Если гражданин сам не может написать заявление, то составляется протокол принятия устного заявления. Также выявленные признаки преступления могут оформляться рапортом сотрудника в соответствии с требованиями УПК РФ. Если в ходе проверки информации признаков какого-либо преступления не установлено, то составляется соответствующий рапорт на имя начальника отдела и принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Если усматриваются признаки административного правонарушения, то составляется соответствующий рапорт для назначения административного производства. Кроме того, все сообщения о происшествиях незамедлительно докладываются руководству отдела для наложения резолюции о порядке и сроках разрешения материала.

За упущения в профилактической деятельности на оперативной зоне и по ответственной линии работы принимаются меры реагирования к сотрудникам ОУР ОМВД России по Мостовскому району. Проводится комиссионные рассмотрения нераскрытых уголовных дел (или по зонам обслуживания, или по линии работы) где ставятся конкретные задачи сотрудникам, сроки их исполнения. При неисполнении комиссионных решений руководитель отдела может привлечь виновного к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании свидетель 

<

М.А.В.> пояснил, что он в период января - февраля 2019 занимал должность и.о. начальника уголовного розыска. До марта 2019 у них в отделении работал оперуполномоченный ФИО2 у него была Псебайская зона, он курировал линию мошенничества. В начале 2019 г. поступило заявление от 

<

М.А.Н.> по факту мошенничества в отношении нее. Он отписал заявление Лебедеву для принятия решения. В установленный сок он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что сумма ущерба не значительная. Было объяснение 

<

М.А.Н.>, там была указана сумма. Если бы сумма подпадала под уголовное наказание, он бы не утвердили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если человек не исполняет свои функциональные обязанности, на него могут наложить дисциплинарное взыскание. Проводятся еженедельные комиссионные слушания, определяется исполнитель и сроки исполнения. За неоднократное не выполнение указаний сотрудник может понести дисциплинарную ответственность. Если не законное постановление вынесено, проводится служебная проверка и выносится решение и привлекают к ответственности. У 

<

М.А.Н.> была сумма ущерба менее 2500 рублей. К ФИО4 не было предвзятых отношений. 

Свидетель 

<

Ш.С.А.> в судебном заседании пояснил, что работал в отделе с января 2016 по июнь 2019 участковым уполномоченным. В его обязанности входило пресечение административным правонарушений, профилактика, зона ответственности ст. Баговская. По заявлению 

<

М.А.Н.> можете пояснить, что он ее знает, он был участковым в ст. Бесленеевской, вместе с участковым выезжал на происшествие. Поступил звонок, что произошел угон автомобиля 

<

М.А.Н.> Выезжали на место происшествия, потом снова приехал в ст. Бесленеевскую так как неизвестные лица вышли на связь с 

<

М.А.Н.>, сказали, что за вознаграждение 20 или 30 тыс. руб. вернут автомобиль. ФИО3 записывала разговоры на диктофон, он позвонил 

<

М.А.Н.>, она была в легком алкогольном опьянении, дала ему прослушать запись. Он прослушал, но по голосу никого не узнал. Побеседовал с ней, посоветовал ей не перечислять мошенникам денежные средства. На другой день автомобиль был найден, в отделе узнал, что 

<

М.А.Н.> перечислила какую-то сумму более 2500 руб. От участкового 

<

Я.А.А.> узнал, что сумма более 2500 р. 

<

М.А.Н.> участковому 

<

Я.А.А.>, присылала чеки с переводами, ему 

<

М.А.Н.> чеки не показывала. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, они работали иногда в составе группы, он выполнял работу как надо, не халтурил

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

Ш.С.А.> по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания из которых следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и ПДН отдела МВД России по Мостовскому району. Его административным участком является ст. Баговская Мостовского района Краснодарского края.

В первых числах января 2019 года он совместно с участковым уполномоченным 

<

Я.А.А.> по заданию оперативного дежурного отдела МВД России по Мостовскому району в составе следственно-оперативной группы выезжал в 

<

адрес> по сообщению 

<

М.А.Н.> об угоне принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 2105. В ходе проведения проверки ее сообщения им, а также другими сотрудниками осуществлялись мероприятия по установлению обстоятельств угона автомобиля, проводились подворные обходы. Однако никакой интересующей информации получено не было.

В этот же день, вечером он находился в отделе МВД России по Мостовскому району и ему от дежурного стало известно, что 

<

М.А.Н.> позвонили на телефон неизвестный и требует с нее денежные средства за информацию о местонахождении ее автомобиля. На следующий день. 04.01.2019, местонахождение автомобиля 

<

М.А.Н.> было установлено, машина была обнаружена в ст. Переправной Мостовского района, около реки. Вечером, в этот же день он направился в ст. Баговскую. По дороге он заехал домой к 

<

М.А.Н.>, которая ему пояснила, что ей на мобильный телефон поступили звонки от неизвестного и который за вознаграждение обещал указать местонахождение ее автомобиля, о чем она сообщила в дежурную часть отдела МВД России по Мостовскому району. При этом 

<

М.А.Н.> пояснила, что перевела неизвестному лицу денежные средства, какую точно сумму она назвала, он в настоящее время не помнит, но с уверенностью может сказать, что сумма была более 2500 рублей. Также 

<

М.А.Н.> ему пояснила, что данные разговоры с неизвестным она записала на телефон. Он попросил 

<

М.А.Н.> скинуть ему данные записи на телефон, так как думал, что сможет опознать голос на записи. 

<

М.А.Н.> ему скинула данные записи, однако все записи прослушать не удалось, так как они не открывались, но некоторые из них он прослушал, но голоса не опознал. О чем были разговоры на записи, он в настоящее время не помнит, так как не вслушивался в суть разговора, а прислушивался только к голосу и пытался его опознать. В настоящее время указанные записи у него не сохранились, так как он записи практически сразу удалил. Более он с 

<

М.А.Н.> не встречался и проверку по ее заявлению не проводил. 

Свидетель 

<

Я.А.А.> пояснил суду, что он обслуживал зону ст. Баговской. Число он не помнит, он ездил на другое преступление, а по факту угона машины ВАЗ 2106 выезжал его напарник 

<

Ш.С.А.>. Автомобиль обнаружили на следующие сутки. На автомобиле было разбито правое крыло и украден аккумулятор. От 

<

М.А.Н.> требовали деньги за то, что скажут, где находится автомобиль, сумму она не поясняла. Потом ему передали административный материал, о сумме он узнал после того, как 

<

М.А.Н.> отправила ему чек о переводе. Она перевела денежные средства неизвестному лицу, около 3000 рублей. Он передал собранный материал начальнику, а он в орган дознания.

Вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

М.А.Н.> с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 пояснил, что в начале января 2019 года приезжал к супругам 

<

М.> по заявлению 

<

М.А.Н.> по факту мошеннических действий в отношении нее. Когда он подъехал к домовладению, то постучался и к нему вышел мужчина, как он позже понял муж 

<

М.А.Н.>., которому он представился и пояснил цель своего приезда. Затем они вместе с мужем 

<

М.А.Н.> прошли на территорию домовладения, 

<

М.А.Н.> в этот момент была во дворе, видела его и занималась по хозяйству. Он пояснил 

<

М.А.Н.> и ее супругу цель своего визита, а именно сказал, что приехал по ее заявлению о мошеннических действиях, на что супруги 

<

М.> ответили, что никаких претензий они не имеют, так как автомобиль им вернули. В дальнейшем в ходе разговора с супругом 

<

М.А.Н.> было установлено, что последние перевели денежные средства неизвестному лицу за информацию о нахождении их автомобиля. Как супруги ему пояснили, что перевели сумму около 2300 рублей. Далее он стал составлять протокол осмотра места происшествия при этом попросил 

<

М.А.Н.> предоставить свой телефон для осмотра, на что она ему предоставила телефон и зашла в дом, а он находился с ее мужем. Также он стал писать объяснение от имени 

<

М.А.Н.>., которое он составил со слов мужа 

<

М.А.Н.> и ее самой, которая в этот момент то выходила, то заходила в домовладение. Когда он составил протокол осмотра места происшествия, то фотосъемку он не смог осуществить по причине того, что телефон у него разрядился, в связи с чем он вышел на улицу, и в этот момент муж 

<

М.А.Н.> зашел в домовладение. Выйдя на улицу он позвал двух проходивших миму граждан (женщину и мужчину), которым он представился и пояснил цель его обращения. Им были разъяснены права и обязанности, предъявлен телефон 

<

М.А.Н.>., в котором отсутствовали какие-либо история звонков и сообщений, после чего данные граждане подписали протокол осмотра места происшествия и ушли в неизвестном ему направлении. Все данные в протокол осмотра места происшествия он заносил со слов указанных граждан, так как они пояснили, что документов удостоверяющих их личность у них нет. Затем он зашел на территорию домовладения, и увидел, что муж 

<

М.А.Н.> вышел из домовладения и попросил его сходить в туалет, на что тот пояснил, что за домом есть туалет. При этом он передал ему (

<

М.А.В.>.) документы, а именно протокол осмотра места происшествия и объяснение и попросил его отдать 

<

М.А.Н.> чтобы она их подписала. Так как 

<

М.А.В.> был выпивший, то он во всех документах поставил галочки, где необходимо было расписаться. После того, как он вернулся из туалета, то 

<

М.А.В.> находился на улице уже с подписанными документами, которые тот ему отдал. После этого он попрощался с ним и уехал.

В ходе проведения очной ставки на вопрос ФИО2 как он разъяснял права и обязанности понятых, последний пояснил, что права и обязанности были прописаны в протоколе осмотра места происшествия и наизусть он их не помнит.

Однако при предъявлении на обозрение протокола осмотра места происшествия ФИО2, последний рассказать права и обязанности понятых не смог.

<

М.А.Н.> в ходе очной ставки пояснила, что видела ФИО2 один раз, с ним не общалась и не разговаривала. О сумме 2300 рублей никогда не говорила, говорила о сумме 2700 рублей. Никаких документов она не подписывала. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем 

<

М.А.В.> с применением видеозаписи, согласно которому ФИО2 пояснил, что в начале января 2019 года приезжал к супругам 

<

М.> по заявлению 

<

М.А.Н.> по факту мошеннических действий в отношении нее. Когда он подъехал к домовладению, то постучался и к нему вышел мужчина, как он позже понял муж 

<

М.А.Н.> которому он представился и пояснил цель своего приезда. Затем они вместе с мужем 

<

М.А.Н.> прошли на территорию домовладения, 

<

М.А.Н.> в этот момент была во дворе, видела его и занималась по хозяйству. Он пояснил 

<

М.А.Н.> и ее супругу цель своего визита, а именно сказал, что приехал по ее заявлению о мошеннических действиях, на что супруги 

<

М.> ответили, что никаких претензий они не имеют, так как автомобиль им вернули. В дальнейшем в ходе разговора с супругом 

<

М.А.Н.> было установлено, что последние перевели денежные средства неизвестному лицу за информацию о нахождении их автомобиля. Как супруги ему пояснили, что перевели сумму около 2300 рублей. Далее он стал составлять протокол осмотра места происшествия при этом попросил 

<

М.А.Н.> предоставить свой телефон для осмотра, на что она ему предоставила телефон и зашла в дом, а он находился с ее мужем. Также он стал писать объяснение от имени 

<

М.А.Н.>., которое он составил со слов мужа 

<

М.А.Н.> и ее самой, которая в этот момент то выходила, то заходила в домовладение. Когда он составил протокол осмотра места происшествия, то фотосъемку он не смог осуществить по причине того, что телефон у него разрядился, в связи с чем он вышел на улицу, и в этот момент муж 

<

М.А.Н.> зашел в домовладение. Выйдя на улицу он позвал двух проходивших миму граждан (женщину и мужчину), которым он представился и пояснил цель его обращения. Им были разъяснены права и обязанности, предъявлен телефон 

<

М.А.Н.>., в котором отсутствовали какие-либо история звонков и сообщений, после чего данные граждане подписали протокол осмотра места происшествия и ушли в неизвестном ему направлении. Все данные в протокол осмотра места происшествия он заносил со слов указанных граждан, так как они пояснили, что документов удостоверяющих их личность у них нет. Затем он зашел на территорию домовладения, и увидел, что муж 

<

М.А.Н.> вышел из домовладения и попросил его сходить в туалет, на что тот пояснил, что за домом есть туалет. При этом он передал ему (

<

М.А.В.>.) документы, а именно протокол осмотра места происшествия и объяснение и попросил его отдать 

<

М.А.Н.> чтобы она их подписала. Так как 

<

М.А.В.> был выпивший, то он во всех документах поставил галочки, где необходимо было расписаться. После того, как он вернулся из туалета, то 

<

М.А.В.> находился на улице уже с подписанными документами, которые тот ему отдал. После этого он попрощался с ним и уехал.

<

М.А.В.> в ходе очной ставки пояснил, что он видел ФИО2 один раз, 05 января 2019 года, тот приехал к ним домой по заявлению о мошенничестве, написанном супругой. Более он не помнит, что было, подписывал ли он что, и что подписывал, был выпившим, так как были праздники.

Со 2-3 января 2019 года у них угнали автомобиль, о чем они сообщили в полицию. На следующий день супруге поступил звонок от неизвестного лица. Звонивший сообщил, что необходимо положить сумму 2500 рублей на номер телефона и тогда скажут, где находится автомобиль. Вечером, магазин был закрыт, и они не смогли положить деньги, а утром супруге стали звонить и требовать деньги. После этого он пошел в магазин и через терминал положил денежные средства в сумме 2700 рублей вместе с НДС.

Проводился ли у них ФИО2 осмотр места происшествия, как опрашивал ФИО2 его супругу, подписывала ли супруга какие-либо объяснения, он не помнит этого. Помнит, что сам подписывал документы, какие и сколько подписей ставил, не помнит.

Протоколом выемки от 10.07.2019 с приложением фототаблицы, согласно которому у начальника ОД Отдела МВД России по Мостовскому району изъято уголовное дело № 11901030028000192 возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении 

<

М.А.Н.>

Протоколом осмотра предметов от 10.07.2019 с приложением фототаблицы, согласно которому было осмотрено уголовное дело № 11901030028000192, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении 

<

М.А.Н.> с которого сделаны светокопии. Оригинал протокола осмотра места происшествия от 05.01.2019 и объяснения от имени 

<

М.А.Н.>., а также копии уголовного дела были признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключением эксперта № 247 от 01.07.2019, согласно которому подписи от имени 

<

М.А.Н.>., расположенные в объяснении 

<

М.А.Н.> от 05.01.2019 г. в строках после слов «Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен(а)» и «С МОИХ СЛОВ ЗАПИСАНО ВЕРНО И МНОЮ ПРОЧИТАНО» (почерковый материал № 1), выполнены не 

<

М.А.Н.>., а другим лицом.

Рукописные буквенно-цифровые записи, расположенных в объяснении 

<

М.А.Н.> от 05.01.2019 г. начинающегося словами «ст Бесленеевская...» и заканчивающихся словами: «... счета моб. телефона» и протоколе осмотра места происшествия от 05.01.2019г начинающегося словами: «... личного прочтения» (почерковый материал №2)- выполнены ФИО2

Подписи от имени ФИО2, расположенные в объяснении 

<

М.А.Н.> от 05.01.2019г. строке после слов «Опросил», в протоколе осмотра места происшествия от 05.01.2019г. строке после слов «о/у ОУР» (почерковый материал № 3), выполнены ФИО2

Подписи от имени 

<

М.А.Н.>., расположенные протоколе осмотра места происшествия от 05.01.2019г. строке после слов «с участием 

<

М.А.Н.> (ст. 

<

адрес>)» и строке после слов «Иные участвующие лица» (почерковый материал № 4), выполнены не 

<

М.А.Н.>., а другим лицом.

Заключением эксперта № 301 от 09.09.2019, согласно которому подписи от имени 

<

М.А.Н.>., расположенные протоколе осмотра места происшествия от 05.01.2019г. строке после слов «с участием 

<

М.А.Н.> (ст. 

<

адрес>)» и строке после слов «Иные участвующие лица» (почерковый материал № 2), выполнены не 

<

М.А.Н.>., а другим лицом.

Подписи от имени 

<

М.А.Н.>., расположенные в объяснении 

<

М.А.Н.> от 05.01.2019 г. в строках после слов «Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен(а)» и «С МОИХ СЛОВ ЗАПИСАНО ВЕРНО И МНОЮ ПРОЧИТАНО» (почерковый материал № 1), выполнены не 

<

М.А.Н.>., а другим лицом.

Выпиской из приказа № 197 от 29.08.2016 согласно которой, ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (пгт. Псебай) Отдела МВД России по Мостовскому району.

Копией должностной инструкции оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции (пгт. Псебай) Отдела МВД России по Мостовскому району ФИО2, согласно которой ФИО2 в пределах компетенции осуществляет проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Копией ответа администрации Баговского сельского поселения, согласно которого улица Ленина и домовладение № 47 в поселении отсутствует, граждане 

<

Ч.А.Н.> и 

<

Ч.Н.С.> на территории поселения не проживают.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО2 совершил преступление, вина его доказана, действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан охраняемых законом интересов общества и государства.

Оснований для оправдания ФИО2 у суда не имеется. 

Суд, критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о его невиновности и расценивает их как способ защиты и попытку уйти от ответственности. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о его невиновности, суд считает несостоятельными, т.к. данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей, материалами уголовного дела которые получены без нарушения закона, согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Доводы ФИО2 о том, что ему неизвестно кто подписал процессуальные документы, что данные о понятых записаны с их слов, ему не были предоставлены подтверждающие документы на перевод денежных средств, суд считает несостоятельными так как ФИО2 как сотрудник полиции в соответствии со своей должностной инструкцией при исполнении своих обязанностей обязан был принять все меры к надлежащему выяснению обстоятельств совершенного преступления, установлению личности граждан участвующих в качестве понятых, надлежащему составлению процессуальных документов все данные действия повлекли нарушение Конституционных прав гражданина на судебную защиту и в свою очередь иную личную заинтересованность ФИО2 в исходе дела. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО2 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд так же не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, то что ФИО2 работает 

<

должность>, имеет ежемесячный доход в виде заработной платы, суд считает, возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

В отношении ФИО2 органом предварительного следствия мера пресечения не избиралась При постановлении приговора оснований для ее избрания не имеется.

Вещественные доказательства по делу: оригинал протокола осмотра места происшествия от 05.01.2019 и объяснения от имени 

<

М.А.Н.>., а также копии уголовного дела № 11901030028000192 надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: оригинал протокола осмотра места происшествия от 05.01.2019 и объяснения от имени 

<

М.А.Н.>., а также копии уголовного дела № 11901030028000192 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Немчинов